KLASA: UP/II-008-07/13-01/48
URBROJ: 401-01/05-14-04
Zagreb, 17. veljače 2014.
Povjerenica za informiranje, na temelju članka 25. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ………, Zagreb ………, izjavljene protiv rješenja Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-008-02/13-02/9, URBROJ: 556-05-03-01/94-13-2, od 25. listopada 2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-008-02/13-02/9, URBROJ: 556-05-03-01/94-13-2, od 25. listopada 2013. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Državnog inspektorata odbijen je zahtjev za pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj), temeljem članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama (u daljnjem tekstu: ZPPI), a vezano uz članak 15. stavak 2. točku 7. ZPPI-ja kojom je propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji u ostalim slučajevima utvrđenim zakonom.
Protiv pobijanog rješenja žalitelj je uložio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako izjavljuju žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalitelj ujedno navodi kako mu je odbijanjem zahtjeva uskraćeno zakonsko ostvarenje prava na pristup informacijama te kako ne postoje razlozi za odbijanje zahtjeva za pristup informacijama jer smatra da kao stranka u postupku ima pravo uvida u zatraženu dokumentaciju, stoga predlažu Povjereniku za informiranje da uvaži njegovu žalbu, poništi rješenje tijela javne vlasti i omogući mu pristup zatraženoj informaciji.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 10. studenog 2013. godine uputio Državnom inspektoratu zahtjev za pristup informaciji u kojem traži preslik i uvid u dokumentaciju po kojoj je izdano rješenje Državnog inspektorata, KLASA: 050-02/13-01/12, URBROJ: 556-12-13 od 19. 7. 2013., kao i ostale dokumente po kojima je Državni inspektorat područne jedinice u Malom Lošinju izdao navedeno rješenje. Žalitelj nadalje navodi kako je u nekoliko navrata dopisima izrazio sumnju u vjerodostojnost rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima, budući da ne odgovaraju stvarnim podacima o vlasništvu čestice k.č. 1697/1 dvorište, a koju bez suglasnosti vlasnika koristi ugostiteljski objekt ALFA d.o.o., Trg Republike 8, Mali Lošinj. Žalitelj je po zahtjevu, putem telefona primio informaciju da je tražene dokumente moguće podići osobno u Državnom inspektoratu, poslovnica Mali Lošinj, a što nije bio u mogućnosti. Žalitelj moli da mu se osigura termin kako bi usmenim putem pružio sve potrebne informacije te također i preslik rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima za predmetnu česticu k.č. 1697/1 Mali Lošinj.
U obrazloženju pobijanog rješenja Državni inspektorat citira odredbu članka 33. stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 116/08., 123/08. i 49/11.), koja propisuje da je Inspektor dužan kao službenu tajnu čuvati dokumentaciju, činjenice i podatke utvrđene, odnosno nastale u inspekcijskom postupku, kao i identitet podnositelja predstavke, dok stavak 3. istog članka citiranog Zakona propisuje kako dokumentaciju, činjenice, podatke i identitet podnositelja predstavke utvrđene u inspekcijskom nadzoru inspektor, odnosno drugi državni službenik, može dati samo sudovima, tijelima državne uprave koja vode prekršajni postupak i drugim državnim tijelima, na njihov obrazloženi pisani zahtjev, u sudskim i upravnim postupcima iz njihove nadležnosti.
Državni inspektorat potom zaključno navodi kako uvažavajući prethodno navedene odredbe Zakona, smatraju da ih iste priječe u davanju preslika i uvida u zatraženu dokumentaciju.
Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako Državni inspektorat, prilikom odbijanja žaliteljevog zahtjeva, nije postupio sukladno odredbama članka 16. stavka 1. ZPPI-ja, te nije proveo test razmjernosti i javnog interesa.
U ovom je slučaju provođenje testa razmjernosti i javnog interesa pogotovo važno, iz razloga jer žalitelj sumnja u ispravnost postupanja tijela javne vlasti, stoga samo navođenje zakonskih odredaba, bez ikakvog dovođenja istih u vezu s konkretnim predmetom, predstavlja nepotpuno proveden prvostupanjski postupak od strane Državnog inspektorata.
Nadalje, s obzirom da je žalitelj pozvan u Mali Lošinj da izvrši uvid u dokumentaciju, a što je on bio spriječen, nejasan je onda odbijajući razlog Državnog inspektorata, kada mu je tijelo javne vlasti bilo spremno omogućiti uvid u dokumentaciju.
Potrebno je još razjasniti i tvrdnju žalitelja da kao stranka u postupku ima pravo uvida u zatraženu dokumentaciju, te utvrditi može li žalitelj to pravo doista i ostvariti temeljem nekog drugog propisa.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) poništeno prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, a pritom slijedeći upute iz ovog rješenja, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.
S obzirom da je od 1. 1. 2014. godine Državni inspektorat prestao s djelovanjem, te s obzirom da gospodarski inspektori koji nadziru područje ugostiteljske djelatnosti i pružanja usluga u turizmu od sada djeluju u sastavu Ministarstva turizma, ovo se rješenje dostavlja Ministarstvu turizma.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.