KLASA: UP/II-008-07/23-01/234
URBROJ: 401-01/06-23-2
Zagreb, 30. ožujka 2023.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13., 85/15. i 69/22.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Bednja, KLASA: UP/I-008-01/22-10/10, URBROJ: 2186-13-01/03-23-13 od 7. ožujka 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Općine Bednja, KLASA: UP/I-008-01/22-10/10, URBROJ: 2186-13-01/03-23-13 od 7. ožujka 2023. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Općine Bednja odbačen je zahtjev ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 21. veljače 2023. godine, pozivom na odredbu članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje druge informacije osim onih koje je žalitelju dostavilo po prethodnim zahtjevima.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu, u kojoj u bitnome navodi da je istim odbijen njegov zahtjev odnosno zahtjev za dopunu od 20. veljače 2023. godine, a da u prilog odbijanju nisu navedene nikakve činjenice te da tijelo javne vlasti ponovo falsificira svjesno i namjerno datum kada je isti odaslan. Nadalje navodi kako rješenje osporava iz razloga koje u nastavku pojašnjava. Tako navodi da je točno da su se službeniku za informiranje već više puta postavljala pitanja koja su povezana sa Konzorcijem Donja Voća odnosno Konzorcijem Lepoglava, obzirom da prvostupanjsko tijelo ne želi dati vjerodostojne odgovore. Također navodi kako je činjenica i to da se do današnjeg dana Općina Bednja putem službenika na njih nije jasno očitovala i da su i dalje otvorena određena pitanja koja pobuđuju razne sumnje. Ističe da pitanja koja se tiču „pravne pomoći" ili Odluka koje je donijelo Općinsko vijeće do sada nisu bila slana i da je stoga netočno kako se na traženo već odgovorilo. Navodi kako je činjenica da je njegova ranija žalba odbijena no da je potrebno je pročitati odluku da bi se utvrdilo radi čega i u kakvoj je to relaciji sa pitanjem koje je postavljeno u ovom zahtjevu. Stoga ističe kako je u svjetlu navedenoga, ali i same kronologije događanja i postupanja Općine Bednja očito kako se svjesno i namjerno ne želi postupati prema Zakonu o pravu na pristup informacijama, a posebno ako sve to sagleda u svjetlu događanja na sjednicama Općinskog vijeća, odnosno do danas nerazjašnjenog nedostavljanja informacija članovima Općinskog vijeća. Na temelju navedenih razloga, predlaže Povjereniku za informiranje da poništi osporeno rješenje i omogući mu pristup zatraženoj informaciji. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Općina Bednja je Povjereniku za informiranje u žalbenom postupku aktom KLASA: UP/I-008-01/22-10/10, URBROJ: 2186-13-01/03-23-15 od 23. ožujka 2023. godine dostavila spis predmeta na nadležno postupanje. U navedenom aktu je pojašnjeno kako je vezano za Projekt širokopojasnog interneta žalitelj već dobio sve informacije koje Općina Bednja posjeduje.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 21. veljače 2023. godine od Općine Bednja zatražio doslovno sljedeće: „Općina Petrijanec je dana 28. rujna 2022. godine na 14. sjednici Općinskog vijeća donijela Zaključak koji dostavljam u prilogu. Nakon toga se dopisom tek 8. prosinca 2022. godine obratila Općini Donja Voća koja je dana 17. siječnja 2023. godine dostavila odgovor, koji dostavljam u prilogu. Sukladno prepisci vodećeg partnera i člana Konzorcija Donja Voća čiji ste član još uvijek i Vi molim temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama odgovoriti na traženo; 1. Da li je sličan zaključak donijela i Vaša Općina?, 2. Ako je kada i da li je isti poslan vodećem partneru Konzorcija Donja Voća?, 3. Da li je isti odgovorio na isti? Ako je dostavite odgovor na znanje, 4. Da li razumijete zaključak Općine Petrijanec? Da li se slažete s njime?, 5. Da li razumijete odgovor vodećeg partera Konzorcija Donja Voća? 6. Ako je odgovor da, recite onda da li se s istim slažete? 7. Obzirom da ste upoznati s postojanjem istog, da li ste tražili mišljenje koje je vodeći partner Konzorcija Donja Voća tražio izraditi od OU Kozjak & Rendić?, 8. Da li ste tražili dostavu istog? Ako jeste kada? Ako niste zašto to niste učinili i kada to planirate?, 9. Da li je vaša Općina dala izraditi pravno mišljenje ovog slučaja, slično kako to u svojem zaključku pod br. 3 navodi Općina Petrijanec? i 10. Ako je odgovor da, dostavite isti na znanje.“
Iz spisa predmeta je utvrđeno da je postupajući po predmetnom žaliteljevom zahtjevu Općina Bednja donijela osporeno rješenje kojim je temeljem odredbe članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama isti odbačen.
U obrazloženju rješenja je navedeno kako je žalitelj 21. veljače 2023. godine Općini Bednja podnio zahtjev za pristup informacijama vezano za informacije o projektu širokopojasnog interneta Konzorcija Donja Voća, u kojem je naveo da je Općina Petrijanec na Općinskom vijeću donijela zaključak povodom kojeg je izrađen odgovor Općine Donja Voća, koje je dostavio u prilogu, kao i da je ponovo postavljao pitanja o radu Vijeća Općine Bednja u vezi projekta Širokopojasnog interneta, a vezano za koje informacije je podnio zahtjev i 18. kolovoza 2022. godine te dopunu zahtjeva, a na koje mu je i odgovoreno sa svim informacijama koje Općina Bednja posjeduje. Nadalje je navedeno kako je žalitelj podnio zahtjev za dopunu informacija koji mu je odbijen rješenjem, protiv kojeg je žalitelj podnio žalbu koja je odbijena drugostupanjskim rješenjem. Osim toga je navedeno da se pitanja postavljena u zahtjevu odnose na mišljenja da li se tijelo javne vlasti slaže s donesenim aktima te da li razumije dostavljeni odgovor vodećeg partnera Konzorcija Donja Voća. S time u vezi je navedeno da je člankom 23. stavkom 6. točkom 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako nema osnova za dopunu informacija odnosno ako korisnik traži informacije koje se ne smatraju informacijama u smislu Zakona, a da je slijedom svega navedenog odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Odredbom članka 23. stavka 5. istog Zakona propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
U žalbenom je postupku izvršen uvid u Zapisnik sa 14. sjednice Općinskog vijeća Općine Petrijanec održane 28. rujna 2022. godine, koji je javno dostupan na internetskoj stranici Općine Petrijanec na poveznici http://petrijanec.hr/wp-content/uploads/2022/10/Zapisnik-sa-14.-sjednice-Op%C4%87inskog-vije%C4%87a-Op%C4%87ine-Petrijanec-2.pdf, a vezano za koji su postavljena pitanja u predmetnom zahtjevu žalitelja. Uvidom u točku 2. navedenog Zapisnika, utvrđeno je da se ona odnosila na informacije vezane uz projekt „Razvoj infrastrukture širokopojasnog pristupa na području konzorcija Donja Voća“, a da je nakon rasprave donesen Zaključak u pogledu potrebe poduzimanja određenih radnji vezanih za navedeni projekt. Iz navoda Općinskog načelnika koji su vezano za tu točku Dnevnog reda navedeni u istom Zapisniku, razvidno je da su u pogledu navedenog projekta sve Općine osim Općina Petrijanec i Općine Maruševec, potpisale sporazumni raskid ugovora.
U žalbenom postupku izvršen je uvid u javno objavljene Zapisnike sa sjednica Općinskog vijeća Općine Bednja i pretragom navoda u istim Zapisnicima nisu pronađeni zapisi podataka koji bi bili slični gore donesenom Zaključku koji u svom zahtjevu navodi žalitelj.
Nadalje, uvidom u javno objavljene Zapisnike sa sjednica Općinskog vijeća Općine Bednja http://bednja.hr/dokumenti?search%5BcategoryMain%5D=16&search%5BcategorySecondary%5D=20&search%5BdateFrom%5D=&search%5BdateTo%5D=&search%5Bquery%5D= utvrđeno je da je u Zapisnicima sa 10. (održane 30. ožujka 2022. godine) i 12. (održane 23. svibnja 2022. godine) sjednice navedeno kako je Općinski načelnik odgovarao na pitanja vezana za projekt širokopojasnog interneta, a da iz njegovih odgovora proizlazi da se odustalo od projekta u kojem je nositelj bila Općina Donja Voća, da su ranijem sazivu Općinskog vijeća bili prezentirani benefiti i nedostaci toga projekta i da je ono donijelo odluku da će se odustati od toga projekta ako on neće biti financijski održiv, slijedom čega on kao čelnik nije potpisao Anex 2 Ugovora za razliku od ostalih partnera u projektu te da će se Općina Bednja prijaviti na novi natječaj u drugačijem partnerstvu po varijanti A, gdje će se tražiti partner koji će imati koncesiju na području Općine Bednja.
Uvidom u intervju sa Načelnikom Općine Bednja koji je javno objavljen na internetskoj stranici navedene Općine na poveznici https://www.bednja.hr/clanak/damir-poljak-o-projektima-na-podrucju-opcine-bednja-624, utvrđeno je da je u istome u odgovoru na pitanje vezano za projekt širokopojasnog interneta Općinski načelnik naveo kako se Općina Bednja uključila u novi projekt vezan za širokopojasni Internet u kojem je nositelj Grad Lepoglava, a nakon što je propao prvi takav projekt u kojem je nositelj bila Općina Donja Voća.
Odredbom članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje popise, analize, izvješća, i sastavlja odgovore na pitanja i izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti. Drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva.
Dakle, u postupku po žalbi bilo je potrebno utvrditi da li je žalitelj predmetnim zahtjevom tražio informaciju koja se može podvesti pod gore citiranu definiciju „informacije“, posjeduje li tijelo javne vlasti izrađenu zatraženu informaciju u trenutku podnošenja zahtjeva te ukoliko je posjeduje postoje li ograničenja zbog kojih je informacija izuzeta od javnog pristupa.
Iz gore navedenih javno dostupnih Zapisnika Općinskog vijeća Općine Bednja, drugih javno dostupnih informacija vezanih za projekt širokopojasnog interneta na području Općine Bednja te očitovanja Općine Bednja u aktu kojim je dostavljen spis predmeta po žalbi, u žalbenom je postupku zaključeno kako Općina Bednja nije u posjedu traženih informacija koje u svom zahtjevu traži žalitelj. Naime, iz svega navedenog je razvidno kako je Općina Bednja odustala od ranijeg projekta u pogledu kojeg je Općinsko vijeće Općine Petrijanec donijelo zaključak na koji se odnosi predmetni zahtjev, s obzirom da Općina Petrijanec nije potpisala sporazumni raskid ugovora po tom projektu, a da se u žalbenom postupku Općina Bednja očitovala kako ne posjeduje nikakve dodatne informacije osim onih koje je već po ranijim zahtjevima dostavila žalitelju.
Posebno se napominje i to da u nadležnosti Povjerenika za informiranje nije utvrđivanje obveze tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.
Osim navedenog, u žalbenom je postupku utvrđeno i kako se neovisno o tome u pretežitom dijelu predmetnog zahtjeva žalitelja nisu niti tražile informacije u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona, a na što je u obrazloženju osporenog rješenja opravdano ukazalo i prvostupanjsko tijelo. Naime, tijelo javne vlasti bi na pitanja iz predmetnog zahtjeva jedino moglo izraditi odgovore odnosno nove informacije, s obzirom da se u zahtjevu radi o pitanjima koja se dalje nastavljaju na dva moguća odgovora (da/ne) (ako je/ako nije), uz koja se onda traži i pojašnjenje razloga za određeno postupanje koje dogodilo ili se nije dogodilo.
Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, i ne predstavlja dužnost tijela javne vlasti da daje odgovore na pitanja. Drugim riječima, pristup informacijama u zakonskom smislu znači dobivanje preslike gotove informacije odnosno određenog postojećeg dokumenta ili drugog zapisa podataka.
Tijela javne vlasti bi u okviru korektnog i etički ispravnog odnosa državne uprave sa građanima i u skladu sa aktima koji uređuju njihovo postupanje trebala uredno odgovarati na pitanja i predstavke građana i davati im određena objašnjenja, ali to ne spada u domenu Zakona o pravu na pristup informacijama.
Posebno se ističe da je u žalbenom postupku, u odnosu na sadržaj žaliteljevih podnesaka utvrđeno da se na nekoliko mjesta u istima navode neprimjereni sadržaji kojima nije mjesto u službenoj komunikaciji, i koji nisu sukladni načelu međusobnog poštovanja i suradnje koje je propisano člankom 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama, u kojem se navodi da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe.
S obzirom na sve navedeno a nakon provedenog žalbenog postupka, Povjerenik za informiranje je utvrdio da je prvostupanjski postupak po predmetnom zahtjevu proveden u skladu s odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama te da je osporeno rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Slijedom navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave Rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan