KLASA: UP/II-008-07/13-01/25

URBROJ: 401-01/04-14-04

Zagreb, 09. rujna 2014.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 17. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 172/03., 144/10., 37/11. i 77/11.),  povodom žalbe ……… iz Osijeka, ………, izjavljene protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske Broj: 511-07-01/03-48/6-128/11. IP. od 15. listopada 2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ……… iz Osijeka, ………, izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske Broj: 511-07-01/03-48/6-128/11. IP. od 15. listopada 2013. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) temeljem odredbe članka 15. stavka 3., a u vezi članka 8. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama zbog toga što je zatražena informacija klasificirana stupnjem tajnosti „OGRANIČENO".

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da rješenje nije utemeljeno na zakonu. Žalitelj ističe da mu zatražene informacije trebaju za potrebe obrane u sudskim postupcima K-875/09 i P-717/13 bez kojih se neće moći održati rasprave jer se on neće imati čime braniti. Nadalje navodi da je nakon provedenog testa javnog interesa logično da ne postoji interes javnosti za traženu informaciju jer javnost uopće ni ne zna za te informacije niti javnost iste zanimaju. Osporava mogućnost da bi on koristio zatražene informacije u druge svrhe od onih za koje je pokazao interes zlouporabe informacija, te stoga predlaže da se informacije dostave direktno sudske spise. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Prema članku 8. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama  tijela javne vlasti uskratit će pristup informaciji ako je informacija klasificirana stupnjem tajnosti sukladno zakonu i/ili općem aktu donesenom na temelju zakona kojim se propisuje tajnost podataka ili je zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Stavkom 4. istog članka Zakona je propisano da će iznimno, tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu omogućit pristup informaciji iz stavka 1. i 2. ovoga članka, ako je takvo postupanje u interesu javnosti i nužno za postizanje zakonom utvrđene svrhe te razmjerno cilju koji treba postići. U stavku 6. istog članka Zakona propisano je da ako tražena informacija sadrži i podatak klasificiran stupnjem tajnosti, neklasificirani dijelovi informacije učinit će se dostupnim.

Uvidom u spis predmeta razvidno je da je žalitelj dana 14.09.2011. godine podnio zahtjev radi ostvarivanja prava na informaciju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi osječko-baranjskoj kojim je zatražio da mu se u pisanoj formi dostave sljedeće informacije: pod 1) pisani zahtjev Policijske uprave osječko-baranjske za dostavom podataka temeljem čl. 177. ZKP-a upućen 15. travnja 2011. Web Artu d.o.o. iz Osijeka, nakon čega je Web Art d.o.o. toj PU dostavio zatražene podatke 22. travnja 2011., pod 2) pisani zahtjev Policijske uprave osječko-baranjske za dostavom podataka upućen 20. travnja 2011. „EPH“ Europapress holdingu, nakon čega je EPH toj PU dostavio zatražene podatke 3. svibnja 2011., pod 3) pisani zahtjevi upućeni telekomunikacijskim operaterima tko su vlasnici IP adresa koje su dostavili Web Art d.o.o. i EPH, kao i pisane odgovore telekomunikacijskih operatera s dostavljenim osobnim podacima vlasnika, pod 4) pisani zahtjev osobe koja je nakon zaprimljene tzv. „prijave o uznemiravanju“ ovlaštena za podizanje privatne tužbe uredno dostavila Policijskoj upravi osječko-baranjskoj prije 20. svibnja 2011., a u kojoj sukladno čl.63. st.1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (NN 76/09.) od policijskog službenika traži poduzimanje radnje za utvrđivanje vjerojatnog počinitelja koju ta osoba ne može sama poduzeti, pod 5) je li policija vršila provjere tko je po tzv. „prijavi o uznemiravanju“ od 30. ožujka 2011. s telefona ……… psovao i uznemiravao radnike Gradskog društva Crvenog križa Osijek, što je policija utvrdila i je li pismeno obavijestila podnositelja tzv. „prijave o uznemiravanju“ o mogućem počinitelju i pod 6) je li policija vršila provjere tko je organizirao bojanje i crvenom bojom polio zgradu Hrvatske gospodarske komore, što je utvrdila te je li o mogućem počinitelju izvijestila podnositelja tzv. „prijave o uznemiravanju“ Gradsko društvo Crvenog križa Osijek i oštećenika Hrvatsku gospodarsku komoru iz Osijeka. Nadalje je razvidno da je prvostupanjsko tijelo postupajući po zahtjevu žalitelja dana 10. listopada 2011. godine donijelo rješenje Broj: 511-07-01/03-20/7-11, kojim se zahtjev odbija temeljem članka 8. stavka 1. i 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.

U žalbenom postupku Agencija za zaštitu osobnih podataka donijela je rješenje KLASA: UP/II-008-04/11-01/134, URBROJ: 567-06/04-11-04 od 05.12.2011. godine kojim je poništila rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Broj: 511-07-01/03-20/7-11 od 10. listopada 2011. godine i predmet dostavila prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo pružilo je žalitelju određene informacije, međutim odbilo je njegov zahtjev u dijelu kojim je tražio dostavu zahtjeva upućenog telekomunikacijskim operaterima o vlasnicima IP adresa, te dostavu njihovih odgovora.

Rješenjem Agencije za zaštitu osobnih podataka KLASA: UP/II-008-04/12-01/52, URBROJ: 567-06/01-12-02 od 04.06.2012. godine poništeno je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Broj: 511-07-01/03-48/6-32/11 od 18.01.2012. godine i predmet je dostavljen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Nakon čega je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje Broj: 511-07-01/03-48/6-86/11 MF od 31. listopada 2012. godine kojim se odbija zahtjev žalitelja za dostavom zahtjeva upućenog telekomunikacijskim operaterima o vlasnicima IP adresa, kao i njihovih odgovora, a pozivajući se na Pravilnik o tajnosti službenih podataka Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine” broj 25/08.) i članak 8. alineju 17. kojim je propisano da se stupnjem tajnosti „OGRANIČENO“ označavaju podaci i svi izvori podataka sadržani u izvješću o kriptološki zaštićenom prometu. Žalitelj je na citirano rješenje izjavio žalbu Agenciji za zaštitu osobnih podataka. U žalbenom postupku Agencija za zaštitu osobnih podataka donijela je rješenje KLASA: UP/II-008-04/12-01/402, URBROJ: 567-06/04-13-05 od 24. rujna 2014. godine kojim je poništeno rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Broj: 511-07-01/03-48/6-86/11 MF od 31. listopada 2012. godine i predmet dostavila prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak s uputom da treba provesti test javnog interesa, a i razmotriti mogućnost primjene odredbe članka 15. Pravilnika o tajnosti službenih podataka Ministarstva unutarnjih poslova. Postupajući po naputku Agencije za zaštitu osobnih podataka u ponovnom postupku Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska rješenjem Broj: 511-07-01/03-48/6-128/11. IP. od 15. listopada 2013. godine, nakon provedenog testa javnog interesa, odbila je zahtjev žalitelja. Također je utvrđeno da nema mjesta primjeni članka 15. Pravilnika o tajnosti službenih podataka Ministarstva unutarnjih poslova.

Sukladno članku 66. stavku 2. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.) od 25.10.2013. godine Agencija za zaštitu osobnih podataka više nije nadležna za zaštitu prava na pristup informacijama već je nadležna Povjerenica za informiranje.

Nesporno je da su zatražene informacije u posjedu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske.

U žalbenom postupku informacije koje su predmet ovog postupka nisu dostavljene Povjerenici za informiranje, a niti postoji obveza sukladno članku 17. stavku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama za dostavom istih.

Iz žalbenih navoda žalitelja razvidno je da su mu zatražene informacije potrebne za obranu u sudskim postupcima, te da isti osporava bilo kakvu mogućnost njihove zlouporabe. Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da pravo na pristup informacijama pripada svim korisnicima na jednak način i pod jednakim uvjetima i da su oni ravnopravni u njegovom ostvarivanju, a člankom 7. istog Zakona propisano je da korisnik koji raspolaže informacijom ima pravo tu informaciju javno iznositi. Dakle, kod ostvarivanja prava na pristup informacijama bitna je jednakost korisnika u njegovom ostvarivanju, te pravo na javno iznošenje informacije. Ukoliko bi se zatražene informacije omogućile žalitelju, tada bi se sukladno načelu jednakosti trebale omogućiti bilo kojoj fizičkoj ili pravnoj, domaćoj ili stranoj sobi koja bi zatražila tu istu informaciju. Također sukladno načelu raspolaganja informacijom nijedno tijelo javne vlasti ne može ograničiti korisnika u ostvarivanju prava na pristup informacijama na način da mu omogući pristup traženoj informaciji i da mu pritom postavi uvjete da može informaciju koristiti samo u određene svrhe.

S obzirom da iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da omogućavanje traženih informacija nije u interesu javnosti, a imajući u vidu načelo jednakosti i načelo raspolaganja informacijom, ne može se udovoljiti traženju žalitelja.

Na temelju provedenog žalbenog postupka, Povjerenica za informiranje je utvrdila da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno zakonskim odredbama, te je osporeno rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred mjesno nadležnim upravnim sudom u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                           POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.