KLASA: UP/II-008-07/23-01/35

URBROJ: 401-01/06-23-2

Zagreb, 14. veljače 2023.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13., 85/15. i 69/22.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Bednja, KLASA: UP/I-008-01/22-10/10, URBROJ: 2186-13-01/03-22-6 od 4. studenoga 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Općine Bednja, KLASA: UP/I-008-01/22-10/10, URBROJ: 2186-13-01/03-22-6 od 4. studenoga 2022. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Općine Bednja odbijen je zahtjev ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 12. listopada 2022. godine, temeljem članka 23. stavka 6. točke 4., a vezano uz članak 5. stavak 1. točku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što se radi o traženju informacije koja se ne smatra informacijom u zakonskom smislu.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu, u kojoj u bitnome navodi da osporeno rješenje nije utemeljeno na činjenicama jer je u njemu neistinito navedeno da je odgovoreno na pitanja koja je tijelu javne vlasti postavio svojim ranijim zahtjevom. U nastavku navodi da je još dana 18. kolovoza podnio zahtjev za pristup informacijama povodom kojeg još nije dobio tražene informacije. Ističe da je netočno da u predmetnom zahtjevu traži mišljenja ili tumačenja, s obzirom da traži da mu se dostave istiniti, točni i nedvosmisleni odgovori na pitanja koja su ključna za moguću štetu koja će se moguće izražavati u desecima milijuna kuna. Također ističe da je netočno da se traže informacije u vezi poslovanja Općinskog vijeća, jer iste nikada nisu bile predmet njegovog interesa, kao i da je nužno da mu se daju konkretni odgovori na konkretna pitanja, a kako bi se eliminirali mogući direktni utjecaji na kršenje zakonskih odredbi. Na temelju navedenih razloga, predlaže Povjereniku za informiranje da poništi osporeno rješenje i omogući mu pristup zatraženim informacijama. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Općina Bednja je Povjereniku za informiranje u žalbenom postupku aktom KLASA: UP/I-008-01/22-10/10, URBROJ: 2186-13-01/03-23-10 od 17. siječnja 2023. godine dostavila spis predmeta na nadležno postupanje.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 12. listopada 2022. godine od Općine Bednja zatražio doslovno sljedeće:

„Sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama dostavljam na znanje i postupanje novi Zahtjev u kojem tražim od Vas da napokon jasno i nedvosmisleno pojasnite činjenice koje su u prošlom Zahtjevu ali i njegovoj dopuni ostale nejasne. Ne ulazeći u stvarne razloge ili namjere zašto je to učinjeno lijepo molim dostaviti odgovore na niže navedena i jasno postavljena, konkretna pitanja. Opreza radi i u želji da se stvar shvati odmah i da moja pitanja budu jasna ja sam bio slobodan ista postaviti u nekoliko grupa, tako da je svakom čitatelju Zahtjev jasan.

- U svojem "odgovoru" od 03. listopada 2022 godine navodite da se Općina Bednja „povukla" iz projekta odnosno da je napustila Konzorcij Donja Voća iako do današnjeg dana ne objašnjavate niti dokazujete kada je to učinjeno? – 1. Da li je Općina Bednja DOISTA napustila Konzorcij Donja Voća?; 2. Ako je kada je to učinila?; 3. Ako je napustila onda pojasnite što znače riječi koje gospodin ......... kao načelnik Općine Bednja izgovara u Zapisnike više sjednica Općinskog vijeća., i 4. Ako Općina Bednja do sada kojim slučajem nije raskinula SPORAZUM iz 2018. godine odnosno njegove Anexe zanima me zašto to nije učinila ako je Općinsko vijeće na svojoj sjednici 2020 godine izglasalo da se izlazi iz projekta koji je „opasan" za Općinu Bednja?

- Nadalje navodite da se „Zaključak" koji je Općinsko vijeće donijelo na 39. sjednici dana 15. prosinca 2020 godine temeljio na dokumentaciji koju je izradilo TD Adriatic Trade Consulting, na zahtjev članova Konzorcija Donja Voća, te niza održanih sastanaka, na koje jedino g. ......... nije dolazio. No za iste događaje srećom postoje Zapisnici koji su redovito dostavljani u Općinu Bednja i na koje nikada nije bilo nikakvih primjedbi. Također g. ......... je jedini član Konzorcija Donja Voća koji je dodatno bio i telefonski svaki puta kontaktiran, te usmeno dodatno pozivan. – 1. Molim potvrdite da li su za Konzorcij Donja Voća, dok sam ga ja vodio ( do 25. svibnja 2021 godine ) pozivi i promemorije sastanaka redovito dostavljani u Općinu Bednja?; 2. Da li je dostavljena dokumentacija u prilogu ta dokumentacija koju spominjete u svojem odgovoru od 03. listopada 2022 godine, konzultanta Adriatic Trade Consulting?; i 3. Ako je kada je ta ista dokumentacija i kako predana članovima Općinskog vijeća na prouku?

- Zatim ostaje i dalje nejasno da li su g. načelnik ......... i g. Predsjednik vijeća g. ......... doista i kada predali članicama i članovima Općinskog vijeća dopis iz siječnja 2021 godine, potpisan od članova Konzorcija Donja Voća a koji je bio namijenjen upravo njima. – 1. Da li su SVI članovi Općinskog vijeća dobili na uvid pismeno koje su članovi Konzorcija Donja Voća poslali i svojim potpisima ovjerili?; 2. Ako jesu kada su to dobili i što su po tome poduzeli dalje? Kada i kako?; 3. Da li o tome postoje zapisnici?, 4. Ako nisu dobili zašto nisu to pismeno dobili?; i 5. Čija je to krivica?

- Nadalje navodite u svojem odgovoru od 03. listopada 2022. godine sljedeće, citiram „ Vijećnicima je pismeno podijeljeno osobno te ne postoje dokazi o istome"- 1. Tko je „osobno" dijelio dopis članovima i članicama Općinskog vijeća, koji su poslali članovi Konzorcija Donja Voća, službenom poštom putem načelnika g. ......... odnosno Predsjednika vijeća g. ......... a koje je kako sama navodite zaprimljeno u Općini Bednja 26. siječnja 2021 godine?; 2. Zašto je to činjeno tako? Da li je to praksa u Općini Bednja?; 3. Da li je navedena konstatacija koju sam citirao istina?, 4. Da li navedeno može pismeno potvrditi sam Predsjednik vijeća?; 5. Kada mogu doći preslušati tražene audio snimke sjednica Općinskog vijeća?; 6. Da li isto mogu „presnimiti" na svoj uređaj?; i 7. Da li ste namjerno sama ili prema nečijem nalogu odlučila da nerazumljivo odgovorite na moj Zahtjev ali i dopis koji sam poslao baš radi toga što je uočeno „izbjegavanje" dostave traženih odgovora?.“

Iz spisa predmeta je utvrđeno da je postupajući po predmetnom žaliteljevom zahtjevu Općina Bednja donijela osporeno rješenje kojim je zahtjev odbijen pozivom na odredbu članka 23. stavka 6. točke 4., a vezano uz članak 5. stavak 1. točku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što se radi o traženju informacije koja se ne smatra informacijom u zakonskom smislu.

U obrazloženju osporenog rješenja prvostupanjsko tijelo je navelo kako je žalitelju povodom ranijeg zahtjeva dana 18. kolovoza 2022. godine odgovoreno pružanjem informacija koje Općina Bednja ima u posjedu te navođenjem kako pojedina pitanja nisu jasna, nakon čega je žalitelj podnio zahtjev za dopunu ili ispravak informacije u kojem je dodatno pojasnio svoja pitanja, a slijedom čega mu je 3. listopada 2022. godine dostavljen dopunjeni odgovor sa svim informacijama koje tijelo javne vlasti posjeduje. Nadalje je navedeno kako je žalitelj nakon toga 12. listopada 2022. godine podnio novi zahtjev koji je vezan za odgovore koji su mu dostavljeni u aktu od 3. listopada 2022. godine, iako je u navedenom aktu žalitelju pojašnjeno da je člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da se traženje pojašnjenja, tumačenja ili davanje mišljenja ne smatra zahtjevom za pristup informacijama. U nastavku je citirana odredba članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama te da je, obzirom da je Općina Bednja već žalitelju dostavila informacije koje ima u svom posjedu, valjalo odbiti njegov zahtjev temeljem odredbe članka 23. stavka 6. točke 4. navedenog Zakona.

Uvidom u osporeno rješenje, utvrđeno je i da se u uputi o pravnom lijeku iz istog navodi uputa o plaćanju upravne pristojbe na žalbu u visini od 50,00 kuna prema Zakonu o upravnim pristojbama („narodne novine“, broj 115/16. i 114/22.) i Uredbi o tarifi upravnih pristojbi („Narodne novine″, broj 92/21.).

Člankom 19. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da se na pristup informacijama u postupcima pred tijelima javne vlasti ne plaćaju upravne i sudske pristojbe.

Člankom 111. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da kad je u rješenju dana pogrešna uputa o pravnom lijeku, stranka može postupiti po važećim propisima ili po uputi. Stranka koja postupi po pogrešnoj uputi ne može zbog toga imati štetnih posljedica.

Međutim, uvidom u dokumentaciju u spisu predmeta utvrđeno je također da žalitelj nije postupio po navedenom dijelu pouke o pravnom lijeku te je podnio predmetnu žalbu sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, pa je u tom smislu u drugostupanjskom postupku zaključeno kako zbog navedenog dijela pouke o pravnom lijeku žalitelj nije pretrpio nikakve štetne posljedice.

Prema odredbi članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti rješenjem će odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.

Odredbom članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Iz spisa predmeta je utvrđeno da je žalitelj zahtjevom od 17. kolovoza 2022. godine (u tijelu javne vlasti zaprimljen 18. kolovoza 2022. godine) na obrascu zahtjeva za pristup informacijama Općini Bednja, obzirom na Zapisnik sa 12. sjednice Općinskog vijeća Općine Bednja od 23. svibnja 2022. godine koji je dostavio u prilogu te vezano za nastupe i izjave načelnika Općine Bednja i postupke Predsjednika Općinskog vijeća Općine Bednja, postavio 20 pitanja, povodom kojeg mu je na pojedina pitanja odgovoreno putem elektroničke pošte, s time da je žalitelju u pogledu pojedinih pitanja odgovoreno da su nejasna, odnosno da se radi o traženju tumačenja i traženju koje se ne smatra traženjem informacije u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama.

Nadalje je utvrđeno da je žalitelj zaprimivši navedene odgovore 19. rujna 2022. godine podnio zahtjev za dopunu ili ispravak informacije, u prilogu kojeg je dostavio akte Općine Donja Voća iz razdoblja kad je on bi Općinski načelnik, i u kojem je u jedanaest točaka, vezano za odgovore na pitanja iz ranijeg zahtjeva pod točkom 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19. i 20., ponovio pitanje ili tumačio zbog čega se ne slaže s dobivenim odgovorom, kao i da je vezano za pojedine odgovore postavljao više novih pitanja te tražio druga postupanja.

Također je utvrđeno da je Općina Bednja aktom od 3. listopada 2022. godine žalitelju odgovorila na pitanja, s time da je vezano za 4 pitanja žalitelja izvijestila da se njegov zahtjev ne smatra zahtjevom za pristup informacijama, a da je nakon primitka istog žalitelj podnio predmetni zahtjev od 12. listopada 2022. godine koji je odbijen osporenim rješenjem.

Uvidom u žaliteljev zahtjev za pristup informacijama, u žalbenom je postupku utvrđeno kako se njegova pitanja ne mogu klasificirati pod citiranu zakonsku definiciju informacije, odnosno kako žalitelj postavlja pitanja, na koje je jedino i moguće dati odgovore, što ne predstavlja informaciju u zakonskom smislu. Osim navedenog iz spisa predmeta je vidljivo da je tijelo javne vlasti žalitelju na pojedina pitanja već odgovorila po ranijim zahtjevima, a kojima žalitelj nije bio zadovoljan. Primjerice, vezano za preslušavanje audio snimke sjednice Općinskog vijeća, Općina Bednja je žalitelju u aktu od 3. listopada 2022. godine pod točkom 14. odgovorila da u redovno vrijeme rada sa strankama može pristupiti u prostorije općine Bednja te poslušati audio zapis, a žalitelj u predmetnom zahtjevu pod točkom 17. predmetnog zahtjeva, postavlja pitanje kada može doći preslušati audio snimke sjednica općinskog vijeća.

Razmatranjem dokumentacije u spisu predmeta u postupku je utvrđeno kako bi tijelo javne vlasti na pitanja iz predmetnog zahtjeva jedino moglo izraditi odgovore odnosno nove informacije, s obzirom da se u zahtjevu radi o pitanjima koja se dalje nastavljaju na dva moguća odgovora (da/ne) (ako je/ako nije), uz koja se onda traži i pojašnjenje razloga za određeno postupanje, da se u njima traži pojašnjenja razloga za povlačenje Općine Bednja iz projekta, tumačenje značenja riječi pojedinih osoba koje su zabilježene u Zapisniku sa sjednice Općinskog vijeća, potvrda o redovitoj/neredovitoj dostavi poziva i promemorija vezano za Konzorcij donja Voća, a u slučaju da pismena nisu dostavljena odgovor na pitanje čija je to krivica i sl.

S time u vezi se posebno napominje da Općina Bednja sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama niti po ranijim žaliteljevim zahtjevima nije bila u obvezi odgovarati na njegova pitanja, nego mu dostaviti preslike informacija iz kojih bi se eventualno mogao iščitati odgovor na pojedina pitanja gdje bi to bilo primjenjivo, iako iz navoda žalitelja u podnescima koji prileže spisu predmeta proizlazi da on vezano za postojeće dokumente koje već ima u posjedu kao bivši načelnik Općine Donja Voća u pretežitom dijelu traži od Općine Bednja da pojasni razloge zbog kojih se povukla iz Konzorcija Donja Voća.

Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, i ne predstavlja dužnost tijela javne vlasti da daje odgovore na pitanja. Drugim riječima, pristup informacijama u zakonskom smislu znači dobivanje preslike gotove informacije odnosno određenog postojećeg dokumenta ili drugog zapisa podataka.

Tijela javne vlasti bi u okviru korektnog i etički ispravnog odnosa državne uprave sa građanima i u skladu sa aktima koji uređuju njihovo postupanje trebala uredno odgovarati na pitanja i predstavke građana i davati im određena objašnjenja, ali to ne spada u domenu Zakona o pravu na pristup informacijama.

S obzirom na sve navedeno, u žalbenom postupku je utvrđeno kako je tijelo javne vlasti ispravno postupilo kada je odbilo predmetni zahtjev žalitelja, budući da je člankom 23. stavkom 6. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.

Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenik za informiranje je utvrdio da je prvostupanjski postupak po predmetnom zahtjevu od 12. listopada 2022. godine proveden u skladu s odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama te da je osporeno rješenje pravilno i osnovano na zakonu.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Slijedom navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave Rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                                                                dr. sc. Zoran Pičuljan