KLASA: UP/II-008-07/13-01/15
URBROJ: 401-01/05-14-05
Zagreb, 18. ožujka 2014.
Povjerenica za informiranje, na temelju članka 25. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ………, Zagreb, ………, izjavljene protiv rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, KLASA: UP/I-008-01/13-01/000013, URBROJ: 533-01-13-0002, od 21. listopada 2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, KLASA: UP/I-008-01/13-01/00013, URBROJ: 533-01-13-0002, od 21. listopada 2013. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta (u daljnjem tekstu: MZOS) odbijen je zahtjev ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) za ostvarivanje prava na pristup informacijama temeljem članka 23. stavka 5. točke 4., a vezano uz članak 5. stavak 1. točku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama (u daljnjem tekstu: ZPPI), iz razloga jer se tražena informacija ne smatra informacijom u zakonskom smislu.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako pobija gore citirano rješenje MZOS-a zbog paušalnog zaključka tijela javne vlasti da tražene informacije nisu informacije u smislu ZPPI-ja. Žalitelj još navodi kako se iz obrazloženja pobijanog rješenja može zaključiti kako tijelo javne vlasti nije riješilo njegov zahtjev za dopunu informacije od 25. lipnja 2013. Žalitelj još smatra da bi se definicija informacije u zakonskom smislu trebala šire tumačiti, stoga daje primjere za svoju tvrdnju. Žalitelj zaključno od drugostupanjskog tijela traži da utvrdi kako je žalba osnovana, da poništi pobijano rješenje od 21. listopada 2013. godine, te da mu omogući pristup traženim informacijama
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj postavio dana 21. lipnja 2013. godine MZOS-u, putem elektronske pošte, sljedeća pitanja: 1. Je li antikorupcijski sporazum od 4. 6. 2013. javan? 1.1. Ako da, kada je i gdje objavljen? 1.2. Ako ne, zašto nije javan? 2. Koliko je nakladnika potpisalo Sporazum od 4. 6. 2013.? 2.1. Jesu li time Sporazum potpisali svi nakladnici školski udžbenika u RH? 2.2. Ako ne, koliki je broj nakladnika osnovnoškolskih, koliko srednjoškolskih,a koliko visokoškolskih udžbenika koji su ga potpisali? 3. Je li Sporazum od 4. 6. 2013. otvoren za potpisivanje i nakladnicima koji tek žele postati nakladnici udžbenika? 4. S obzirom da je na potpisivanju tog Sporazuma ministar Jovanović izjavio: Novi udžbenici koje pripremamo za 2014./2015. godinu birat će se samo po jednom kriteriju, kriteriju kvalitete“, zanima me kako se Sporazumom od 4. 6. 2013. sprječavaju podmitljivost i potkupljivost u postupcima uvrštavanja na Popis udžbenika, u Katalog udžbenika i u Konačnu listu odabranih udžbenika, te u radu stručnih povjerenstava za usklađenost udžbenika (i pratećih materijala) s kurikulima? 4.1. Ako je Sporazum javan, koji njegovi članci uređuju materiju iz pitanja broj 4.? 4.2. Ako Sporazum nije javan, kako glase odredbe koje uređuju materiju iz pitanja broj 4? 5. Kako se Sporazumom od 4. 6. 2013. regulira pristup i baratanje povlaštenim informacijama koje službenici ili dužnosnici Ministarstva ili članovi radnih tijela koje Ministarstvo osniva imaju u postupcima odobravanja, vraćanja na doradu, i uvrštavanja udžbenika na Popis, Katalog i Konačnu listu? 5.1. Ako je Sporazum javan, koji njegovi članci uređuju materiju iz pitanja broj 5? 5.2. Ako Sporazum nije javan, kako glase odredbe koje uređuju materiju iz pitanja broj 5? 6. Kako Sporazumom od 4. 6. 2013. sprječava podmitljivost i potkupljivost u postupanju knjižara, veletrgovaca, trgovačkih lanaca i drugih distributera udžbenika i pratećih materijala? 6.1. Ako je Sporazum javan, koji njegovi članci uređuju materiju iz pitanja broj 6? 6.2. Ako Sporazum nije javan, kako glase odredbe koje uređuju materiju iz pitanja broj 6? 7. Stvara li Sporazum od 4. 6. 2013. prava i obveze i za treće osobe ili samo potpisnike sporazuma? 8. Koje je tijelo, arbitražno izabrano sudište ili sud RH nadležno za tumačenje i preispitivanje Sporazuma od 4. 6. 2013.?
Dana 25. lipnja 2013. godine žalitelj postavlja MZOS-u sljedeća pitanja: 1. Uz Sporazum nije objavljen popis ovlaštenih osoba, kako je uvodno navedeno da „će se navesti na listi potpisnika u zaglavlju Sporazuma“. Hoćete li ga objaviti? 2. Na str. 4-7 Sporazuma navedeno je 67 nakladnika, a potpisalo ga je njih 40. Bez potpisa preostalih 27 nakladnika Sporazum ne može stupiti na snagu sukladno odredbi čl. 9. st. 1. Hoće li ga i oni potpisati ili, s obzirom da protekla tri tjedna to nisu učinili, ili ni neće? 3. Stranka ugovornica Sporazuma su „nakladnici udžbenika za osnovnu i srednju školu“, ali u naslovu Sporazuma su „nakladnici školskih udžbenika“, a u to bi spadali i nakladnici udžbenika za više i visoke škole. Hoćete li pozvati i nakladnike udžbenika za visoko obrazovanje da se pridruže tom antikorupcijskom sporazumu?
Što se tiče uvodnih pitanja iz žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama, u drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je u odnosu na njih pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
Naime, kada žalitelj postavlja pitanje „je li antikorupcijski sporazum javan“, odnosno „kada i gdje je objavljen“, tijelo javne vlasti bi trebalo obavijestiti žalitelja je li informacija objavljena, gdje je objavljena, te u slučaju da nije objavljena, dostaviti žalitelju traženu informaciju.
Isto tako, kada žalitelj postavlja pitanja vezana uz broj nakladnika koji su potpisali antikorupcijski sporazum, tijelo javne vlasti treba utvrditi posjeduje li traženu informaciju, odnosno podatak o nakladnicima koji su potpisali antikorupcijski sporazum.
U slučaju ostalih pitanja, tijelo javne vlasti treba utvrditi posjeduje li eventualno dokumentiranu informaciju, i tek u slučaju da ne posjeduje dužno je obrazloženim rješenjem odbiti zahtjev sukladno odredbi članka 23. stavka 5. točke 4. ZPPI-ja jer se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.
Naime, člankom 5. stavkom 1. točkom 3. ZPPI-ja, propisano je kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).
Pristup informaciji u smislu zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, i ne predstavlja dužnost tijela javne vlasti da daje odgovore na pitanja, tumačenja ili analize.
Drugim riječima, pristup informacijama u zakonskom smislu znači dobivanje preslike gotove informacije, npr. određenog dokumenta, cd-a ili drugog zapisa podataka.
Tijela javne vlasti bi u okviru korektnog i etički ispravnog odnosa državne uprave sa građanima i u skladu sa aktima koji uređuju njihovo postupanje trebala uredno odgovarati na pitanja i predstavke građana i davati im određena objašnjenja, u skladu sa člankom 77. Zakona o sustavu državne uprave.
Nadalje, MZOS se treba riješiti i žaliteljev zahtjev za dopunom informacije od 25. lipnja 2013. te utvrditi postoji li ili ne postoji informacija u materijaliziranom obliku.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništeno prvostupanjsko Rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, slijedeći pritom upute iz ovog rješenja, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.