KLASA: UP/II-008-07/22-01/350
URBROJ: 401-01/10-23-3
Zagreb, 5. siječnja 2023. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Donja Voća, KLASA: 008-01/22-01/17, URBROJ: 2186-014-22-2 od 10. ožujka 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Općine Donja Voća, KLASA: 008-01/22-01/17, URBROJ: 2186-014-22-2 od 10. ožujka 2022. godine u dijelu u kojem je odlučeno o točkama 1., 2., 3., 4., 5., 7., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 37., 40., 41., 43., 46. i 47. zahtjeva za pristup informacijama žalitelja.
2. Poništava se rješenje Općine Donja Voća, KLASA: 008-01/22-01/17, URBROJ: 2186-014-22-2 od 10. ožujka 2022. godine u dijelu u kojem je odlučeno o točkama 6., 8., 9., 20., 28., 35., 36., 38., 39., 42., 44. i 45. zahtjeva za pristup informacijama žalitelja.
3. Predmet se u dijelu pod točkom 2. izreke ovog rješenja dostavlja Općini Donja Voća na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu žalitelj), od 23. veljače 2022. godine kojim je tražio informacije opisane u točkama 1 do 47. zahtjeva za pristup informacijama, temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, i temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da se ne radi o traženju informacije u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom osporava navode prvostupanjskog rješenja. Navodi da je tražio odgovor na 47 kratka i jasna pitanja koja su bila tema 9. sjednice Općinskog vijeća, te da odgovaranje na ista ne zahtijeva nikakav napor. Navodi da studiozno priprema svako svoje pitanje. Osporava stav prvostupanjskog tijela da bi se u konkretnom slučaju radilo o razmiricama s prvostupanjskim tijelom, odnosno da obezvređuje institut prava na pristup informacijama. Navodi da bi projekt razvoja mreže širokopojasnog interneta Općini Voća donio prihod veći od 500.000,00 kn. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je djelomično osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj u zahtjevu za pristup informacijama od 23. veljače 2022. godine naveo doslovno sljedeće:
Poštovana načelnica gđa. .........,
sukladno pročitanom pozivu za 9. sjednicu Općinskog vijeća kojeg niste namjerno objavili, sukladno održanom sastanku Konzorcija Donja Voća održanog 15. veljače 2022 godine kojeg također niste dostavila Vijećnicima na znanje iako ste trebala bar njega.
S obzirom da stavljate točku br. 4 na dnevni red bez ikakve dokumentacije ali uz mnoge izrečene neistine i uočena kršenja Zakona molim Vas jasne odgovore na sljedeća pitanja:
1. Da li ste kod preuzimanja svoje funkcije koju obavljate dobro razumjela svoja prava i obaveze te pročitala bar Izvješće za koje ste potpisala da ste ga primila na znanje?
2. Da li ste u tom dokumentu uočila Projekt razvoja širokopojasnog pristupa i da li ste proučila dokumentaciju koja Vam je ostavljena?
3. Jeste li shvatila da se radi o projektu u provedbi?
4. Zašto ste na prvim sastancima Ljubicu Galić predstavila kao „Konzultanticu iz Zagreba"?
5. Zašto ste angažirala kao „Vanjskog suradnika" Sašu Novoselca i prema čijem nalogu?
6. Dajte nam na uvid isporučevine koje je taj „Vanjski suradnik" odradio i predao temeljem Ugovora o djelu, kako ste navela da je angažiran.
7. Tko je to potvrdio i kada su s istim upoznati članovi Konzorcija Donja Voća?
8. Da li ste i koliko puta ste se sastala sa tvrtkama angažiranima na ovom projektu? Objavite zapisnike na uvid.
9. Da li ste o tome dala kakvo izviješće članovima Konzorcija Donja Voća?
10. Da li ste upoznata sa odlukama na 31. sjednici vijeća Općine Donja Voća održanoj 02. travnja 2021. godine?
11. Da li ste Odluke koje su tamo donesene provela, ako da recite koje?
12. Ako niste recite nam zašto iste niste opozvala na nekoj od do sada održanih sjednica Vijeća?
13. Temeljem čega ste zaključila da Općina Donja Voća nije sposobna kao vodeći partner provoditi natječaj za koji je proveden postupak Javne nabave?
14. Da li ste proučila dokument PRŠI (Plan razvoja infrastrukture širokopojasnog pristupa) iz 2019. godine u kojem su jasno navedene financijske koristi našoj Općini ali i Konzorciju Donja Voća s osnove najma i korištenja iste te infrastrukture od Operatera?
15. Da li ste svjesna da je za taj isti dokument svoju suglasnost/potvrdu dana 10. srpnja 2019 godine dala Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti, skraćeno HAKOM? br. 21
16. Da li ste svjesna da je dozvolu Općini za taj projekt dalo Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova EU te Središnja agencija za ugovaranje i financiranje?
17. Da li ste svjesna što znače obrazac 2 i 2A? Prilog br. 12.
18. Temeljem čega ste upravo Vi utvrdila da Općina nije kadra odraditi ovaj projekt?!
19. Kada ste uočila da Općina Donja Voća nije sposobna sudjelovati i voditi taj projekt?
20. Kako ste to utvrdila? Dostavite nam na uvid analize koje ste sačinila? Kome ste iste poslala?
21. Što ste poduzela po pitanju dokumenata izdanih od Vlade Republike Hrvatske 02. lipnja 2022. godine i kada ste to poduzela? Prilozi br. 11,11A i 11B.
22. Da li ste prilikom objave natječaja Javne nabave vodila računa o Odlukama donesenim na 31. sjednici vijeća Općine Donja Voća? Prilozi br. 16,17,18 i 19.
23. Kako će se odustajanje od projekta odraziti na započete projekte koji su definirani i potvrđeni na 31. sjednici Vijeća Općine Donja Voća održanoj 02. travnja 2021. godine?
24. Posebno me zanima što će biti sa započetim projektima odnosno onima u kojima je Općina odlučila sudjelovati i vlastitim sredstvima, kao što su:
a. Rekonstrukcija središta mjesta i Općinskih objekata u centru Donje Voće
b. Modernizacija ceste NC 225 "kod Crkve"
c. Modernizacija ceste ŽC 2027 "od mosta uz Kuserbanjsko do MMS-a"
d. Modernizacija ceste LC 25022 "od Kuserbanjsko - proširenje do kbr. 318b-nastavak od kbr. 318b do kraja asfalta - nastavak od kraja asfalta do vodospreme"
e. Modernizacija ceste NC 021 "Budinščak - nakon kbr. 15"
f. Modernizacija ceste NC 206 "Fotez Breg"
g. Modernizacija ceste NC 195 "Slivarsko"
h. Modernizacija ceste NC 167 "Slivarsko"
25. Molim da mi pojasnite da li ste u natječajnoj dokumentaciji za projektiranje i gradnju temeljem objavljene Javne nabave uključila projekt Energetska učinkovitost javne rasvjete?
26. Da li ste izvođaču dostavila projektni zadatak s ciljem da se temeljem PRŠI projekta maksimalno iskoriste sredstva za Energetsku učinkovitost javne rasvjete te da se do svakog objekta u našoj Općini izvede najmodernija javna rasvjeta te mreža električne energije?
27. Da li ste s time u vezi nastavila započete pregovore za Hrvatskom elektro privredom?
28. Dostavite nam na uvid dokumente koji to potvrđuju.
29. Da li ste u projektni zadatak uvrstila mogućnost da se mrežom koristi MUP države Hrvatske i Slovenije, sukladno iskazanom interesu koji su potvrdili na zajedničkom sastanku 09. listopada 2020. godine Državna tajnica RH i Državni sekretar RS u Donjoj Voći.
30. Dakle što ste konkretno poduzeli vezano za iskazan interes Ravnateljstva policije od 07. svibnja 2021 godine koji dostavljam u prilogu br. 20
31. Da li ste definirali iznos naknade koji će Konzorcij Donja Voća ostvarivati s tog naslova?
32. Što ste poduzela temeljem osnivanja projektnog društva temeljem Odluka vijeća na već nekoliko puta spomenutoj 31. sjednici Općinskog vijeća? Prilozi br. 22 i 23.
33. Što je sve poduzeto oko mogućnosti osiguravanja sredstava iz drugih izvora, ne samo proračuna članova Konzorcija Donja Voća? Da li imamo kakva pisane dokaze i zahtjeve?
34. Što je poduzeto vezano za osiguravanje mogućih sufinanciranja za što su tražena mišljenja MRRFEU te SAFU-a? Prilozi br. 24., 25. i 26.
35. Nadalje zanima me da li za svoju odluku o odustajanju imate izrađenu kakvu studiju ili analizu te da li ste zatražila pravno mišljenje o mogućim posljedicama za Općinu Donja Voća?
36. Da li imate pisani dokument izdan od PT1 odnosno MRRFEU ili PT2 odnosno SAFU?
37. Da li ste s tim dokumentima upoznala članove Konzorcija Donja Voća te Vijećnike?
38. Da li ste dobila pisanu dozvolu od članova Konzorcija Donja Voća o suglasnosti za odustajanje i prekid projekta te solidarno preuzimanje mogućih troškova koji će time nastati?
39. Da li ste dobila ovjerenu Izjavu od članova Konzorcija da neće potraživati od Općine Donja Voća nikakva sredstva uložena do sada u projekt ili ona koja bi moguće mogla nastati?
40. Kada ste o tome mislila obavijestiti žitelje Općine Donja Voća ali i cijelog konzorcija?
41. Zašto ste pokretala Javnu nabavu ako je istina ono što ste javno objavila u prosincu 2021. godine? Da li ste prije toga utvrdila da tako nešto neće imat iza posljedicu štetu na proračun Općine Donja Voća. Pokažite nam taj dokument i onaj temeljem čega ste isti tražila?
42. Na 8. sjednici navodite u Zapisnik sljedeće „donijela sam Pravilnik o unutarnjem redu i načinu rada u Jedinstvenom upravnom odjelu. Tome je prethodio i Plan prijma u službu u Jedinstvenom upravnom odjelu. Pravilnik je stupio na snagu 8 dana od dana objave u Službenom vjesniku Varaždinske županije. Koeficijenti se nisu promijenili u odnosu na do sada zaposlene službenike. Prema Pravilniku u određenoj mjeri su promijenjeni nazivi radnih mjesta na način da administrativni tajnik mijenja naziv u administrativno-računovodstveni referent i novo radno mjesto stručni suradnik za opće poslove i projekte".
a. Pojasnite da li je to posljedica teške povrede službene dužnosti rukovodećeg službenika odnosno Pročelnice koje je nedavno utvrđeno?
b. Upoznajte nas s opisima poslova toga radnoga mjesta, koeficijentima i uvjetima?
c. Recite molim što se desilo s radnim mjestom stručni suradnik?
d. Pojasnite nam koja je razlika sada nastala?
e. Zašto ne postoji i nije javno objavljen na webu Plan prijema u službu?
f. Ako se varam dostavite molim dokaz i link gdje je to objavljeno i kada?
43. Zašto se osniva radno mjesto suradnik za opće poslove i projekte kada od projekata odustajete?
44. Gdje se može vidjeti Plan prijema u službu kojeg spominjete?
45. Kada je isti napravljen i gdje je isti objavljen?
46. Pojasnite molim ovu svoju iz Zapisnika uočenu konstataciju ,,s time da će se polovica plaće stručnog suradnika financirati iz projekta", o kojem to projektu konkretno govorite?
47. Planirate li ovaj mjesec sama odstupiti s pozicije koje niste dostojna niti ste joj približno dorasla ili čekate da Vas smijene, da ne napišem nešto drugo?
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje.
Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, odnosno da se traženje žalitelja ne može smatrati traženjem informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U odnosu na pozivanje žalitelja na zlouporabu prava na pristup informacijama, ističe se kako slijedi.
Člankom 23. stavkom 5. točkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.
Povjerenik za informiranje posebno ističe da prvostupanjsko rješenje ne sadrži jasne i valjane razloge za primjenu odredbe članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Sama činjenica da se radi o bivšem načelniku prvostupanjskog tijela nije dovoljna za zaključak da se radi o zlouporabi prava na pristup informacijama.
U odnosu na pozivanje prvostupanjskog tijela na odredbu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, Povjerenik za informiranje ističe kako slijedi.
Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.
Slijedom navedenog, smisao Zakona o pravu na pristup informacijama nije u tome da korisnici traže objašnjenje određenih radnji od tijela javne vlasti, odnosno da tijela javne vlasti odgovaraju na pitanja korisnika, već u tome da se od tijela javne vlasti traži konkretni dokument kakav ima u vidu odredba članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Navedeni stav je zauzet i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: UsII-384/20 od 10. prosinca 2020. godine, odnosno potvrđen je stav Povjerenika za informiranje da se traženje odgovora na pitanje, odnosno objašnjenja ne smatra traženjem informacije u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
U odnosu na veći dio zahtjeva žalitelja, Povjerenik za informiranje prihvaća stav prvostupanjskog tijela da se ne radi o traženju informacija u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, osim u dijelu koji je opisan pod točkom 2. izreke ovog rješenja.
Što se tiče točke 1. zahtjeva, traženje da se načelnica prvostupanjskog tijela očituje o tome je li dobro razumjela svoja prava i obveze, osim što ne predstavlja traženje informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, ne predstavlja niti primjerenu razinu komunikacije žalitelja s prvostupanjskim tijelom.
U odnosu na točke 2. do. 5. zahtjeva, žalitelj traži od prvostupanjskog tijela određena očitovanja (na što jasno ukazuju formulacije pitanja „zašto“, „da li ste“), odnosno postavlja određeno pitanje (točka 7).
Nadalje, točke 10. do 19. zahtjeva žalitelja tako ne predstavljaju traženje informacije, na što jasno ukazuje i njihova formulacija („da li ste svjesni“, „jeste li proučili“, „temeljem čega ste utvrdili“).
To se isto odnosi na točke 21. do 34. zahtjeva žalitelja (osim točke 28.) koji također nisu usmjereni na konkretnu informaciju, već se traži odgovor na pitanje, odnosno komentar ili objašnjenje (npr. točka 24. – „posebno me zanima“, točka 25 – „molim da pojasnite“, točke 30. do 34. – „što je sve poduzeto“)
Niti zahtjevi žalitelja pod točkama 37., 40., 41., 43., 46. i 47. zahtjeva, ne predstavljaju traženje informacije u smislu odredbi članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer se traži odgovor na pitanje (npr. točka 37. – „da li ste s time dokumentima upoznali članove Konzorcija Donja Voća, točka 40.- „kad ste o tome mislili obavijestiti žitelje Općine Donja Voća“) ili objašnjenje (točka 41. – „zašto ste pokretala“, točka 43. – zašto se osniva radno mjesto, točka 46. – „pojasnite molim“).
Što se tiče posljednje točke zahtjeva (točka 47.), navedeno također ne predstavlja traženje informacije, već predstavlja razinu komunikacije koja nije primjerena upravnom postupku.
Slijedom navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku trebalo je odbiti žalbu žalitelja (u točkama zahtjeva koje su pobliže navedene u točki 1. izreke ovog rješenja.
U odnosu na točke 6., 8., 9., 20., 28., 35., 36., 38., 39., 42., 44. i 45. zahtjeva žalitelja, Povjerenik za informiranje za sada ne može prihvatiti stav prvostupanjskog tijela da se ne radi o traženju informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Naime, točka 6. zahtjeva žalitelja se odnosi na „isporučevine“ točno određene osobe temeljem ugovora o djelu.
Točka 8. zahtjeva se odnosi na zapisnike o održanim sastancima sa tvrtkama koje su bile angažirane u projektu, dok se točka 9. odnosi na izvješće članovima konzorcija, i povezano je s točkom 8. zahtjeva žalitelja, dok se točka 20. odnosi na analize.
Nadalje, točka 28. zahtjeva usmjerena je dokument iz kojeg će biti vidljiv nastanak suradnje s Hrvatskom elektroprivredom.
Osim toga, formulacija točaka 35., 36., 38. i 39. zahtjeva ukazuje na to žalitelj traži određenu ispravu.
S druge strane, iz točaka 42., 44. i 45. zahtjeva žalitelja moglo bi se zaključiti da žalitelj traži Plan prijema u službu.
Posebno se napominje da ako prvostupanjsko tijelo ne posjeduje informaciju koju žalitelj, tada se sukladno članku 23. stavku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama donosi rješenje o odbacivanju zahtjeva.
Slijedom svega navedenog, temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku trebalo je poništiti prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odlučeno o točkama 6., 8., 9., 20., 28., 35., 36., 38., 39., 42., 44. i 45. i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo uzet će u obzir navode ovog rješenja te će odlučiti o navedenim točkama zahtjeva žalitelja.
Ako se na tražene informacije može primijeniti neko do zakonskih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, tada će prvostupanjsko tijelo provesti test razmjernosti i javnog interesa iz članka 16. Zakona o pravu na pristup informacijama.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan