KLASA: UP/II-008-07/22-01/1172

URBROJ: 401-01/10-22-2

Zagreb, 22. studenog 2022. godine

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: UP/I-008-03/22-01/19, URBROJ: 514-02-03-03/01-22-01 od 16. kolovoza 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: UP/I-008-03/22-01/19, URBROJ: 514-02-03-03/01-22-01 od 16. kolovoza 2022. godine.

2. Predmet se vraća Ministarstvu pravosuđa i uprave na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem djelomično je odbijen zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 18. srpnja 2022. godine, temeljem članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje zatražene informacije.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je u odgovoru Ministarstva pravosuđa i uprave ponovljena rečenica iz Pravilnika o radu u sustavu e-Spis, prema kojoj se radna opterećenost određuje uzimajući u obzir ukupan broj predmeta, težinu predmeta, oslobođenja i druge aktivnosti, ali da navedeni odgovor ne pruža zatraženu informaciju, odnosno što su konkretno druge okolnosti. Dalje se navodi da niti u rješenju niti u odgovoru nisu dostavljeni dokumenti koji daju jasnu definiciju termina „ukupna opterećenost“ te „stvarna opterećenost“. Također se ističe da nije dostavljen niti jedan dokument koji bi naveo točnu definiciju i način izračunavanja „konačne vjerojatnosti“, koja ima ključnu ulogu u postupku nasumične dodjele, odnosno da takav dokument mora postojati barem kao uputa programeru odgovarajuće IT aplikacije. Ističe da su točkom 2. zatražili dokumente sa statističkim podacima koji su služili za definiranje parametara u Okvirnim mjerilima za rad suda, a da Ministarstvo nije dostavilo niti nalaze u anketi. Predlaže da se žalba prihvati.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 18. srpnja 2022. godine tražio sljedeće informacije:

Šifrarnik naveden u Pravilniku o radu u sustavu e-spis, te temeljni dokumenti koji ga uređuju
Sve dokumente sa statističkim podacima koji su služili za definiranje parametara u Okvirnim mjerilima za rad sudaca donesenim u prosincu 2021. godine, uključivo podatke iz radne evidencije u sustavu e-spis, kao i iz zasebno provedenih anketa
Dokumente koji točno definiraju način izračuna sljedećih kategorija iz Pravilnika o radu u sustavu e-spis: „Radna opterećenost“ (čl. 3. st. 15.), „Ukupna opterećenost (čl. 42. st. 1. t. 3), „Stvarna opterećenost (članak 59e. st. 1. t. 2.), „Konačna vjerojatnost“ (čl. 42. t. 3., čl. 46. t. 3., čl. 52. t. 3. te čl. 59i t. 3.)
Primjerak statističkog izvješća S.4.6. – PSI – skraćeni stari predmeti – pojedinačno statističko izvješće o radu sudskog osoblja po upisnicima (u periodu) – starost predmeta po datumu početka postupka
Primjerak statističkog izvješća S.5.1. – PSI – pojedinačno statističko izvješće o radu sudskog osoblja po vrsti spora u periodu.

Postupajući po navedenom rješenju, prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje KLASA: UP/I-008-03/22-01/19, URBROJ: 514-02-03-03/01-22-01 od 16. kolovoza 2022. godine, te žalitelju izdalo obavijest, KLASA: 008-02/22-01/75, URBROJ: 514-02-03-03/01-04 od 16. kolovoza 2022. godine.

Uvidom u obavijest prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-02/22-01/75, URBROJ: 514-02-03-03/01-04 od 16. kolovoza 2022. godine, utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo obavijestilo žalitelja o sljedećem:

- u odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na šifrarnik naveden u Pravilniku o radu u sustavu eSpis, žalitelju je dostavljen traženi šifrarnik

- u odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na dostavu dokumenata sa statističkim podacima koji su služili za definiranje parametara u Okvirnim mjerilima, žalitelj je obaviješten da je informacija javno objavljena, odnosno upućen je na poveznicu na kojoj se nalaze statistički podaci o radu suda

- u odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na dostavu dokumenata koji točno definiraju način izračuna kategorija način izračuna kategorija iz Pravilnika o radu u sustavu eSpis, žalitelj je obaviješten da je radna opterećenost rješavatelja definirana kao opterećenost rješavatelja predmetima u radu, uzimajući u obzir ukupan broj predmeta, vrstu predmeta, težinu predmeta, oslobođenja i druge okolnosti.

- u odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na dostavu primjeraka statističkog izvještaja S4.6. – PSI i S5.1-PSI, žalitelju su dostavljene tražene informacije, uz napomenu da se radi o starim izvještajima koji se više ne koriste

Rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-03/22-01/19, URBROJ: 514-02-03-03/01-22-01 od 16. kolovoza 2022 djelomično je odbijen zahtjev za pristup informacijama žalitelja. U navedenom rješenju se u bitnom iznosi sadržaj gore citirane obavijesti, KLASA: 008-02/22-01/75, URBROJ: 514-02-03-03/01-04 od 16. kolovoza 2022. godine. Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne raspolaže se preostalim informacijama, dok se zahtjev odbija temeljem članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer se ne radi o traženju informacije u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Razmatrajući sadržaj žalbe, Povjerenik za informiranje ističe da žalitelj osporava ne samo rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-03/22-01/19, URBROJ: 514-02-03-03/01-22-01 od 16. kolovoza 2022. godine, već i izdanu obavijest KLASA: 008-02/22-01/75, URBROJ: 514-02-03-03/01-04 od 16. kolovoza 2022. godine.

To je posebno vidljivo iz prve stranice žalbe gdje se izričito navodi da niti u odgovoru niti rješenju prvostupanjskog tijela nisu dostavljeni traženi dokumenti.

Navedena činjenica nije sporna niti prvostupanjskom tijelu, koje u dopisu, KLASA: UP/I-008-03/22-01/19, URBROJ: 514-02-03-03/01-22-03 od 28. rujna 2022. godine Povjereniku za informiranje izričito navodi da žalitelj ulaže žalbu i protiv rješenja i obavijesti prvostupanjskog tijela.

Međutim, nejasno je zbog čega prvostupanjsko tijelo u istom dopisu navodi da je žalba protiv obavijesti nedopuštena.

Drugim riječima, ako je Povjerenik za informiranje dostavio prvostupanjskom tijelu žalbu na nadležno postupanje sukladno članku 113. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21), i ako se žalbom sadržajno osporava i obavijest prvostupanjskog tijela, tada u tom dijelu žalbu treba tretirati kao prigovor na obavijest u smislu članka 23. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, o kojem odlučuje čelnik prvostupanjskog tijela.

Po mišljenju Povjerenika za informiranje, u konkretnom slučaju nužno je da čelnik prvostupanjskog tijela prvo odluči o prigovoru žalitelja protiv obavijesti, protiv kojeg rješenja će žalitelj imati pravo žalbe Povjereniku za informiranje.

To posebno stoga što izreka prvostupanjskog tijela nije jasna i određena u smislu odredbe članka 98. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, a niti se iz obrazloženja rješenja može utvrditi o kojim je informacijama odlučeno rješenjem, a koje nisu obuhvaćene izdanom obavijesti.

Primjera radi, u točki 2. zahtjeva za pristup informacijama navodi se i „podaci iz radnih evidencija u sustavu e-spis“, te iz zasebno provedenih anketa, a navedeno se ne spominje u izdanoj obavijesti niti u osporenom rješenju.

Ne ulazeći u sadržaj izdane obavijesti (jer o prigovoru na obavijest odlučuje čelnik prvostupanjskog tijela), Povjerenik za informiranje ističe da se u izdanoj obavijesti uopće ne spominju dokumenti koje žalitelj traži točkom 3. zahtjeva, niti se isti izričito navode u izreci osporenog rješenja.

Posebno se ističe da je i obrazloženje osporenog rješenja nerazumljivo, jer se navodi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije, a zahtjev se odbija pozivom na odredbu članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Ako prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije te nema saznanja gdje se informacije nalaze, tada se donosi rješenje o odbacivanju zahtjeva u smislu članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Ako tijelo traženu informaciju ne posjeduje u obliku gotovog dokumenta, tada se donosi rješenje o odbijanju zahtjeva sukladno članku 23. stavku 6. točki 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Slijedom svega navedenog, temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) trebalo je poništiti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, jer u konkretnom slučaju Povjerenik za informiranje ne može sam riješiti upravnu stvar iz razloga koji su ranije opisani u ovom rješenju.

Kako je to već ranije istaknuto, čelnik prvostupanjskog tijela prvenstveno će odlučiti o prigovoru stranke protiv izdane obavijesti, nakon čega će službenik za informiranje prvostupanjskog tijela donijeti rješenje o preostalom dijelu zahtjeva koji nije obuhvaćen prigovorom protiv obavijesti.

Pri donošenju rješenja (o prigovoru i u ponovljenom postupku) prvostupanjsko rješenje vodit će računa o tome da izreka rješenja mora biti jasna i određena, a sve kako bi se moglo utvrditi o kojem je dijelu zahtjeva odlučeno rješenjem o prigovoru, a o kojem prvostupanjskim rješenjem.

Ako je u konkretnom slučaju primjenjiva odredba članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, tada je prvostupanjsko tijelo u obrazloženju dužno dati jasne i valjane razloge zbog čega tražene podatke ne posjeduje kao gotovu informaciju, a ne navoditi da ne posjeduje informaciju, što upućuje na primjenu odredbe članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Zoran Pičuljan