LASA: UP/II-008-07/22-01/960
URBROJ: 401-01/06-22-3
Zagreb, 23. studenoga 2022.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13., 85/15. i 69/22.) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Libertas-Dubrovnik d.o.o., BROJ: LD 2022/1642.23 od 2. kolovoza 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja trgovačkog društva Libertas-Dubrovnik d.o.o., BROJ: LD 2022/1642.23 od 2. kolovoza 2022. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem u točki I. izreke odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 20. srpnja 2022. godine, u dijelu u kojem je tražio dokument iz kojeg je vidljivo ime i prezime te sankcioniranje djelatnika trgovačkog društva Libertas-Dubrovnik d.o.o. sukladno izrečenom na 13. sjednici Općinskog vijeća Grada Dubrovnika, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju, dok je u točki II: izreke odbijen navedeni zahtjev u dijelu u kojem se tražilo informacije o postupanju zaposlenika vezano za utvrđenu pogrešku (tko je i kada istu dojavio te kako je ispravljena), pozivom na odredbu članka 23. stavka 6. točke 4. navedenog Zakona, iz razloga što se u tom dijelu nije tražila informacija u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. istog Zakona.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako ga osporava zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene zakona, jer mu je navedenim rješenjem uskraćeno zakonsko ostvarenje prava na pristup informacijama. Pojašnjava da je Gradonačelnik Grada Dubrovnika vezano za tražene informacije govorio vijećnicima gradskog vijeća a da je o navedenom obaviješten i predsjednik Nadzornog odbora tijela javne vlasti, pa da je stoga začuđujuće da o predmetnom incidentu ne postoji kod tijela javne vlasti niti jedan zapis podataka. Žalitelj svoj stav obrazlaže time da je minimalno troje pretpostavljenih zaposlenicima tijela javne vlasti moralo o tome biti obaviješteno, uz osobe koje su sudjelovale u slučajnom previdu, uz nadzorno tijelo provedbe projekta. Također navodi kako ne traži uvid u cjelokupni predmet već u zagradama zahtjeva pojašnjava moguću formu tražene informacije (zapisnik o događaju, izjava zaposlenika koji je grešku počinio, pisani trag uviđaja pogreške, nalog za njezino ispravljanje itd.). S obzirom da smatra da ne postoje razlozi za odbijanje njegovog zahtjeva i uskratu tražene informacije od žalbenog tijela traži da poništi osporeno rješenje i omogući mu pristup traženim informacijama. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Trgovačko društvo Libertas-Dubrovnik d.o.o. je po žalbi žalitelja aktom LD 2022/1717-23 od 23. kolovoza 2022. godine dostavio Povjereniku za informiranje spis predmeta na nadležno postupanje.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 20. srpnja 2022. godine zatražio od trgovačkog društva Libertas-Dubrovnik d.o.o. da mu dostavi sljedeće: 1. informacije o sankcioniranju njihovog djelatnika nakon slanja autobusa nabavljenog EU sredstvima na prijevoz s kruzinga (sukladno izrečenom na 13. sjednici Gradskog vijeća Grada Dubrovnika 20. srpnja 2022. godine), odnosno dostavu dokumenta iz kojeg je vidljiv naziv djelatnika (sukladno zaštiti osobnih podataka) te koje su mjere izrečene za navedeno postupanja, i 2. postupanju zaposlenika nakon utvrđene pogreške (tko je istu dojavio, kako, kada se ista ispravila itd.).
Također je utvrđeno da je povodom predmetnog zahtjeva trgovačko društvo Libertas-Dubrovnik d.o.o. donijelo osporeno rješenje BROJ: LD 2022/1642.23 od 2. kolovoza 2022. godine, kojim je u točki I. izreke prema odredbi članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odbačen zahtjev žalitelja jer tijelo javne vlasti ne posjeduje u zahtjevu zatražene informacije, dok je u točki II. izreke odbijen zahtjev pozivom na odredbu članka 23. stavka 6. točke 4. navedenog Zakona, iz razloga što se u tom dijelu zahtjeva nije tražila informacija u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. istog Zakona.
U obrazloženju osporenog rješenja je citiran zahtjev žalitelja te je navedeno kako je vezano za sankcioniranje djelatnika koje je u zahtjevu navedeno, izrečena usmena opomena njihovom zaposleniku, pa stoga ne postoji dokument u kojem bi bili vidljivi podaci o imenu i prezimenu zaposlenika koji se zahtjevom traže, slijedom čega je u tom dijelu zahtjev odbačen. U odnosu na dio predmetnog zahtjeva u kome se traže podaci o tome tko je i kako dojavio o pogrešci njihovog zaposlenika i kako je ista ispravljena, prvostupanjsko tijelo je navelo kako ne posjeduje izrađene informacije iz kojih bi proizlazili odgovori na postavljena pitanja, a da nije obveza tijela javne vlasti da sastavlja izvješće koje bi iste sadržavalo sukladno predmetnom traženju, pa je stoga zahtjev odbijen iz razloga što se njime nisu tražile informacije u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo javne vlasti izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 23. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
U članku 23. stavku 6. točki 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.
U aktu kojim je Povjereniku za informiranje dostavljen spis predmeta po žalbi žalitelja, trgovačko društvo Libertas-Dubrovnik d.o.o. se, slijedom traženja drugostupanjskog tijela iz akta KLASA: 008-04/22-01/1019, URBROJ: 401-01/10-22-3 od 10. kolovoza, očitovalo kako ne posjeduje informacije koje su se tražile u predmetnom zahtjevu u pogledu kojih je isti odbačen, a u odnosu na dio osporenog rješenja kojim je zahtjev odbijen, da ne posjeduju izrađenu informaciju u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U odnosu na informacije koje su obuhvaćene točkom I. izreke osporenog rješenja prvostupanjsko tijelo je navelo da je iz sadržaja zahtjeva žalitelja vidljivo da on traži informacije o sankcioniranju djelatnika društva Libertas-Dubrovnik d.o.o. odnosno dokument iz kojeg je vidljiv naziv djelatnika te koje su mjere izrečene za navedeno postupanje, a da je zaposleniku izrečena usmena opomena o čemu ne postoji službena bilješka niti bilo koji drugi zapis podataka, iz kojeg bi eventualno bilo vidljivo ime i prezime radnika kojemu je izrečena.
Nadalje, u pogledu dijela zahtjeva na koji se odnosi točka II. izreke osporenog rješenja prvostupanjsko tijelo je pojasnilo da je iz njegova sadržaja vidljivo da se njime traže objašnjenja odnosno odgovori na pitanja te bi u svrhu udovoljavanja navedenom zahtjevu trebalo sastaviti izvješće o predmetnom događaju te poduzeti druge radnje koje bi prethodile sastavljanju predmetnog izvješća (npr. ispitati zaposlenike trgovačkog društva Libertas-Dubrovnik d.o.o. i slično), a koje postupanje bi značilo stvaranje nove informacije od strane tijela javne vlasti, a što ne predstavlja njegovu zakonsku obvezu.
S obzirom na navedena očitovanja prvostupanjskog tijela a također i na sadržaj predmetnog zahtjeva žalitelja, u žalbenom je postupku zaključeno kako trgovačko društvo Libertas-Dubrovnik d.o.o. nije u posjedu izrađenih informacija iz kojih bi se mogli iščitati podaci koji su se tražili u zahtjevu žalitelja, pa se stoga žalbeni navodi ne mogu prihvatiti, jer iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama ne proizlazi obveza tijelima javne vlasti na pribavljanje određenih informacija koje već ne posjeduju u ovisnosti o traženjima podnositelja zahtjeva za pristup informacijama ili njihovim pretpostavkama o postojanju informacija kod tijela javne vlasti. Također, iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama ne proizlazi niti obveza tijela javne vlasti da izrađuje odgovore na žaliteljeva pitanja, jer su tijela javne vlasti sukladno odredbama navedenog Zakona obvezna odlučiti o dostupnosti onih informacija za koje utvrde da ih imaju u svom posjedu odnosno koje već postoje kao izrađene informacije.
Posebno se napominje i to da u nadležnosti Povjerenika za informiranje nije utvrđivanje obveze tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.) propisano je kako će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
U žalbenom postupku je stoga utvrđeno da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, stoga se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan