KLASA: UP/II-008-04/13-01/363
URBROJ: 401-01/06-14-04
Zagreb, 28. veljače 2014.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 25. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Zagreba, ………, izjavljene protiv rješenja Vlade Republike Hrvatske, KLASA: 008-01/13-08/04, URBROJ: 50302/28-13-2, od 17. rujna 2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ………, izjavljena protiv rješenja 008-01/13-08/04, URBROJ: 50302/28-13-2, od 17. rujna 2013. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Vlade Republike Hrvatske odbijen je zahtjev ………(u daljnjem tekstu: žalitelj) za ostvarivanje prava na pristup informacijama temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. i 4., a vezano uz članak 5. stavak 1. točku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga jer se tražena informacija ne smatra informacijom u zakonskom smislu te stoga nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako rješenje pobija u cijelosti zbog toga što se citirano rješanje ne može ispitati jer nije utvrđeno činjenično stanje i nije konkretno obrazloženo zašto traženi podaci nisu informacija u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama. Navodi također da tijelo javne vlasti nije navelo nikakav konkretan razlog zbog čega je odbilo svaku od šest točaka njegova zahtjeva za dopunu odnosno ispravak informacije od 31. kolovoza 2013. godine.
Žalitelj od drugostupanjskog tijela traži da utvrdi da je žalba osnovana i poništi pobijano rješenje od 17. rujna 2013. godine te mu omogući pristup traženim informacijama.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 31. kolovoza 2013. godine dostavio Vladi Republike Hrvatske zahtjev za dopunu odnosno ispravak informacije kojim je zatražio sljedeće:
a) U pogledu Vašeg upućivanja na audio zapis Vladine sjednice, molim Vas načelno objašnjenje, pretipkava li neka Vladina stručna služba te zvučne zapise redovito, ili samo djelomično i povremeno, ili se to više uopće ne čini?,
b) U pogledu Vašeg upućivanja da je zaključak Vlade Republike Hrvatske KLASA: 011-01/12-01/02, URBROJ: 50301-09/06-12-2, od 20. prosinca 2012. dostupan na http://www.vlada.hr/hr/naslovnica/sjednice i odluke vlade rh/201/68 sjednica Vlade Republike Hrvatske, ljubazno molim pomoć, pod kojom točkom dnevnog reda se nalazi njegov prijedlog? U dnevnom redu 68. sjednice su tri prijedloga zaključka (30., 32. i 33.) a nijedan nema klasu ni urudžbeni broj. Za točku 3. a) nije objavljen prijedlog akta kojim se Godišnji plan normativnih aktivnosti za 2013. godinu donosi,
c) U pogledu Vašeg upućivanja na Uredbu o izmjenama Zakona o udžbenicima, koju je Vlada donijela 1. kolovoza 2013., upoznat sam i s prijedlogom Uredbe objavljenim na Vladinim mrežnim stranicama i s Uredbom objavljenom u Narodnim novinama br. 101/13. No, nigdje nije objavljeno njezino obrazloženje. A to sam izričito tražio u točki 4. zahtjeva od 2. kolovoza 2013.: „Nacrt prijedloga Uredbe o izmjenama Zakona o udžbenicima s obrazloženjem zašto je taj zakon potrebno promijeniti uredbom (jer takvo obrazloženje nije objavljeno uz Dnevni red Vladine sjednice 1.8. 2013.), ili izjavu da takvo obrazloženje ne postoji.“ Možete li me uputiti na obrazloženje te uredbe, ili mi ga dostaviti, ili izjaviti da ono ne postoji? Ili izjaviti da je i ono obuhvaćeno rješenjem o odbijanju zahtjeva od 29. kolovoza 2013., KLASA: 008-01/13-08/04, URBROJ: 50302/28-13-1?,
d) Ljubazno Vas molim da specificirate koje su sve točke mojega zahtjeva od 2. kolovoza 2013. odbijene rješenjem o odbijanju zahtjeva od 29. kolovoza 2013., KLASA: 008-01/13-08/04, URBROJ: 50302/28-13-1.,
e) Ljubazno Vas molim odgovor, zašto je test razmjernosti i javnog interesa o zahtjevu za pristup informacijama iz djelokruga Koordinacije za društvene djelatnosti i ljudska prava, 27. kolovoza 2013. provela druga koordinacija, za unutarnju politiku i upravljanje državnom imovinom? i
f) Dana 29. srpnja 2013. Predsjedniku Vlade, Uredu predsjednika Vlade, Koordinaciji za društvene djelatnosti i ljudska prava te Uredu za zakonodavstvo obratio sam se argumentiranim podneskom Zašto Vlada ne bi trebala donijeti Uredbu o izmjenama Zakona o udžbenicima? S obzirom da Ustav u članku 46. određuje: „Svatko ima pravo slati predstavke i pritužbe, davati prijedloge državnim i drugim javnim tijelima i dobiti na njih odgovor.“, ljubazno Vas molim informaciju hoću li i kada primiti odgovor ili očitovanje na tu promemoriju? Ako mi Vi ne možete odgovoriti na to pitanje, znate li tko može?
Prema odredbi članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti rješenjem će odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, propisano je kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).
Uvidom u žaliteljev Zahtjev za pristup informacijama, utvrđeno je kako se jedino zahtjev pod c) citiranog zahtjeva za dopunu odnosno ispravak informacije može smatrati zahtjevom za pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama. Međutim u odnosu na taj dio zahtjeva žalitelj je već ranije, pri rješavanju inicijalnog zahtjeva za pristup informacijama od strane Vlade Republike Hrvatske, upućen da je tražena informacija javno objavljena na njihovim internetskim stranicama uz Nacrt prijedloga uredbe o izmjenama Zakona o udžbenicima. Uvidom u internetske stranice Vlade Republike Hrvatske utvrđeno je da je traženo obrazloženje objavljeno uz Nacrt prijedloga citirane uredbe te je tako utvrđeno i da nema osnove za dopunu odnosno ispravak već dane informacije.
Ostala žaliteljeva pitanja iz zahtjeva za dopunu odnosno ispravak informacije od 31. kolovoza 2013. godine ( a), b), d), e) i f)) ne mogu se klasificirati pod ranije citiranu zakonsku definiciju informacije jer žalitelj postavlja pitanja, na koje je jedino i moguće dati odgovore, traži pojašnjenja, pomoć te specificiranje pojedinih točaka rješenja Vlade Republike Hrvatske KLASA: 008-01/13-08/04, URBROJ: 50302/28-13-1 donesenog 29. kolovoza 2013. godine, što ne predstavlja informaciju u zakonskom smislu.
Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, i ne predstavlja dužnost tijela javne vlasti da daje odgovore na pitanja, načelna objašnjenja, obrazloženja načina svog postupanja ili specifikacije već donesenih rješenja.
Drugim riječima, pristup informacijama u zakonskom smislu znači dobivanje preslike gotove informacije, npr. određenog dokumenta, cd-a ili drugog zapisa podataka.
Tijela javne vlasti bi u okviru korektnog i etički ispravnog odnosa državne uprave sa građanima i u skladu sa aktima koji uređuju njihovo postupanje trebala uredno odgovarati na pitanja i predstavke građana i davati im određena objašnjenja, ali to ne spada u domenu Zakona o pravu na pristup informacijama.
Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenica za informiranje je utvrdila da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama te je osporeno rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Slijedom navedenog, prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu se prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog Rješenja.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog Rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave Rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc Anamarija Musa, dipl. iur.