KLASA: UP/II-008-07/22-01/1306
URBROJ: 401-01/06-22-2
Zagreb, 24. studenoga 2022.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Turističke zajednice Općine Seget od 15. rujna 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Turističke zajednice Općine Seget od 15. rujna 2022. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je od Turističke zajednice Općine Seget (dalje u tekstu TZO Seget) dana 21. travnja 2022. godine zatražio rješenje o godišnjem odmoru i rješenje o bolovanju za zaposlenicu navedenog tijela javne vlasti ......... u 2009. godini, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje zatražene informacije iz zahtjeva.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da rješenje osporava zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene zakona. U nastavku žalitelj navodi kako je s nekoliko mjeseci zakašnjenja zaprimio osporeno rješenje kojim mu je odbijen pristup informaciji, a koje je opterećeno bitno povredom jer u njemu nije naveden propis na koji se poziva službenik za informiranje. Ističe da se sukladno važećem propisu knjigovodstvene isprave, u ovom slučaju isplatne liste, analitička evidencija o plaćama za koje se plaćaju obvezni doprinosi čuvaju trajno. Žalitelj ukazuje na prekršajne odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama te citira navode iz obrazloženja osporenog rješenja u kojima, prema njegovom mišljenju, prvostupanjsko tijelo prejudicira rezultat provedbe testa razmjernosti i javnog interesa te pogrešno tumači zakonske odredbe, jer on nije tražio podatke o privatnom životu zaposlenika nego unutarnji akt tijela javne vlasti koje u radu treba biti transparentno, a na koji smatra da ima pravo, imajući u vidu da se prvostupanjsko tijelo financira od poreznih obveznika. Predlaže da se žalba usvoji.
Žalba je neosnovana.
U žalbenom postupku slijedom traženja iz akta Ureda povjerenika za informiranje KLASA: 008-04/22-01/1192, URBROJ: 401-01/06-22-2 od 6. listopada 2022. godine, aktom prvostupanjskog tijela od 15. studenoga 2022. godine dostavljen je drugostupanjskom tijelu spis po žalbi žalitelja na nadležno postupanje.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 21. travnja 2022. godine (u tijelu javne vlasti zaprimljen 22. travnja 2022. godine), zatražio sljedeće: „Mjesečne izliste plaća, rješenja o godišnjem odmoru i rješenja o bolovanju za ......... za 2009. godinu.”
Također je utvrđeno da je TZO Seget o navedenom zahtjevu, a postupajući po rješenju Povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/22-01/979, URBROJ: 401-01/14-22-1 od 30. kolovoza 2022. godine donijela osporeno rješenje od 15. rujna 2022. godine, kojim je odbačen zahtjev temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što tijelo javne vlasti ne posjeduje informacije navedene u obrazloženju istog rješenja, a obzirom da nije propisana obveza tijelu javne vlasti na arhiviranje informacija kakve su se tražile u konkretnom slučaju.
TZO Seget se u dopisu od 15. studenoga 2022. godine, kojim je dostavljen spis predmeta povodom više žalbi žalitelja na nadležno rješavanje, dodatno očitovala kako u arhivi nisu pronađene tražene informacije odnosno da ne posjeduje tražene dokumente koji se odnose na rješenja o godišnjem odmoru i rješenja o bolovanju za zaposlenicu ......... u razdoblju od 1997-2016. godine, uz napomenu da je određena dokumentacija iz ranijeg razdoblja izlučena sukladno Pravilima o upravljanju dokumentarnim gradivom TZO Seget i Popisa dokumentarnog gradiva TZO Seget s rokovima čuvanja, a koji su dostavljeni u prilogu navedenog akta. Također je navedeno da je za navedeno izlučivanje dokumentarnog gradiva prethodno pribavljena suglasnost Državnog arhiva u Splitu, koja je također dostavljena u prilogu. Vezano za traženje žalitelja koje se odnosi na bolovanja iz 1997. godine je napomenuti kako prema tada važećim propisima nije niti postojala zakonska obveza arhiviranja niti trajnog čuvanja takve dokumentacije. TZO Seget u navedenom aktu ističe i da se žalitelj u žalbi poziva na pogrešan propis s obzirom da tražene informacije koje se tiču bolovanja i godišnjeg odmora nisu knjigovodstvena dokumentacija. Zaključno prvostupanjsko tijelo navodi kako nema zatraženu dokumentaciju niti je istu dužna imati, slijedom čega je odbačen zahtjev korisnika.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili uvezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
U članku 23. stavku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Slijedom navedene odredbe, ostvarivanje prava na pristup informaciji predstavlja pristup već gotovoj, postojećoj informaciji odnosno postojećem dokumentu, snimci i sl., i ne predstavlja obvezu tijela javne vlasti da daje odgovore na pitanja, da obavlja određene radnje, odnosno izrađuje novu informaciju ili mišljenje, vrši analize, daje tumačenja i slično.
U žalbenom postupku izvršen je uvid u Zapisnik Povjerenstva za odabiranje i izlučivanje gradiva u pismohranama o razmatranju prijedloga za izlučivanje dokumentarnog gradiva kao bezvrijednog, Državnog arhiva u Splitu, Klasa: UP/I-034-02/22-02/46, Ur. broj: 2181-109-03-22-02 od 22. travnja 2022. godine te je utvrđeno kako je istim prihvaćen prijedlog za izlučivanje dokumentarnog gradiva koji je podnijela TZO Seget iz razdoblja od 1995. do 2018. godine te je predloženo da se izda odobrenje za izlučivanje dokumentarnog gradiva koje je navedeno u priloženom popisu. Također je izvršen uvid u Rješenje Državnog arhiva u Splitu Klasa: UP/I-034-02/22-02/46, Ur.broj: 2181-109-03-22-03 od 22. travnja 2022. godine kojim je utvrđeno da je istim odobreno TZO Seget izlučivanje nepotrebnog gradiva prema prijedlogu i popisu dostavljenom Državnom arhivu u Splitu 22. travnja 2022. godine, obzirom da je u postupku utvrđeno da je za predloženo gradivo istekao rok čuvanja, da ono nema operativnu vrijednost te da ne spada u dokumentaciju koja se ima trajno čuvati kao povijesna, znanstvena ili bilo kakva druga vrijednost. Uvidom u popis gradiva TZO Seget za izlučivanje do 31. prosinca 2021. godine koji se nalazi u prilogu navedenih akata utvrđeno je da su na popisu pod III. Radni odnosi, zasnivanje i prestanak radnog odnosa navedeni: Dnevne evidencije radnog vremena od 2014-2015 (za koje je predviđen rok čuvanja od 6 godina), Ugovori o djelu i autorski ugovori od 1995-2014 (za koje je predviđen rok čuvanja od 7 godina) te Plan i rješenja o korištenju godišnjih odmora od 1996-2016 godine (za koje je predviđen rok čuvanja od 5 godina).
Uzimajući u obzir navode žalbe, navode prvostupanjskog tijela te dokumentaciju u spisu predmeta u žalbenom je postupku zaključeno da TZO Seget nije u posjedu informacija o kojima je odlučeno osporenim rješenjem, s obzirom da je iz spisa utvrđeno da su tražena rješenja o godišnjem odmoru izlučena sukladno odobrenju Državnog arhiva u Splitu. U odnosu na rješenje o bolovanju koje traži žalitelj, prvostupanjsko tijelo je u postupku utvrdilo da takvo rješenje nema u posjedu.
U pogledu navedenog, posebno se napominje da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.
Razmatrajući sve prethodno navedeno te predmetni zahtjev žalitelja, Povjerenik za informiranje zaključuje kako je žalba žalitelja protiv osporenog rješenja neosnovana, s obzirom da je u drugostupanjskom postupku utvrđeno da je tijelo javne vlasti po predmetnom zahtjevu u osporenom rješenju ispravno odlučilo odbacivši zahtjev žalitelja iz razloga što ne posjeduje tražene informacije te je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan