KLASA: UP/II-008-07/22-01/1244

URBROJ: 401-01/10-22-5

Zagreb, 23. studenog 2022. godine

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15, 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Lepoglave, KLASA: UP/I-008-01/22-01/10, URBROJ: 2186-9-3/1-22-2 od 27. listopada 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Grada Lepoglave, KLASA: UP/I-008-01/22-01/10, URBROJ: 2186-9-3/1-22-2 od 27. listopada 2022. godine kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Točkom 1. osporenog rješenja odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj) od 12. listopada 2022. godine u dijelu pod točkama 3., 6., 8., 9 i 10. članka 23. stavka 5. točke 6. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj ne traži informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Točkom 2. osporenog rješenja odbačen je zahtjev žalitelja u dijelovima pod točkama 4. i 5. zahtjeva, temeljem članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da pobija rješenje zbog razloga navedenih u žalbi. Ističe da mu nisu dostavljeni odgovori na pitanja pod brojevima 1. i 2., odnosno da se u rješenju netočno navodi da su odgovori dostavljeni. Što se tiče pitanja pod točkama 4. i 5. zahtjeva, navodi da se radi o ključnim situacijama, a da se isti neosnovano odbacuju. Dalje navodi da se na pitanja pod točkama 3., 6., 8., 9. i 10. zahtjeva ne žele dostaviti odgovori. Ističe da je odgovor na pitanje pod brojem 7 znakovit, odnosno da u priloženoj dokumentaciji nije spomenut tekst natječaja. Predlaže da se žalba prihvati.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 12. listopada 2022. godine od prvostupanjskog tijela tražio sljedeće informacije:

1.         Tko je autor ovog teksta, posebno redaka koje citiram „Procjena je da je investicija, što nije uračunat PDV, vrijedna 110 milijuna kuna?

2.         Tko je dao procjenu vrijednosti investicije veću od 100.000.000,00 HRK odnosno veću od vrijednosti investicije prošlog projekta Konzorcija Donja Voća u kojem su bile 2 Općine više, kojih sada u ovom projektu nema?

3.         Zar nije prošli, za grad Lepoglava treći projekt ali ujedno i jedini odobren od strane Ministarstva regionalnog razvoja i fondova EU te Središnje agencije za ugovaranje i financiranje projekata EU upravo proglašen                               „opasan" radi velike vrijednosti koja nije „realna"?

4.         Zar nije to bio zaključak sastanka koji je organizirao ......... sa ......... iz HT u Zagrebu u mjesecu srpnju 2021 godine?

5.         Tko je na tom sastanku predstavljao grad Lepoglava, po čijem nalogu? Dali postoji zapisnik sa istog sastanka?

6.         Da li je moguće da je tekst u prilogu, na navedenom linku laž i obmana javnosti te prikrivanje vrlo izvjesne iznimne štete za između ostalih i grad Lepoglava kakvu u svojoj povijesti još nije zabilježena?

7.         Da li su svi postupci koji su sastavni dio aktivnosti o kojima ovaj članak govori provedeni sukladno Zakonu?

8.         Ako postoje oni koji nisu navedite molim koji?

9.         Pojasnite zašto je tome tako?

10.       Ako jesu da li ste Vi odnosno da li je gradonačelnik ......... spreman izdati izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću da se u konkretnom slučaju radi o postupanjima koji nisu protuzakoniti i nisu kaznena djela?

Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je dopisom, KLASA: 008-01/22-01/15, URBROJ: 2186-9-03/1-22-2 od 27. listopada 2022. godine, u odnosu na točke 1. i 2. zahtjeva žalitelja obavijestilo da je informacija javno objavljena, te je žalitelj upućen na poveznicu.

Što se tiče točke 7. zahtjeva žalitelja, žalitelju su dostavljene sljedeće informacije: Ugovor o pružanju usluga izrade Plana razvoja širokopojasne infrastrukture i odobrenja od strane NOP-a, KLASA: 406-04/22-01/12, URBROJ: 2186-9-01-22 od 9. svibnja 2022. godine, Obavijest o odabiru najpovoljnije ponude, KLASA: 406-04/22-01/12, URBROJ: 2186-9-01-22-11 od 5. svibnja 2022. godine, Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, KLASA: 406-04/22-01/12, URBROJ: 2186-9-01-22-10 od 5. svibnja 2022. godine, Ugovor o nabavi usluge br. 71-J/2022; KLASA: 406-04/22-01/15, URBROJ: 2186-9-01-22-8 od 4. svibnja 2022. godine, Obavijest o odabiru najpovoljnije ponude, KLASA: 406-04/22-01/15, URBROJ: 2186-9-01-22-7 od 4. svibnja 2022. godine, Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, KLASA: 406-04/22-01/15, URBROJ: 2186-9-01-22-6 od 3. svibnja 2022. godine, te potvrdu HAKOM-a, KLASA: 302-02/22-01/16, URBROJ: 376-07-2-06 od 20. rujna 2022. godine.

Bez obzira na činjenicu što je prvostupanjsko tijelo žalitelju dostavljalo gore navedene dokumente, Povjerenik za informiranje posebno ističe da točka 7. zahtjeva žalitelja ne predstavlja zahtjev za pristup informacijama, jer se ne traži konkretan dokument, već žalitelj traži odgovor na pitanje jesu li postupci provedeni sukladno zakonu, što se ne smatra traženjem informacije.

Osim toga, žalitelj u žabi ne iznosi nikakve navode u odnosu na točku 7. zahtjeva iz kojih bi se moglo zaključiti da traži dopunu ili ispravak traženih informacija.

U odnosu na preostale točke zahtjeva žalitelja doneseno je rješenje koje je predmet ovog žalbenog postupka.

Kako žalitelj u svojoj žalbi ne osporava samo prvostupanjsko rješenje, KLASA: UP/I-008-01/22-01/10, URBROJ: 2186-9-3/1-22-2 od 27. listopada 2022. godine, već i obavijest KLASA: 008-01/22-01/15, URBROJ: 2186-9-03/1-22-2 od 27. listopada 2022. godine (u žalbi izričito navodi da mu nisu dostavljeni odgovori na pitanja pod točkama 1. i 2. zahtjeva), dopisom Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/22-01/1244, URBROJ: 401-01/10-22-3 od 14. studenog 2022. godine prigovor protiv obavijesti KLASA: 008-01/22-01/15, URBROJ: 2186-9-03/1-22-2 od 27. listopada 2022. godine ustupljen je na nadležno postupanje čelniku prvostupanjskog tijela, uz obavijest žalitelju o navedenom.

Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.

Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja u bitnom proizlazi da je dio zahtjeva žalitelja (točka 1. izreke), odbijen temeljem članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, dok je dio zahtjeva odbačen (točka 2. izreke) temeljem članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.

Po mišljenju Povjerenika za informiranje, prvostupanjsko rješenje je pravilno i zakonito te žalbenim navodima žalitelja nije dovedeno u sumnju.

Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje analize, izvješća i sastavlja odgovore na pitanja, sastavlja izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti.

Slijedom navedenog, traženje žalitelja pod točkom 3. zahtjeva ne predstavlja traženje informacije, već žalitelj iznosi svoj komentar o „opasnosti“ projekta.

U odnosu na točku 6. zahtjeva, također se ne radi o traženju informacije, već žalitelj iznosi svoje viđenje određenog članka na internetu.

Što se tiče točaka 8., 9. i 10. zahtjeva žalitelja, koji se u bitnom svode na pitanje jesu li određene aktivnosti provedene sukladno zakonu, odnosno da se navedu one koji nisu i razlog tome, Povjerenik za informiranje ističe da se traženje prvostupanjskog tijela od tome da se očituje o zakonitosti svojih radnji ne može smatrati traženjem informacije, posebno ne točka 9. zahtjeva žalitelja kojim od prvostupanjskog tijela traži da se očituje o tome zašto određene radnje nisu provedene sukladno zakonu, ako takve postoje.

Drugim riječima, svrha Zakona o pravu na pristup informacijama nije u tome da se korisnicima daju objašnjena određenih postupanja prvostupanjskog tijela, niti da prvostupanjsko tijelo komentira i daje ocjenu zakonitosti svog postupanja.

Navedeni stav je zauzet i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: UsII-384/20 od 10. prosinca 2020. godine, odnosno potvrđen je stav Povjerenika za informiranje da se traženje odgovora na pitanje, odnosno objašnjenja ne smatra traženjem informacije u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.

Slijedom svega navedenog, pravilna je odluka prvostupanjskog tijela pod točkom 1. izreke rješenja, pa je temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku trebalo odbiti žalbu žalitelja.

U odnosu na točku 2. osporenog rješenja (u dijelu u kojem je zahtjev žalitelja odbačen), ističe se kako slijedi.

Elektroničkom porukom Ureda povjerenika za informiranje od 14. studenog 2022. godine od prvostupanjskog tijela je zatraženo da se očituje posjeduje li dokumente iz kojih će biti vidljive informacije koje žalitelj traži u točkama 4. i 5. zahtjeva za pristup informacijama.

Iz elektroničke poruke prvostupanjskog tijela od 17. studenog 2022. godine u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje informaciju o održanom sastanku niti ima u posjedu zapisnik sa navedenog sastanka.

S tim u vezi, žalitelj u žalbi ne navodi nikakve činjenice koji bi mogle dovesti u sumnju obrazloženje prvostupanjskog tijela, niti je u nadležnosti Povjerenika za informiranje da ispituje je li tijelo javne vlasti bilo dužno posjedovati traženu informaciju, posebno stoga što prvostupanjsko tijelo niti ne posjeduje promemoriju sa sastanka na kojoj se u bitnom temelji žalba žalitelja.

Slijedom svega navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, trebalo je odbiti žalbu žalitelja i protiv točke 2. izreke osporenog rješenja, pa je iz razloga koji su ranije navedeni odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                           POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                                       dr.sc. Zoran Pičuljan