KLASA: UP/II-008-07/22-01/366
URBROJ: 401-01/04-22-6
Zagreb, 21. studenoga 2022.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Klenovnik KLASA: 008-01/22-01/07, URBROJ: 2186-15-22-03 od 7. travnja 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Općine Klenovnik KLASA: 008-01/22-01/07, URBROJ: 2186-15-22-03 od 7. travnja 2022. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Općine Klenovnik u točki I. izreke rješenja odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj) od 25. ožujka 2022. godine u dijelu u kojem traži odgovore na sljedeća pitanja: strana 1. zahtjeva, točka 1. „Da li je Vaša Jedinica lokalne samouprave samostalno i bez prisile pristupila potpisu istih?“, strana 2. zahtjeva, točka 7. „Da li ste redovito dobivali od vodećeg partnera Konzorcija Donja Voća na uvid svu dokumentaciju ovog projekta?“, strana 3. zahtjeva, točka 2. „Da li je sama činjenica promjene odgovorne osobe rezultirala tom da se od projekta odustane?“, strana 3. zahtjeva, točka 3. „Što je konkretno u tom smjeru poduzeto?“, temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti smatra da žalitelj ne traži informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Točkom II. izreke osporenog rješenja odbačen je zahtjev za pristup informacijama žalitelja u dijelu u kojem traži odgovore na sljedeća pitanja: strana 1. zahtjeva, točka 3. „Da li je odgovorna osoba ili Jedinica lokalne samouprave imala kakve primjedbe na isti?“, strana 1. zahtjeva, točka 4. „Ako je kada je te primjedbe poslala i kome?“, strana 1. zahtjeva točka 6. „Da li je Vaša JLS-e raskinula navedeni sporazum i kada?“, strana 1. zahtjeva, točka 7. „Da li je za to donesena kakva Odluka na Vijeću JLS?“, strana 1. zahtjeva točka 8. „Koga je o tome obavijestila JLS, kada i kako?“, strana 2. zahtjeva, točka 2. „Da li je isti imao za to odobrenje vaše JLS?“, strana 2. zahtjeva, točka 3. „Da li ste imali primjedbe na potpisivanje istog i da li ste bili protiv toga?“, strana 2. zahtjeva, točka 4. „Da li ste znali za prava i obaveze koje iz njega proizlaze? Da li ste sa istima bili suglasni?“, strana 2. zahtjeva točka 5. „Ako niste navedite s čime niste bili suglasni? Dostavite to pismeno na uvid.“, strana 2. zahtjeva točka 8. „Ako niste kada ste o tome opomenuli vodećeg partnera i kojim dokumentom? Dostaviti ga na uvid.“, strana 2. zahtjeva, točka 10. „Da li ste na isti imali kakve primjedbe i od ......... tražili da se isti raskine i obustavi?“, strana 3. zahtjeva točka 4. „Da li ste o tome izvijestili Vijeće i predložili konkretne korake u zaštiti interesa vaše JLS?“ te strana 3. zahtjeva točka 5. „Da li ste tražili kakvo očitovanje od vodećeg partnera o tome? Dostavite na uvid to pismeno!“, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informaciji.
Točkom III. izreke osporenog rješenja djelomično je odbačen zahtjev za pristup informacijama žalitelja u dijelu u kojem traži odgovor na sljedeće pitanje: strana 2. zahtjeva točka 6. „Da li ste upoznati sa Obrascem 2 te Obrascem 2A, kojeg smo morali dostaviti u MRRFEU prije potpisivanja Ugovora?“, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju o Obrascu 2A.
Protiv navedenog rješenja Općine Klenovnik žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da ne postoje nikakvi razlozi za odbijanje prava na pristup informacijama. Žalitelj osporava navode Općine Klenovnik o neposjedovanju traženih informacija. Ističe, kako je isti zahtjev poslan u 7 jedinica lokalne samouprave tj. 7 članica Konzorcija Donja Voća te da su na zahtjeve u roku odgovorili svi osim Općine Vinice i Općine Klenovnik te Grada Lepoglave, koji su dostavili iste ili slične odgovore. Nadalje, osvrće se na imenovanje gradonačelnika Grada Lepoglave od strane Konzorcija Donja Voća i isto dovodi u vezu s donošenjem pobijanog rješenja. Također u žalbi citira dio zapisnika sa održanog sastanka, a vezano za govor ......... i prijedlog koji je na tom sastanku dao sam žalitelj. Zaključuje, kako Općina Klenovnik, kao i svi ostali članovi Konzorcija Donja Voća, ima svu potrebnu dokumentaciju Projekta, ali da je iz postupanja iste očigledno da se tražene informacije nisu htjele dati. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 25. ožujka 2022. godine od Općine Klenovnik zatražio sljedeće: „Temeljem članka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, temeljem i sukladno projektu „Razvoj infrastrukture širokopojasnog pristupa na području konzorcija Donja Voća", predmet „Provedba ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte koji se financiraju iz Europskih strukturnih i investicijskih fondova u financijskom razdoblju 2014.-2020." veza Ugovor KK.02.1.1.01.00021 molim jasno i precizno odgovoriti na tražena pitanja koja postavljam u nastavku maila. Sukladno Sporazumu o suradnji na projektu Razvoja infrastrukture širokopojasnog pristupa u područjima u kojima ne postoji dostatan komercijalni interes za ulaganja prihvatljivog za financiranje iz EU strukturnih fondova za područje općina Donja Voća, Petrijanec, Cestica, Vinica, Maruševec, Klenovnik, Bednja i Grada Lepoglava potpisanog dana 10. prosinca 2018 godine. Sukladno Anexu Sporazuma o suradnji na projektu Razvoja infrastrukture širokopojasnog pristupa u područjima u kojima ne postoji dostatan komercijalni interes za ulaganja prihvatljivog za financiranje iz EU strukturnih fondova za područje općina Donja Voća, Petrijanec, Cestica, Vinica, Maruševec, Klenovnik, Bednja i Grada Lepoglava potpisanog dana 9. prosinca 2019. godine. Tražim dati odgovore na sljedeća pitanja:
1. Da li je Vaša Jedinica lokalne samouprave samostalno i bez prisile pristupila potpisu
istih?
2. Da li je potpisnik tog Sporazuma i Anexa u ime vaše JLS imao pravo na potpis istog?
3. Da li je odgovorna osoba ili Jedinica lokalne samouprave imala kakve primjedbe na
isti?
4. Ako je kada je te primjedbe poslala i kome?
5. Da li je potpisani Sporazum još na snazi i da li proizvodi učinke za Vašu JLS-e?
6. Da li je Vaša JLS-e raskinula navedeni sporazum i kada?
7. Da li je za to donesena kakva Odluka na Vijeću JLS?
8. Koga je o tome obavijestila JLS, kada i kako?
Dana 31. srpnja 2020. godine Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, u svojstvu Upravljačkog tijela, Središnja agencija za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije u svojstvu Posredničkog tijela razine 2 te Općina Donja Voća, kao Korisnik, sklopili su Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte koji se financiraju iz Europskih strukturnih i investicijskih fondova u financijskom razdoblju 2014.- 2020. (dalje u tekstu: Ugovor). Potpisnik tog Ugovora u ime i uz suglasnost Konzorcija Donja Voća bio sam ja osobno, u svojstvu tadašnjeg načelnika Općine Donja Voća! Predmetni Ugovor sklopljen je u svrhu provedbe i financiranja projekta pod nazivom Razvoj infrastrukture širokopojasnog pristupa na području konzorcija Donja Voća, kroz investicijski model B, a sukladno odrednicama definiranim Okvirnim nacionalnim programom za razvoj infrastrukture širokopojasnog pristupa u područjima u kojima ne postoji dostatan komercijalan interes za ulaganja (dalje u tekstu: ONP). Kao što je to i opisano u Prilogu I. Ugovora (Opis i proračun projekta), konkretan Projekt sa realizacijom na području osam (8) jedinica lokalne samouprave, podrazumijeva ukupnu financijsku vrijednost investicije u iznosu od 92.728.422,20 HRK, pri čemu je predmetnim Ugovorom odobreno sufinanciranje Projekta (dodjelom bespovratnih sredstava) u iznosu od 64.570.269,81 HRK, dok je preostali iznos potrebnih sredstava u visini od 28.158.152,39 HRK predviđen u realizaciji obveze Korisnika odnosno svih članova konzorcija (kojeg uz Korisnika čini još sedam jedinica lokalne samouprave). Stoga lijepo molim odgovore na slijedeća pitanja:
1. Da li je Vaša JLS bila upoznata sa planom vodećeg partnera Konzorcija Donja Voća da potpiše predmetni Ugovor?
2. Da li je isti imao za to odobrenje vaše JLS?
3. Da li ste imali primjedbe na potpisivanje istog i da li ste bili protiv toga?
4. Da li ste znali za prava i obaveze koje iz njega proizlaze? Da li ste sa istima bili suglasni?
5. Ako niste navedite s čime niste bili suglasni? Dostavite to pismeno na uvid.
6. Da li ste upoznati sa Obrascem 2 te Obrascem 2A, kojeg smo morali dostaviti u MRRFEU prije potpisivanja Ugovora?
7. Da li ste redovito dobivali od vodećeg partnera Konzorcija Donja Voća na uvid svu dokumentaciju ovog projekta?
8. Ako niste kada ste o tome opomenuli vodećeg partnera i kojim dokumentom? Dostaviti ga na uvid.
9. Da li ste dobili na znanje Ugovor koji je Korisnik sklopio dana 31. srpnja 2021. godine sa PT1 i PT2?
10. Da li ste na isti imali kakve primjedbe i od ......... tražili da se isti raskine i obustavi?
Sukladno održanim lokalnim izborima u svibnju 2021. godine a gdje je došlo do promjene dva čelnika JLS-e koje su članice Konzorcija Donja Voća. Obzirom na činjenicu da je došlo do promjene kod Korisnika, odnosno vodećeg partnera Konzorcija Donja Voća molim odgovoriti na slijedeće:
1. Koje su konkretno promjene uočene a koje su ugrozile ovaj projekt i koje su ga dovele do ove faze raskida Ugovora o dobivenim sredstvima?
2. Da li je sama činjenica promjene odgovorne osobe rezultirala tom da se od projekta odustane?
3. Što je konkretno u tom smjeru poduzeto?
4. Da li ste o tome izvijestili Vijeće i predložili konkretne korake u zaštiti interesa vaše JLS?
5. Da li ste tražili kakvo očitovanje od vodećeg partnera o tome? Dostavite na uvid to pismeno!“
Postupajući po navedenom zahtjevu žalitelja, Općina Klenovnik je dopisom KLASA: 008-01/22-01/07, URBROJ: 2186-15-22-02 od 7. travnja 2022. godine, žalitelju dostavila dio traženih informacija zatraženih zahtjevom za pristup informacijama i to: strana 1. zahtjeva, točke 2. i 5., strana 2. zahtjeva, točke 1., 6. i 9., strana 3. zahtjeva, točka 1., dok je u odnosnu na preostale točke zahtjeva Općina Klenovnik donijela rješenje KLASA: 008-01/22-01/07, URBROJ: 2186-15-22-03 od 7. travnja 2022. godine.
Dopisom Ureda povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/22-01/366, URBROJ: 401-01/04-22-4 od 29. rujna 2022. godine od Općine Klenovnik zatražena je nadopuna spisa predmeta odnosno očitovanje vezano za žalbene navode žalitelja i pojašnjenje neposjedovanja traženih informacija.
Općina Klenovnik se dopisom KLASA: 008-01/22-01/07, URBROJ: 2186/015-22-7 od 26. listopada 2022. godine, očitovala Uredu povjerenika za informiranje te dostavila u prilogu određenu dokumentaciju za koju navodi da je istu uspjela sakupiti od Jedinstvenog upravnog odjela Donje Voće. U očitovanju se u bitnom navodi kako su razlozi odbijanja žaliteljeva zahtjeva obrazloženi u osporenom rješenju Općine Klenovnik, a službenik za informiranje Općine Klenovnik ne može se upuštati u komentiranje i prosudbu što je koji govornik na sastanku održanom 15. siječnja 2021. godine rekao te što je mislio pod rečenim. Također se ističe, kako je navedeni sastanak sazvao i vodio upravo žalitelj kojemu su tražene informacije ionako jako dobro poznate s obzirom da je bivši načelnik Općine Donja Voća.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Odredbom članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.
Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja u bitnom proizlazi da je dio zahtjeva žalitelja (točka I. izreke), odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, dok je dio zahtjeva odbačen (točke II. i III. izreke) temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.
Po ocjeni Povjerenika za informiranje, osporeno rješenje Općine Klenovnik je pravilno i zakonito te žalbenim navodima žalitelja nije dovedeno u sumnju.
Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje popise, analize, izvješća, i sastavlja odgovore na pitanja i izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti. Drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva.
Slijedom navedenog, traženja žalitelja navedena u točki I. izreke rješenja Općine Klenovnik ne mogu se smatrati traženjem informacije, jer žalitelj ili traži određeno objašnjenje (npr. „što je u tom smislu poduzeto“) ili traži odgovore na pitanja, a što se ne smatra traženjem informacija.
Navedeni stav je zauzet i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: UsII-384/20 od 10. prosinca 2020. godine, odnosno potvrđen je stav Povjerenika za informiranje da se traženje odgovora na pitanje, odnosno objašnjenja ne smatra traženjem informacije u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
U odnosu na točke II. i III. izreke osporenog rješenja (u dijelu u kojem je zahtjev žalitelja odbačen), iz spisa predmeta i dostavljenog očitovanja Općine Klenovnik od 26. listopada 2022. godine, u bitnom proizlazi da Općina Klenovnik ne posjeduje tražene informacije. Žalitelj u žalbi ne navodi nikakve činjenice koji bi mogle dovesti u sumnju obrazloženje Općine Klenovnik, niti je u nadležnosti Povjerenika za informiranje da ispituje je li tijelo javne vlasti bilo dužno posjedovati tražene informacije.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
U žalbenom postupku je utvrđeno da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, stoga se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) riješeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan