KLASA: UP/II-008-07/22-01/813

URBROJ: 401-01/04-22-5

Zagreb, 17. listopada 2022.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Primorsko-goranske županije KLASA: 008-01/22-01/23, URBROJ: 2170-01-01/2-22-4 od 17. svibnja 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Primorsko-goranske županije KLASA: 008-01/22-01/23, URBROJ: 2170-01-01/2-22-4 od 17. svibnja 2022. godine u pogledu točke 2. izreke rješenja.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu u pogledu točke 2. izreke rješenja Primorsko-goranske županije KLASA: 008-01/22-01/23, URBROJ: 2170-01-01/2-22-4 od 17. svibnja 2022. godine, na ponovni postupak.

3. Odbija se žalba ......... u pogledu točke 1. izreke rješenja Primorsko-goranske županije KLASA: 008-01/22-01/23, URBROJ: 2170-01-01/2-22-4 od 17. svibnja 2022. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Primorsko-goranske županije u točki 1. izreke rješenja odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) u dijelu zahtjeva kojim je tražio dostavu dokumenata u svezi koncesije na Gradskom kupalištu u Crikvenici i to dostavu zapisnika sa sastanka predstavnika Primorsko-goranske županije, Grada Crikvenice i budućeg koncesionara, elaborata zaštite okoliša, rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja za zahvat nasipavanja morske vode nakon provedenog postupka ocjene o potrebi procjene zahvata na okoliš, lokacijske dozvole, rješenja o utvrđivanju građevne čestice te potpisanog koncesijskog ugovora, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer Primorsko-goranska županija ne posjeduje tražene informacije. Točkom 2. izreke osporenog rješenja odbijen je zahtjev žalitelja u dijelu kojim je zatražena dostava idejnog projekta te izjava projektanta da je idejni projekt u skladu s prostornim planom, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, a u vezi članka 15. stavka 2. točke 7. istog Zakona.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je dana 2. svibnja 2022. godine, putem elektroničke pošte, Primorsko-goranskoj županiji podnio zahtjev za pravo na pristup informacijama kojim je tražio informacije vezane za koncesiju na Gradskom kupalištu u Crikvenici te da je dana 17. svibnja 2022. godine, putem elektroničke pošte, od Primorsko-goranske županije zaprimio odgovor na njegov zahtjev za pristup informacijama, u privitku kojeg je dobio rješenje koje osporava. Ističe, kako se u obrazloženju rješenja navodi da mu se dokumentacija ne može dostaviti obzirom da dio tražene dokumentacije tijelo ne posjeduje, a da dio dokumentacije podliježe ograničenjima sukladno Zakonu o prostornom uređenju („Narodne novine", broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19). Nadalje, ističe kako se radi o postupku izdavanja lokacijske dozvole za koncesiju na Gradskom kupalištu u Crikvenici, koji je u nadležnosti Primorsko-goranske županije, a s obzirom da je postupak u tijeku, može shvatiti kako neke informacije Primorsko-goranska županija još ne posjeduje, ali smatra da temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama ima pravo na pristup informacijama iako nije stranka u postupku (za izdavanje lokacijske dozvole). Također, ističe kako je podnositelj zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole budući koncesionar trgovačko društvo Teta Filumena d.o.o., kojemu je uvjet za potpisivanje koncesijskog ugovora izdana lokacijska dozvola. Napominje, kako prema tvrdnjama Primorsko-goranske županije neke informacije ne postoje, kao na primjer Zapisnik sa sastanka predstavnika Primorsko-goranske županije, Grada Crikvenice i budućeg koncesionara te navodi kako smatra da je moguće da na tom sastanku koji je održan prije mjesec dana nije vođen zapisnik, ali da je činjenica da je prije 4 godine na sličnom sastanku vođen zapisnik. Žalitelj navodi, kako neke informacije sigurno nisu postojale u trenutku podnošenja njegovog zahtjeva za pristup informacijama jer je postupak izdavanja lokacijske dozvole u tijeku, ali moli da mu se dostave sve informacije koje je tražio nakon provedenog postupka izdavanja lokacijske dozvole. Nadalje, navodi da mu Primorsko-goranska županija neke informacije ne želi dostaviti jer se pozivaju na test razmjernosti i javnog interesa i na Zakon o prostornom uređenju prema kojem on kao osoba koja nije stranka u postupku ne može tražiti uvid u spis. Ističe, kako on niti ne traži uvid u spis jer nije stranka u postupku, već traži dostavu informacije sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama. Također navodi kako je Primorsko-goranska županija pogrešno provela test razmjernosti i javnog interesa i zaključila da u predmetu ne prevladava javni interes. S obzirom da se tu radi o privatnom investitoru i budućem koncesionaru tvrtki Teta Filumena d.o.o., a predmet njegova zahtjeva su informacije (npr. idejni projekt) vezane za zahvat u prostoru kojim će budući koncesionar tvrtka Teta Filumena d.o.o. uređivati plažu na pomorskom dobru u Crikvenici, smatra kako je od javnog interesa da on i građani Crikvenice dobiju tražene informacije. Navodi, kako je idejno rješenje (izrađeno prije traženog idejnog projekta), koje je bilo osnova za raspisivanje koncesije za predmetnu plažu, protivno prostornim planovima jer se na plaži prema prostornim planovima može raditi dohranjivanje (nema promjene obalne crte) dok idejni projekt predviđa nasipavanje (promjena obalne crte) što nije predviđeno na tim plažama, pa u tome vidi javni interes jer se radi se o protuzakonitim zahvatima u prostoru. Ističe, kako je nakon idejnog rješenja, koji nije u skladu s prostornim planovima, izrađen idejni projekt koji je predmet njegova zahtjeva za pristup informacijama, a jedini način da ustanovi je li idejni projekt u skladu s prostornim planovima je da mu Primorsko-goranska županija dostavi idejni projekt u digitalnom odluku. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 2. svibnja 2022. godine zatražio od Primorsko-goranske županije dostavu zapisnika sa sastanka predstavnika Primorsko-goranske županije, Grada Crikvenice i budućeg koncesionara, koji se je održao prije mjesec dana u Primorsko-goranskoj županiji vezano za koncesiju na Gradskom kupalištu u Crikvenici. Ujedno je zatražio da mu se dostavi i sljedeća dokumentacija vezana za koncesiju na Gradskom kupalištu u Crikvenici: idejni projekt, elaborat zaštite okoliša, rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja za zahvat nasipavanja morske obale nakon provedenog postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, lokacijska dozvola, rješenje o utvrđivanju građevne čestice, izjava projektanta da je idejni projekt u skladu s prostornim planom te potpisani koncesijski ugovor. Nadalje, utvrđeno je da je Primorsko-goranska županija o predmetnom zahtjevu žalitelja donijela rješenje KLASA: 008-01/22-01/23, URBROJ: 2170-01-01/2-22-4 od 17. svibnja 2022. godine, kojim je u točki 1. izreke rješenja odbacila zahtjev za pristup informacijama u dijelu zahtjeva kojim je žalitelj tražio dostavu dokumenata u svezi koncesije na Gradskom kupalištu u Crikvenici i to dostavu zapisnika sa sastanka predstavnika Primorsko-goranske županije, Grada Crikvenice i budućeg koncesionara, elaborata zaštite okoliša, rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja za zahvat nasipavanja morske vode nakon provedenog postupka ocjene o potrebi procjene zahvata na okoliš, lokacijske dozvole, rješenja o utvrđivanju građevne čestice te potpisanog koncesijskog ugovora, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer Primorsko-goranska županija ne posjeduje tražene informacije. U točki 2. izreke rješenja Primorsko-goranska županija odbila je zahtjev žalitelja u dijelu kojim je zatražena dostava idejnog projekta te izjava projektanta da je idejni projekt u skladu s prostornim planom, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, a u vezi članka 15. stavka 2. točke 7. istog Zakona.

U obrazloženju osporenog rješenja u bitnom se navodi kako Primorsko-goranska županija ne posjeduje zapisnik sa sastanka predstavnika Primorsko-goranske županije, Grada Crikvenice i budućeg koncesionara, obzirom da su radni dogovori održani bez službenih bilješki ili zapisnika. Također se navodi kako Primorsko-goranska županija ne posjeduje elaborat zaštite okoliša obzirom da isti nije izrađen, niti posjeduje rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja za zahvat nasipavanja morske obale nakon provedenog postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, niti posjeduje lokacijsku dozvolu za koju se ističe da je u postupku izdavanja, niti posjeduje rješenje o utvrđivanju građevne čestice kao niti potpisani koncesijski ugovor.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Na temelju dokumentacije spisa predmeta, u žalbenom postupku je utvrđeno da Primorsko-goranska županija ne posjeduje tražene informacije navedene u točki 1. izreke osporenog rješenja i da je Primorsko-goranska županija u tom dijelu pravilno odbacila žaliteljev zahtjev za pristup informacijama temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama. Stoga je temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u točki 3. izreke ovog rješenja.

Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 - pročišćeni tekst i 5/14) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona, a ograničenja su propisana člankom 15. navedenog Zakona.

Nastavno na citirane ustavne i zakonske odredbe, potrebno je istaknuti kako je cilj Zakona o pravu na pristup informacijama omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti. U tom smislu, tijelo javne vlasti je dužno u rješenju kojim uskraćuje pristup informacijama dati jasne, nedvosmislene i činjenično utemeljene argumente kojima podupire postojanje izuzetka od pristupa propisanog člankom 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da onemogućavanje pristupa informaciji predstavlja iznimku od navedenog zakonskog cilja.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2. i 3., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.

Prema odredbi članka 15. stavka 2. točke 7. navedenog Zakona tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji u ostalim slučajevima utvrđenim zakonom.

Člankom 16. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovog Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.

U obrazloženju osporenog rješenja vezano za idejni projekt te izjavu projektanta navodi se kako je idejni projekt u skladu s prostornim planom te da je Primorsko-goranska županija ocijenila da se radi o ograničenju propisanom Zakonom. Citiraju se određene odredbe Zakona o prostornom uređenju vezano za postupak izdavanja lokacijske dozvole pa tako i odredba kojom je propisano tko su stranke u postupku izdavanja lokacijske dozvole, a navodi se i odredba članka 84. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21). Nadalje, zaključuje se kako se radi o informacijama za koje je sukladno odredbama posebnog propisa (Zakona o prostornom uređenju) potrebno dokazivati svojstvo stranke ili pravni interes da bi se omogućio uvid u iste, a da podnositelj zahtjeva (žalitelj) nije naznačio da bi ostvarivao pravo stranke u predmetnom postupku, obzirom da bi sukladno odredbama članka 142. Zakona o prostornom uređenju imao pravo uvida u spis, niti je dokazao pravni interes za navedeno. Također se zaključuje, da ukoliko bi se omogućilo da idejni projekt bude dostupan javnosti, izgubio bi se smisao uvida u spis predmeta, jer bi se primjenom odredaba Zakona o pravu na pristup informacijama izbjegavalo dokazivanje svojstva stranke ili pravnog interesa za uvid u spis predmeta lokacijske dozvole.

U obrazloženju osporenog rješenja ističe se kako je prije donošenja odluke Primorsko-goranska županija provela test razmjernosti i javnog interesa kojim je utvrđeno da je zakonodavac propisao krug osoba koje imaju pravo vršiti uvid odnosno pribavljati preslike dokumentacije iz spisa predmeta u postupku izdavanja lokacijske dozvole, čime su od tih prava isključene sve ostale osobe, dok je zaštita javnog interesa osigurana kroz sustav pravnih lijekova odnosno provođenje nadzora nad provedbom Zakona o prostornom uređenju i propisa donesenih na temelju toga Zakona te zakonitosti rada jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, upravnih tijela, stručnih upravnih tijela, zavoda, pravnih osoba s javnim ovlastima, pravnih osoba koje obavljaju stručne poslove prostornog s tim u vezi, od strane Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine. Također, navodi se kako je u postupku utvrđeno da se radi o zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole za zahvat u prostoru privatnog investitora, a u zahtjevu zatražene informacije vezane za idejni projekt ne odnose se na pitanja javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša, niti na pitanje raspolaganje javnim sredstvima.

U žalbenom postupku je utvrđeno da Primorsko-goranska županija nije utvrdila sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, a niti je pravilno primijenila pravila postupka.

Naime, da bi se mogla primijeniti odredba članka 15. stavka 2. točke 7. Zakona o pravu na pristup informacijama kao zakonsko ograničenje, potrebno je da određeni posebni zakon propisuje mogućnost ograničenja pristupa informaciji. Primorsko-goranska županija u obrazloženju osporenog rješenja kod ograničenja pristupa traženim informacijama poziva se na odredbe Zakona o prostornom uređenju, pa tako i na odredbu 141. stavka 7. navedenog Zakona, kojom je propisano tko su stanke u postupku izdavanja lokacijske dozvole te zaključuje kako je za pristup zatraženim informacijama potrebno dokazivati svojstvo stranke odnosno pravni interes. Iz dokumentacije spisa predmeta razvidno je da žalitelj nije stranka u postupku izdavanja lokacijske dozvole, niti da žalitelj iskazuje poseban pravni interes u tom postupku ili traži uvid u spis. Naime, žalitelj u žalbi navodi kako on ne traži uvid u spis jer nije stranka u postupku izdavanja lokacijske dozvole, već traži dostavu informacije sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama jer smatra kako postoji javni interes da on i građani Crikvenice dobiju zatražene informacije, a koje se odnose na uređenje plaže na pomorskom dobru u Crikvenici.

S obzirom da žalitelj ne traži uvid u spis već traži točno određene informacije i to idejni projekt i izjavu projektanta da je idejni projekt u skladu a prostornim planom, nejasno je citiranje odredbe članka 84. Zakona o općem upravnom postupku u obrazloženju osporenog rješenja. Sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama činjenica ima li određena osoba pravo na uvid u spis predmeta ne predstavlja zakonsku osnovu za ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, već je ista odlučna za prosuđivanje primjenjuju li se u konkretnom slučaju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, a s obzirom na odredbu članka 1. stavka 3. navedenog Zakona.

Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku razmotrio navode iz pobijanog rješenja, predmetnu žalbu i ostalu dokumentaciju iz spisa predmeta, te je utvrdio da pobijano rješenje treba poništiti jer nije utvrđeno postojanje ograničenja iz članka 15. stavka 2. točke 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, a zbog prirode ove upravne stvari predmet je potrebno vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u točkama 1. i 2. izreke rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

Primorsko-goranska županija je u ponovnom postupku dužna razmotriti žaliteljev zahtjev za pristup informacijama, utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan