KLASA: UP/II-008-07/22-01/339

URBROJ: 401-01/04-22-3

Zagreb, 18. listopada 2022.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Sveučilišta u Splitu KLASA: 008-01/22-02/01, URBROJ: 2181-202-2-2/5-22-3 od 23. veljače 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Sveučilišta u Splitu KLASA: 008-01/22-02/01, URBROJ: 2181-202-2-2/5-22-3 od 23. veljače 2022. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Sveučilišta u Splitu KLASA: 008-01/22-02/01, URBROJ: 2181-202-2-2/5-22-3 od 23. veljače 2022. godine, odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je zatražio da mu se dostavi preslik dopisa ili e-poruke kojim/kojom je Katolički bogoslovni fakultet u Splitu predložio profesora ......... za člana Povjerenstva za sveučilišnu literaturu Sveučilišta u Splitu, koje je imenovano odlukom rektora Sveučilišta u Splitu 31. listopada 2019. godine, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se u dokumentaciji Sveučilišta u Splitu ne nalazi tražena informacija niti ono ima saznanja o tome gdje bi se ista mogla nalaziti.

Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da pobija rješenje u cijelosti zbog pogrešne primjene zakonskih i drugih propisa, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i ostalih žalbenih razloga. Žalitelj navodi kako je dana 3. veljače 2022. godine Sveučilištu u Splitu poslao e-porukom zahtjev u kojem je zatražio preslik dopisa ili e-poruke kojim/kojom je Katolički bogoslovni fakultet u Splitu predložio profesora za člana Povjerenstva za sveučilišnu literaturu Sveučilišta u Splitu, a koje je Senat Sveučilišta u Splitu imenovao na sjednici održanoj 31. listopada 2019. godine. Nadalje, navodi kako mu je Sveučilište u Splitu 18. veljače 2022. godine e-porukom poslalo sljedeće dokumente: odluku Senata Sveučilišta u Splitu od 31. listopada 2019. godine; dopis dekana Katoličkog bogoslovnog fakulteta u Splitu prof. dr. sc. ......... od 30. rujna 2020. godine u kojem pogrešno navodi da umjesto prof. dr. sc. ......... imenuje za člana Povjerenstva prof. dr. sc. ........., jer članove spomenutoga Povjerenstva imenuje Senat Sveučilišta u Splitu; dopis predsjednika Povjerenstva prof. dr. sc. ......... od 22. siječnja 2021. godine; odluku Senata Sveučilišta u Splitu od 29. siječnja 2021. godine. Također, navodi kako s obzirom da mu Sveučilište u Splitu nije poslalo predmetnu informaciju, dopisom od 18. veljače 2022. godine, zamolio je da mu se na njegovo e-odredište: ........., žurno pošalje predmetna informacija, a e-porukom od 22. veljače 2022. godine požurio je svoje traženje te mu je na požurnicu istoga dana odgovorio službenik za informiranje. Ističe, kako mu je Sveučilište u Splitu dana 23. veljače 2022. godine e-porukom poslalo rješenje osporeno rješenje, kao i e-poruku prof. dr. sc. ......... u kojoj tvrdi da nije siguran, ali da mu se čini da je telefonski javio ime prof. dr. sc. ......... za člana Povjerenstva. Nadalje, ističe kako se u obrazloženju osporenog rješenja navodi da mu je u zakonskom roku dostavljana sva raspoloživa dokumentacija o traženom predmetu, među kojom nije i predmetna informacija, a također se navodi i pretpostavka prof. dr. sc. ......... da je spomenuti prijedlog dao usmeno. Također ističe kako se zaključno navodi da se predmetna informacija ne nalazi u dokumentaciji Sveučilišta u Splitu niti ono ima saznanja gdje bi se ona mogla nalaziti pa je riješeno kao u izreci. Žalitelj navodi, kako mu je Sveučilište u Splitu naknadno dana 25. veljače 2022. godine e-porukom naknadno poslalo predmetnu informaciju. Nadalje navodi, kako je Sveučilište u Splitu trebalo odlučiti o njegovom zahtjevu najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, a ono je donijelo pobijano rješenje 23. veljače 2022. godine, a predmetni zahtjev podnesen je 3. veljače 2022. godine. U žalbi se žalitelj dalje poziva na odredbe članka 98. stavka 1. i stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09 i 110/21) i ističe sljedeće: da je u uputi o pravnom lijeku pogrešno navedeno da se može „izjaviti žalba Povjereniku za pristup informacijama", a točan naziv drugostupanjskoga tijela je „Povjerenik za informiranje"; da otisnuti pečat na sebi nema grb Republike Hrvatske; da u uvodu osporenog rješenje nema osobnog identifikacijskog broja (OIB) javnopravnoga tijela i stranke, a čega u uvodu pobijanoga rješenje nema. Također žalitelj navodi kako osporeno rješenje nema oznaku upravnog postupka sukladno članku 24. stavku 5. Uredbe o uredskom poslovanju („Narodne novine“, broj 75/21). Slijedom svega iznesenog, osporeno rješenje smatra u cijelosti neosnovanim i nezakonitim te predlaže, osobito zbog toga što se rješenje temelji na neistinitim obrazloženjima, kao i zbog činjenice da mu je Sveučilište u Splitu poslalo predmetnu informaciju nakon što je doneseno osporeno rješenje, da se uvaži njegova žalba i poništi osporeno rješenje i da drugostupanjsko tijelo samo riješi predmetnu upravnu stvar.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 3. veljače 2022. godine, zatražio od Sveučilišta u Splitu da mu se dostavi preslik dopisa ili e-poruke kojim/kojom je Katolički bogoslovni fakultet u Splitu predložio profesora za člana Povjerenstva za sveučilišnu literaturu Sveučilišta u Splitu, a koje je Senat Sveučilišta u Splitu imenovao na sjednici održanoj 31. listopada 2019. godine. Nadalje, utvrđeno je da je Sveučilište u Splitu dana 18. veljače 2022. godine žalitelju dostavilo određenu dokumentaciju navodeći da mu se dostavljaju raspoloživi dokumenti te da se žalitelj istoga dana, putem elektroničke pošte, obratio Sveučilištu u Splitu podneskom u kojem zahvaljuje na dostavljenim dokumentima i ističe kako traženu informaciju nije zaprimio pa stoga požuruje svoje traženje od 3. veljače 2022. godine. Također, utvrđeno je da je žalitelj nezadovoljan dobivenom dokumentacijom, dana 22. veljače 2022. godine zatražio od Sveučilišta u Splitu da mu se do idućeg dana dostavi tražena informacija ili donese rješenje o njegovom zahtjevu te da mu je dana 23. veljače 2022. godine Sveučilište u Splitu odgovorilo da mu je poslano sve što se u arhivi Povjerenstva za sveučilišnu literaturu moglo pronaći u tom predmetu, te da je još jednom zatražena dokumentacija od predsjednika navedenog Povjerenstva i osobe koja vodi administraciju istoga, kao i od uprave Katoličkog bogoslovnog fakulteta u Splitu, no da nije pronađen pisani prijedlog Katoličkog bogoslovnog fakulteta u Splitu bilo u formi dopisa ili elektroničke poruke da u Povjerenstvu imenovanom 31. listopada 2019. godine odlukom rektora, predstavnik Katoličkog bogoslovnog fakulteta u Splitu bude profesor .......... Ujedno se u odgovoru navodi, kako ostaje za pretpostaviti da je prijedlog dekana Katoličkog bogoslovnog fakulteta u Splitu rektor dobio u usmenoj formi, što Poslovnik ne zabranjuje, a isto potkrepljuje i mail dekana Katoličkog bogoslovnog fakulteta u Splitu koji se žalitelju dostavlja u prilogu te s obzirom da je na temelju dosadašnjeg iskustva moguće da žalitelj neće biti zadovoljan dobivenim odgovorom, isti će dobiti odgovarajuće rješenje. Istoga dana Sveučilište u Splitu žalitelju je dostavilo rješenje KLASA: 008-01/22-02/01, URBROJ: 2181-202-2-2/5-22-3 od 23. veljače 2022. godine, kojim je odbačen zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se u dokumentaciji Sveučilišta u Splitu ne nalazi tražena informacija niti ono ima saznanja o tome gdje bi se ista mogla nalaziti.

Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00,124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Odredbom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Iz spisa predmeta proizlazi da je u vrijeme odlučivanja o zahtjevu za pristup informacijama, dakle tijekom provođenja prvostupanjskog postupka, Sveučilište u Splitu utvrdilo da ono ne posjeduje traženu informaciju. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je Sveučilište u Splitu od drugog tijela javne vlasti Katoličkog bogoslovnog fakulteta u Splitu zatražilo informaciju koju žalitelj traži te da je dana 23. veljače 2022. godine dobilo odgovor od Katoličkog bogoslovnog fakulteta u Splitu da je moguće da je telefonskim putem javljeno da dr. ......... bude član Povjerenstva za sveučilišnu literaturu. Također, iz spisa predmeta proizlazi da je nakon što je doneseno osporeno rješenje i isto dostavljeno žalitelju, Sveučilište u Splitu od Katoličkog bogoslovnog fakulteta u Splitu dana 25. veljače 2022. godine zaprimilo traženu informaciju: Prijedlog za člana Povjerenstva za sveučilišnu literaturu Sveučilišta u Splitu KLASA: 003-05/19-03/0002, URBROJ: 2181-203-01-01-19-0012 od 10. listopada 2019. godine, koju je bez odgađanja proslijedilo žalitelju.

Sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama Sveučilište u Splitu nije imalo obvezu tražiti od drugog tijela javne vlasti informaciju za koju je Sveučilište u Splitu utvrdilo da je ne posjeduje. Nadalje, s obzirom da je Sveučilište u Splitu zaprimilo od Katoličkog bogoslovnog fakulteta u Splitu informaciju da je moguće da je telefonskim putem javljeno da dr. ......... bude član Povjerenstva za sveučilišnu literaturu, ono nije imalo niti obvezu ustupanja žaliteljevog zahtjeva sukladno članku 21. Zakona o pravu na pristup informacijama. Također, činjenica je da je žalitelju omogućena tražena informacija, a što on niti ne osporava u svojoj žalbi već ističe da je zaprimio predmetnu informaciju, ali nakon što je doneseno osporeno rješenje.

S obzirom na sve navedeno, Povjerenik za informiranje je utvrdio da je prvostupanjski postupak pravilno proveden i da je prvostupanjsko tijelo o zahtjevu stranke odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, tako da se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan