KLASA: UP/II-008-07/21-01/841

URBROJ: 401-01/04-21-16

Zagreb, 13. prosinca 2021.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu KLASA: UP/I-032-01/21-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-21-0101 od 30. rujna 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu KLASA: UP/I-032-01/21-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-21-0101 od 30. rujna 2021. godine, u dijelu koji se odnosi na traženje ......... da mu se dostavi dopis ili elektronička poruka koji/koju je ......... uputio ......... kojem/kojoj je priložio odgovor ......... o povjerenstvima i o izmjenama i dopunama Etičkoga kodeksa Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu.

2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici dopisa ......... KLASA: 080-03/19-01/0002, URBROJ: 2181-203-03-01-21-0031 od 2. lipnja 2021. godine upućenog ........., a na znanje ..........

3. Odbija se žalba ......... u dijelu koji se odnosi na njegovo traženje da mu se dostavi dopis ili elektronička poruka kojim/kojom je ......... iznio razloge zbog kojih u Statutu Katoličkog bogoslovnog fakulteta ne bi trebala biti odredba o utoku ........., kao neosnovana.

4. Nalaže se Katoličkom bogoslovnom fakultetu Sveučilišta u Splitu da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu odbačen je dio zahtjeva za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 10. srpnja 2021. godine, kojim je tražio da mu se omogući uvid i napravi preslik: 1. dopisa ili elektroničke poruke kojim/kojom je ......... iznio razloge zbog kojih u Statutu Katoličkoga bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu ne bi trebala biti odredba o utoku ........., a koji dopis je ......... u cijelosti javno pročitao na sjednici Fakultetskoga vijeća koja se održala 9. srpnja 2021. godine, 2. dopisa ili elektroničke poruke koji/koju je ......... uputio ......... kojem/kojoj je priložio odgovor ......... o povjerenstvima i o izmjenama i dopunama Etičkoga kodeksa Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, a kako mu je ......... naveo u e-poruci od 11. lipnja 2021. godine. Zahtjev za pristup informacijama je odbačen u dijelu kojim je zatražen dopis ili elektronička poruka kojim/kojom je ......... iznio razloge zbog kojih u Statutu Katoličkoga bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu ne bi trebala biti odredba o utoku ........., temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga što tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi, dok je vezano za traženje dopisa ili elektroničke poruke koji/koju je ......... uputio ......... kojem/kojoj je priložio odgovor ......... o povjerenstvima i o izmjenama i dopunama Etičkoga kodeksa Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, tijelo javne vlasti u rješenju navelo da je informacija uručena žalitelju na njegovo traženje 9. srpnja 2021. godine.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da rješenje pobija u cijelosti kao nezakonito i neosnovano zbog toga što su u pobijanom rješenju pogrešno primijenjeni zakonski i ostali pozitivni propisi, što se u postupku, koji je prethodio pobijanom rješenju nije postupilo prema zakonskim odredbama, što je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno i zbog svih ostalih žalbenih razloga. Nadalje, u žalbi opisuje tijek postupka koji je prethodio donošenju prvostupanjskog rješenja kojeg je prema njegovom mišljenju trebao donijeti službenik za informiranje, a ne čelnik tijela, koji nije osoba ovlaštena za rješavanje pojedinačnih zahtjeva za pristup informacijama. Ističe kao rješenje ne sadrži razloge za izuzeće službenice za informiranje, a ni izvješće o provedbi testa razmjernosti i javnog interesa. Žalitelj u žalbi navodi i kako je povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) jer pobijano rješenje ne sadrži propisane dijelove. Nadalje navodi kako je povrijeđena i odredba članka 98. stavka 1. istog Zakona jer na pobijanom rješenju nije otisnut službeni pečat prvostupanjskog tijela, kao i da su povrijeđene odredbe Uredbe o uredskom poslovanju. Vezano za njegovo traženje da mu se dostavi dopis ili elektronička poruka kojim/kojom je ......... iznio razloge zbog kojih u Statutu Katoličkog bogoslovnog fakulteta ne bi trebala biti odredba o utoku ........., žalitelj ističe kako se obrazloženje rješenja kojim se odbacuje taj dio njegova zahtjeva sastoji od samo jedne rečenice u kojoj je ponovljena zakonska odredba, a nije naveden niti puni naziv propisa. Nadalje, ističe kako obrazloženje rješenja ne sadržava potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje jer je ......... na sjednici Fakultetskog vijeća javno pročitao dopis ili elektroničku poruku ......... i na temelju tog pročitanog dopisa Fakultetsko vijeće donijelo je odluku o izmjeni odredbe Statuta Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu. Žalitelj navodi kako treba imati na umu da je ......... u tom svom dopisu iznio prijedlog ili mišljenje o izmjenama i dopunama Statuta Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, a za što je prema članku 11. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano savjetovanje s javnošću. Nadalje, navodi da je člankom 11. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da je po isteku roka za dostavu mišljenja i prijedloga tijelo javne vlasti dužno izraditi i objaviti na mrežnoj stranici „izvješće o savjetovanju s javnošću, koje sadrži zaprimljene prijedloge i primjedbe te očitovanja s razlozima za neprihvaćanje pojedinih prijedloga i primjedbi. Izvješće o savjetovanju s javnošću nositelj izrade nacrta obvezno dostavlja tijelu koje usvaja ili donosi propis, opći akt ili dokument“. Također navodi kako dopis ......... ne samo da nije bio dostupan javnosti, kako je propisano člankom 11. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, nego nije bio poslan ni članovima Fakultetskoga vijeća koje je temeljem toga dopisa donijelo odluku o izmjenama i dopunama Statuta Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu. Ističe kako s obzirom da je spomenuti dopis javno pročitan na sjednici Fakultetskoga vijeća, taj dopis treba biti na Katoličkom bogoslovnom fakultetu Sveučilišta u Splitu jer je člankom 11. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, propisano da „nakon provedenog savjetovanja dokumentaciju koja nastaje u postupku savjetovanja s javnošću bilo u elektroničkom obliku bilo na papiru, tijelo javne vlasti dužno je čuvati u skladu propisima o arhivskom gradivu“. Nadalje, ističe kako je žaliteljeva odvjetnica zatražila od prvostupanjskog tijela informacije koje su predmet postupka, a odvjetnik prvostupanjskog tijela je u odgovoru od 22. srpnja 2021. godine napisao vezano za traženje dopisa ili elektroničke poruke kojim/kojom je ......... iznio razloge zbog kojih u Statutu Katoličkoga bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu ne bi trebala biti odredba o utoku ........., a koji dopis je ......... u cijelosti javno pročitao na sjednici Fakultetskoga vijeća koja se održala 9. srpnja 2021. godine, da tu informaciju žalitelj ne može dobiti jer je riječ o dopisu kojega je ......... poslao ......... da ga pročita na sjednici Fakultetskog vijeća, s naredbom da mu ga potom vrati. Žalitelj zaključuje kako je takvo postupanje protivno odredbama članka 11. Zakona o pravu na pristup informacijama. Pri tome napominje kako se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje traženu informaciju te da nema saznanja gdje se informacija nalazi, a iz citiranog dopisa odvjetnika prvostupanjskoga tijela razvidno je da ......... zna gdje se nalazi dopis .......... Vezano za njegovo traženje da mu se dostavi dopis ili elektronička poruke koji/koju je ......... uputio ......... kojem/kojoj je priložio odgovor ......... o povjerenstvima i o izmjenama i dopunama Etičkoga kodeksa Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, žalitelj navodi kako je neistinita tvrdnja ......... da je žalitelju uručena tražena informacija, jer mu ......... nije dao informaciju koju traži u svom zahtjevu za pristup informacijama, a niti mu je pobijanim rješenjem omogućen pristup traženoj informaciji. Ističe, da je žalitelj primio predmetnu informaciju 9. srpnja 2021. godine, kako se neistinito tvrdi u pobijanom rješenju, zasigurno je ne bi 10. srpnja 2021. godine ponovno zatražio. Nadalje, ističe kako mu je ......... dana 10. lipnja 2021. godine u svom uredu dao u ruke papir na kojem je otisnuo izvadak iz e-poruke ili dopisa gospodina ........., ali mu nije dao njegovu cjelovitu informaciju (e-poruku ili dopis). Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 10. srpnja 2021. godine, zatražio od Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu da mu se omogući uvid i napravi preslik: 1. dopisa ili elektroničke poruke kojim/kojom je ......... iznio razloge zbog kojih u Statutu Katoličkoga bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu ne bi trebala biti odredba o utoku ........., a koji dopis je ......... u cijelosti javno pročitao na sjednici Fakultetskoga vijeća koja se održala 9. srpnja 2021. godine, 2. dopisa ili elektroničke poruke koji/koju je ......... uputio ......... kojem/kojoj je priložio odgovor......... o povjerenstvima i o izmjenama i dopunama Etičkoga kodeksa Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, a kako mu je ......... naveo u e-poruci od 11. lipnja 2021. godine. Nadalje, utvrđeno je da je žalitelj dana 27. srpnja 2021. godine izjavio žalbu Povjereniku za informiranje zbog neodlučivanja o njegovom zahtjevu za pristup informacijama od strane Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu te da je Povjerenik za informiranje povodom žaliteljeve žalbe donio rješenje KLASA: UP/II-008-07/21-01/728, URBROJ: 401-01/14-21-1 od 16. rujna 2021. godine, kojim je naložio Katoličkom bogoslovnom fakultetu Sveučilišta u Splitu da u roku od 8 dana od zaprimanja rješenja, riješi zahtjev za pristup informacijama žalitelja, sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. Također je utvrđeno da je postupajući po citiranom rješenju Povjerenika za informiranje Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu donio rješenje KLASA: UP/I-032-01/21-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-21-0101 od 30. rujna 2021. godine, kojim je odbacio zahtjev za pristup informacijama žalitelja u dijelu koji se odnosi na traženje žalitelja da mu se dostavi dopis ili elektronička poruka kojim/kojom je ......... iznio razloge zbog kojih u Statutu Katoličkog bogoslovnog fakulteta ne bi trebala biti odredba o utoku ........., temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga što tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi. U odnosu na dio zahtjeva kojim žalitelj traži dopis ili elektroničku poruku koji/koju je ......... uputio ......... kojem/kojoj je priložio odgovor ......... o povjerenstvima i o izmjenama i dopunama Etičkoga kodeksa Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, u pobijanom rješenju Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu naveo je da sukladno članku 23. stavku 1. točki 1. tijelo javne vlasti ne donosi rješenje kada korisniku omogućuje pristup traženoj informaciji i da je informacija uručena žalitelju na njegovo traženje 9. srpnja 2021. godine.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Odredbom članka 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

Vezano za dio zahtjeva za pristup informacijama žalitelja, kojim je žalitelj zatražio da mu se omogući dopis ili elektronička poruka koji/koju je ......... uputio ......... kojem/kojoj je priložio odgovor ......... o povjerenstvima i o izmjenama i dopunama Etičkoga kodeksa Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, a kako mu je ......... naveo u e-poruci od 11. lipnja 2021. godine, Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu u žalbenom postupku dostavio je Uredu povjerenika za informiranje dopis ......... KLASA: 080-03/19-01/0002, URBROJ: 2181-203-03-01-21-0031 od 2. lipnja 2021. godine upućenog ........., a na znanje ..........

Uvidom u dostavljenu informaciju, u žalbenom postupku utvrđeno je da ista ne sadrži ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama temeljem kojih bi se tražena informacija uskratila korisniku prava na pristup informacijama. Naime, iako predmetna informacija sadrži osobne podatke kao što su ime i prezime i adresa ........., ime i prezime ........., ime i prezime i potpis ........., ime i prezime ......... te ime i prezime žalitelja, kao i pojedine stavove odnosno mišljena o određenim pitanjima koja su predmet dopisa, u žalbenom postupku je utvrđeno da se radi bilo o zaposlenicima tijela javne vlasti bilo o javnim osobama koje predstavljaju crkvenu vlast, a čiji osobni podaci se u konkretnom slučaju ne štite.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da informacija koju je žalitelj tražio u zahtjevu za pristup informacijama: dopis ili elektronička poruka koji/koju je ......... uputio ......... kojem/kojoj je priložio odgovor ......... o povjerenstvima i o izmjenama i dopunama Etičkoga kodeksa Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, žalitelju nije omogućena. Naime, iako se u pobijanom rješenju navodi da je predmetna informacija omogućena žalitelju na njegovo traženje dana 9. srpnja 2021. godine, u žalbenom postupku je utvrđeno da se ne radi o istoj informaciji, već da informacija koja je dostavljena žalitelju odnosno odgovor ......... o povjerenstvima i o izmjenama i dopunama Etičkoga kodeksa Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, sadržajno čini dio informacije koju je žalitelj tražio zahtjevom za pristup informacijama.

Sukladno navedenom, u žalbenom postupku utvrđeno je da je odlučujući o tom dijelu žaliteljeva zahtjeva za pristup informacijama Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio pravila postupka.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, riješiti kao u točkama 1., 2. i 4. ovog rješenja.

U žalbenom postupku, vezano za dio zahtjeva žalitelja u kojem je žalitelj zatražio da mu se omogući dopis ili elektronička poruka kojim/kojom je ......... iznio razloge zbog kojih u Statutu Katoličkoga bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu ne bi trebala biti odredba o utoku ........., a koji dopis je ......... u cijelosti javno pročitao na sjednici Fakultetskoga vijeća koja se održala 9. srpnja 2021. godine, dopisom KLASA: 032-01/21-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-21-0114 od 19. studenoga 2021. godine ......... očitovao se Uredu povjerenika za informiranje kako ne posjeduje traženu informaciju jer je predmetni dopis pročitao na sjednici Fakultetskog vijeća i osobno ga vratio .........f na njegovo traženje.

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se ista nalazi.

S obzirom da iz spisa predmeta proizlazi kako Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu, ne posjeduje traženu informaciju: dopis ili elektroničku poruku kojim/kojom je ......... iznio razloge zbog kojih u Statutu Katoličkoga bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu ne bi trebala biti odredba o utoku ........., a koji dopis je ......... u cijelosti javno pročitao na sjednici Fakultetskoga vijeća koja se održala 9. srpnja 2021. godine, prigovori i žalbeni navodi žalitelja u tome dijelu, ne mogu se prihvatiti kao osnovani. Naime, iako prema mišljenju žalitelja predmetni dopis treba biti na Katoličkom bogoslovnom fakultetu Sveučilišta u Splitu sukladno odredbama članka 11. Zakona o pravu na pristup informacijama pa tako i odredbi stavka 7. istog članka Zakona kojom je propisano da nakon provedenog savjetovanja dokumentaciju koja nastaje u postupku savjetovanja s javnošću bilo u elektroničkom obliku bilo na papiru, tijelo javne vlasti dužno je čuvati u skladu propisima o arhivskom gradivu, Povjerenik za informiranje u žalbenom postupku utvrđuje da li tijelo javne vlasti posjeduje ili ne posjeduje traženu informaciju i ne može tijelu javne vlasti u konkretnom slučaju naložiti da od ........., koji predstavlja crkvenu vlast Fakulteta, traži informaciju koja je predmet postupka, a koja se u trenutku podnošenja zahtjeva za pristup informacijama nije nalazila u posjedu tijela javne vlasti. Nadalje, žalitelj u žalbi navodi kako je iz dopisa odvjetnika Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu od 22. srpnja 2021. godine razvidno da ......... zna gdje se nalazi dopis ......... te da stoga odredba članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama ne bi bila primjenjiva, međutim takav zaključak žalitelja je pogrešan jer se tražena informacija ne nalazi kod drugog tijela javne vlasti, kojem bi onda Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu, kao tijelo javne vlasti koje ne posjeduje traženu informaciju, trebao ustupiti zahtjev žalitelja u tom dijelu na rješavanje, kao tijelu javne vlasti za koje ima saznanja da posjeduje traženu informaciju.

Odredbom članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari. Naime, u žalbenom postupku utvrđeno je kako je prvostupanjsko tijelo odbacilo zahtjev žalitelja u dijelu koji se odnosi na traženje žalitelja da mu se dostavi dopis ili elektronička poruka kojim/kojom je ......... iznio razloge zbog kojih u Statutu Katoličkog bogoslovnog fakulteta ne bi trebala biti odredba o utoku ........., citirajući odredbu članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a pri tome ne navodeći sam naziv zakona i ne obrazlažući svoju odluku o odbacivanju zahtjeva.

Slijedom navedenog, a temeljem članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku riješeno je kao u točki 3. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Zoran Pičuljan