KLASA: UP/II-008-07/22-01/925
URBROJ: 401-01/10-22-3
Zagreb, 19. rujna 2022. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave – Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-032-01/22-01/10, URBROJ: 513-07-21-17-22-5 od 5. srpnja 2022. godine, u postupku ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave – Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-032-01/22-01/10, URBROJ: 513-07-21-17-22-5 od 5. srpnja 2022. godine.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup podatku o broju predmeta vezano za naplatu poreza temeljem Ugovora o kupoprodaji između HIDRO WATT d.o.o. MIKROSIVERIT d.d. od 9. travnja 2013. godine.
3. Nalaže se Ministarstvu financija, Poreznoj upravi – Središnjem uredu da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je tražio podatak o broju predmeta vezano za naplatu poreza temeljem Ugovora o kupoprodaji između HYDRO WATT d.o.o. i MIKROSIVERIT d.d. od 10. travnja 2013. godine, temeljem članka 15. stavka 2. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da zatražena informacija predstavlja poreznu tajnu.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom ističe da je prvostupanjsko rješenje nezakonito. Opisuje postupak vezano za MHE Roški Slap te prilaže dokumentaciju iz koje je razvidno da je ista u vlasništvu Republike Hrvatske. U bitnom opisuje postupke koji su se po njegovim zahtjevima vodile pred Hrvatskom energetskom regulatornom agencijom te Hrvatskom elektroprivredom d.d. Ističe da mu je rješenjem Povjerenika za informiranje odobren pristup preslici Kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen dana 9. travnja 2013. godine između trgovačkih društava MIKROSIVERIT d.d. i HIDRO WATT. Predlaže da se žalba prihvati, te da mu se omogući pristup zatraženoj informaciji.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 18. svibnja 2022. godine podnio zahtjev za pristup informacijama Ministarstvu financija, Poreznoj upravi – Ispostavi Šibenik, te je isti zahtjev dana 20. lipnja 2022. godine dostavljen elektroničkom poštom na Ured ravnatelja prvostupanjskog tijela.
U zahtjevu za pristup informacijama žalitelj navodi doslovno sljedeće:
„U smislu odredbi članka 6. stavka 1. i članka 18. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, 25/13, 85/15) tražim Vaše zakonito postupanje, nadalje dostavu Vama dostupnih informacija oko dostave pripadajućeg poslovnog broja i (ili) sl. oznake Vašeg predmeta oko Vašeg zato propisanog mogućeg postupanja, odnosno možebitne naplate poreza, doprinosa i(ili) sl. a sve sadržajno sudeći, između ostalog i po članku 11. prigodno dostavljenog Ugovora koji da glasi:
„Članak 11. 1“ Prodavatelj i kupac suglasno utvrđuju da kupac snosi troškove bilježnika, poreza na promet nekretnina, kao i poreza na dodanu vrijednost (PDV), te troškova prijenosa prava vlasništva kupljenih nekretnina u zemljišnim knjigama.
Stoga se nadam dostavi traženih informacija o poslovnom broju i oznaci Vašeg predmetnog postupanja“
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje koje je predmet postupka.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na nadležno postupanje, uključujući i informaciju koja je predmet postupka.
Sukladno članku 15. stavku 2. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informacijama ako je informacija porezna tajna, sukladno zakonu.
Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da u konkretnom slučaju prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na javni interes.
Navedeni zaključak prvostupanjskog tijela nije moguće prihvatiti iz sljedećih razloga.
Sukladno članku 8. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20) propisano je da je porezno tijelo dužno kao poreznu tajnu čuvati sve podatke koje porezni obveznik iznosi u poreznom postupku, te sve druge podatke u vezi s poreznim postupkom kojima raspolaže, kao i podatke koje razmjenjuje s drugim državama.
Povjerenik za informiranje posebno ističe da žalitelj samo traži podatak o broju (klasi) predmeta pod kojim se vodi određeni postupak kod prvostupanjskog tijela.
Osim toga, ograničenje prava na pristup informacijama žalitelja u konkretnom slučaju nema legitimni cilj, niti je nužno u demokratskom društvu, a što se obrazlaže kako slijedi.
Točan je navod žalitelja da je rješenjem Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/22-01/66, URBROJ: 401-01/10-22-6 od 11. travnja 2022. godine žalitelju omogućen pristup preslici Kupoprodajnog ugovoru između trgovačkog društva MIKROSIVERIT d.d. i HIDRO-WATT d.o.o. od 9. travnja 2013. godine, iz razloga što je navedeni kupoprodajni ugovor predstavljao jedan od dokaza koji se morao priložiti u postupku dodjeljivanja dozvole za obavljanje energetske djelatnosti.
Navedeno znači da žalitelj može slobodno raspolagati tom informacijom u smislu članka 9. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Iz navedenog ugovora (članak 11.) jasno proizlazi da kupac snosi, između ostalog, i trošak poreza na promet nekretninama.
Osim toga, iz navedenog ugovora proizlazi da su potpisi ugovornih strana ovjereni od strane javnog bilježnika Dijane Buve pod brojem OV-789/13.
Naime, sukladno članku 15. stavku 1. tada važećeg Zakonu o porezu na promet nekretninama („Narodne novine“, broj 69/97, 153/02, 22/11) bilo je propisano da je javni bilježnik koji ovjerava potpise na ispravama o prodaji ili drugom načinu otuđenja nekretnine, obvezan jedan primjerak isprave, kao i svake druge isprave na osnovi koje dolazi do prometa nekretnine (ugovor o ortaštvu, ugovor o osnivanju prava građenja i sl.) uz podatak o osobnom identifikacijskom broju sudionika postupka, dostaviti ispostavi Porezne uprave na području koje se nalazi nekretnina u roku od 15 dana po isteku mjeseca u kojem je ovjeren potpis na ispravi, prema propisima o obveznom osobnom dostavljanju pismena.
Slijedom navedenog, ako je po tadašnjem propisu postojala obveza da se ugovor dostavi Poreznoj upravi, tada je sasvim jasno da se navedenim postupkom javnog bilježnika pokrenuo postupak pred Poreznom upravom, jer je sukladno članku tada važećeg članka 14. Zakona o porezu na promet nekretnina bilo propisano da porezna obveza nastaje u trenutku zaključenja ugovora.
U takvoj situaciji, Povjerenik za informiranje ne nalazi pravilnim zaključak prvostupanjskog tijela da bi klasa predmeta koji je bio pokrenut pred prvostupanjskim tijelom 2013. godine predstavljao poreznu tajnu, jer se ne radi o podatku koji porezni obveznik iznosi u postupku.
Osim toga, uzeta je u obzir i činjenica da se sukladno članku 21. tada važeće Uredbe o uredskom poslovanju („Narodne novine“, broj 7/2009) upisnik predmeta vodio po sustavu klasifikacijskih oznaka, a odredba članka 22. Uredbe o uredskom poslovanju jasno propisuje da je klasifikacijska oznaka sastavljena od četiri grupe brojčanih oznaka: klasifikacije prema sadržaju, klasifikacije prema vremenu, klasifikacije prema obliku, te rednog broja predmeta.
Iz svega proizlazi da podatak o klasifikacijskoj oznaci ne predstavlja poreznu tajnu, jer se radi o brojčanim oznakama, koje ni na koji način ne otkrivaju ništa o samom poreznom postupku.
S druge strane, predmetni ugovor o kupoprodaji od 9. travnja 2013. godine sklopljen između trgovačkog društva MIKROSIVERIT d.d. i HIDRO-WATT d.o.o. od 9. travnja 2013. godine (koji je pravna osnova za utvrđivanje porezne obveze) predstavlja informaciju od javnog značaja, jer je navedeni ugovor jedan od uvjeta za izdavanje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti – proizvodnje električne energije za društvo HIDRO-WATT d.o.o.
U takvoj situaciji, ne mogu se prihvatiti navodi prvostupanjskog tijela iz obrazloženja rješenja, odnosno provedenog testa razmjernosti i javnog interesa da bi zaštićeni interes bio ozbiljno povrijeđen, odnosno da prevladava potreba zaštite prava na ograničenje u odnosu na javni interes.
Slijedom svega navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan