KLASA: UP/II-008-04/13-01/366
URBROJ: 401-01/04-14-04
Zagreb, 05. ožujka 2014.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 25. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Osijeka, ………, izjavljene protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku Broj: Su-PPI-20/2013-2 od 02. listopada 2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ……… izjavljena protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku Broj: Su-PPI-20/2013-2 od 02. listopada 2013. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za ostvarivanje prava na pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) temeljem članka 23. stavka 3. točke 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer nema osnove za dopunu odnosno ispravak dane informacije, te jer se traži informacija koja se ne smatra informacijom.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da rješenje nije utemeljeno na zakonu. Nadalje navodi da je neistinit navod iz rješenja da on zahtijeva dopunu informacija, te ukoliko bi se i radilo o dopuni informacija na koje je dobio 25. ožujka 2013. godine neistinite odgovore, prošlo je više od 60 dana pa ih on može slobodno ponovno zahtijevati. Ističe da mu je službenica za informiranje 25. ožujka napisala neistinu da je godišnji odmor sudaca opravdan (objektivan) razlog što su neki suci ili vijeća netransparentno zamijenjeni jer uputa Ministarstva pravosuđa jasno kaže da godišnji odmor nije opravdan razlog izostanka suca da bi se tražila njegova zamjena u nekom drugom vijeću. Također navodi da je teško objasniti kako je sutkinja dr.sc. Sanja Zagrajski 2010. godine bila u III vijeću kada je nema u godišnjem rasporedu za 2010., te da isto vrijedi i za sutkinju Marijanu Žigić u 2011. godini. Nadalje navodi da Županijski sud u Osijeku u namjeri izbjegavanja dostavljanja traženih informacija njegovih 10 upita objedinjuje u jedno grupno pitanje koje rješenjem odbija. Predlaže da se žalba uvaži i da se naloži Županijskom sudu u Osijeku da mu dostavi osam informacija od 3. do 10. jer mu je na pitanja pod 1. i 2. u međuvremenu već odgovorilo Ministarstvo pravosuđa
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom od 23. rujna 2013. godine zatražio od Županijskog suda u Osijeku da mu se dostave sljedeće informacije:
1) „Je li novi predmet Gž-1485/10 na Županijskom sudu u Osijeku 15.04.2010. godine četveročlanom ili drugostupanjskom građanskom vijeću nasumce raspoređen putem aplikacije eSpisa ili je raspoređen na neki drugi način i koji?
2) Je li po žalbama tužitelja i tuženika novoprimljeni spis s novim rednim brojem Gž-1431/12 na Županijskom sudu u Osijeku prilikom posljednje dodjele 27.04.2012. godine ponovno raspoređen putem aplikacije eSpisa nasumce kao novi predmet koji se prvi puta dodjeljuje u rad?
3) Je li zbog opravdane spriječenosti sutkinje dr.sc. Sanje Zagrajski kojoj je 15.04.2010. godine Gž-1485/10 bio dodijeljen u rad na način pod 1., u Gž-1431/12 prema odluci predsjednika ili v.d. predsjednika Županijskog suda u Osijeku naređena ponovljena automatska dodjela čime spis nasumce dodijeljen novom sucu?
4) Koji je dokument istinit, a koji lažan? Kako je sutkinja dr. sc. Sanja Zagrajski prema rješenju Gž-1485/10 bila 2010. mogla biti raspoređena u III vijeće kada na stranici 13. Godišnjeg rasporeda za 2010. godinu koji mi je danas dostavljen uz obavijest tajnice suda Su-PPI-18/2013-5 dr. sc. Sanja Zagrajski 2010. uopće nije upisana kao član tročlanog III vijeća?
5) Koji je dokument istinit, a koji lažan? Kako je prema odgovoru Ureda predsjednika Županijskog suda Su-PPI-19/2013-7 poslanog 19. rujna 2013. godine Hrvatskoj akademiji znanosti i umjetnosti u dijaspori Basel, Švicarska, sutkinja Marijana Žigić bila raspoređena u III drugostupanjsko građansko vijeće kada je na stranici 14. i 15. Godišnjeg rasporeda za 2011. godinu koji mi je danas dostavljen uz obavijest Su-PPI-18/2013-5 sutkinja Marijana Žigić uopće nije upisana kao član tročlanog III vijeća?
6) Je li Ured predsjednika Županijskog suda u Osijeku ili tajnik suda najkasnije tri dana od početka godišnjih odmora sudaca dostavljaju podatke i obavijesti o izostanku s rada sudaca administratoru sustava eSpis?
7) Je li administrator sustava eSpis Županijskog suda u Osijeku u roku od tri dana godišnje odmore sudaca Građanskog odjela unosi u sustav eSpis kao opravdani razlog što suci u srpnju i kolovozu nisu na radu?
8) Je li ili nije sustav eSpisa 7.7.2011. u III vijeće dodijelio suca Josipa Gabrića koji uopće nije sudac III vijeća nego II Vijeća?
9) Koji sudac ili koji suci III vijeća su na dan 7.7.2011. i 22.11.2012. bili na godišnjim odmorima?
10) Je li i koji predsjednik suda ili v.d. predsjednika Županijskog suda u Osijeku pisanom naredbom u Gž-1485/10 i /ili Gž-1431/12 u iznimnim slučajevima odredio ručnu dodjelu spisa koje su kronološkim redom morala biti upisane u spis sudske uprave grupu 5 Su?“
Nadalje je razvidno da je Županijski sud u Osijeku donio rješenje kojim je odbio zahtjev žalitelja jer nema osnove za dopunu odnosno ispravak dane informacije, te jer se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
Sukladno članku 66. stavku 2. Zakona o pravu na pristup informacijama od 25.10.2013. godine Agencija za zaštitu osobnih podataka više nije nadležna za zaštitu prava na pristup informacijama već je nadležna Povjerenica za informiranje.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je »informacija« svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).
Pristup informaciji pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji i ne predstavlja dužnost tijela javne vlasti da ulaže dodatni trud, povezuje, tumači, odnosno stvara informaciju. Dakle, tražena informacija u trenutku kada je zatražena mora biti izrađena.
Uvidom u spis predmeta razvidno je da je Županijski sud u Osijeku žalitelju odgovarao na postavljene zahtjeve sličnog sadržaja, međutim u žalbenom postupku nije utvrđeno da bi žaliteljev zahtjev od 23. rujna 2013. godine, bio dopuna konkretnog njegovog ranijeg zahtjeva, stoga Povjerenica za informiranje smatra da je zahtjev žalitelja trebalo tretirati kao zahtjev za pristup informacijama.
Iz žaliteljeva zahtjeva razvidno je da isti postavlja pitanja tijelu javne vlasti, a ne traži informacije u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama, stoga je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je odbilo zahtjev žalitelja.
Napominje se da ukoliko žalitelj smatra da postoje nedostaci u radu tijela javne vlasti, osobito u primjeni sustava eSpisa i dodjeli predmeta u rad može se obratiti nadležnim institucijama, dok Povjerenica za informiranje nije nadležna za utvrđivanje postupa li tijelo javne vlasti sukladno drugim propisima, već je ista nadležna samo za Zakon o pravu na pristup informacijama.
Na temelju provedenog žalbenog postupka utvrđeno je da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka koji su takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.
Slijedom navedenog, prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu se prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao izreci ovog rješenja.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.