KLASA: UP/II-008-07/22-01/319

URBROJ: 401-01/04-22-11

Zagreb, 5. rujna 2022.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Zagreba KLASA: 008-02/22-002/13, URBROJ: 251-02-02/014-22-15 od 15. ožujka 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Grada Zagreba KLASA: 008-02/22-002/13, URBROJ: 251-02-02/014-22-15 od 15. ožujka 2022. godine.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem Grada Zagreba odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je tražio sljedeće informacije: dokument/zapis o obavljenom nadzoru na predmetnoj lokaciji nadležnog službenika Odjela prometnog redarstva po njegovoj prijavi od 5. srpnja 2021. godine kada je prijavio parkiranje teretnog vozila u ulici Ferenščica X. suprotno članku 17. stavcima 1. i 2. Odluke o uređenju prometa („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 21/14, 9/15, 20/18 i 15/20), dokument/zapis od 18. listopada 2021. godine o pokretanju postupka vezano uz istu prijavu, te dokument/nalog prometnog redara iz kojeg je vidljivo da je zatraženo blokiranje kotača nepropisno parkiranog kamiona, kao i dokument o naknadnoj deblokadi kotača istog kamiona. Zahtjev žalitelja odbijen je temeljem članka 23. stavka 5. točke 2., a u svezi s člankom 15. stavkom 3. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što postoje osnove sumnje da bi omogućavanje pristupa traženim informacijama onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje prekršajnog postupka koji je u tijeku.

Žalitelj je na pobijano rješenje pravovremeno izjavio žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona. U žalbi navodi kako rješenje osporava u cijelosti te da mu je odbijanjem zahtjeva uskraćeno zakonsko ostvarenje prava na pristup informacijama. Nadalje, navodi kako je dana 5. srpnja 2021. godine prijavio parkiranje teretnog vozila u ulici Ferenščica X. suprotno članku 17. stavcima 1. i 2. Odluke o uređenju prometa te s obzirom na činjenicu da vozilo nije uklonjeno s mjesta na kojem parkiranje nije dopušteno, od prometnog redarstva je više puta zamolio obavijest o poduzetome no konkretne odgovore nije dobio. Ističe i kako je zatražio uvid u spis, a što mu je odbijeno jer nije stranka u postupku pa je informacije zatražio temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje ističe, da ga zanima postupanje tijela javne vlasti po njegovom traženju s obzirom da je tražio da kamion bude uklonjen, a Odluka o uređenju prometa decidirano propisuje postupanje i način kako se nepropisno parkirani kamion uklanja, međutim ništa se nije dogodilo i kamion je još uvijek ispod njegovog balkona. Žalitelj navodi kako u konkretnom slučaju njegov interes pojedinca kao člana zajednice predstavlja javni interes u mjeri u kojoj je njegov integralni dio (npr. interes pojedinca da se zaštiti od emisija s okolnog posjeda kao što su emisije od neprekidno upaljenog kamiona na zabranjenom mjestu). Ističe, kako se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi samo njegovo traženje iz prvog zahtjeva dok se traženje iz dopune zahtjeva u potpunosti zanemaruje, a osim te činjenice navodi i kako u obrazloženju rješenja tijelo javne vlasti nije argumentirano ukazalo na vjerojatnu ozbiljnu povredu zaštićenog interesa već se samo pozvalo na zakonska ograničenja umjesto da je utemeljilo i obrazložilo razloge kojima bi se utvrdila vjerojatnost ozbiljne povrede. Nadalje, žalitelj navodi kako smatra upitnim je li test razmjernosti i javnog interesa uopće proveden, a ako i jest proveden, smatra da isti nije proveden pravilno jer razlozi za i protiv uopće nisu argumentirani. Također, navodi da čak kada bi dostava informacije u dijelu njegovog traženja da mu se dostavi „dokument/zapis od 18. listopada 2021. godine o pokretanju postupka vezano uz istu prijavu“ (jer druge tražene informacije nemaju veze s mogućim prekršajnim postupkom) potpadala pod navedenu kategoriju ograničenja na koju se pozvalo tijelo javne vlasti, Zakon o pravu na pristup informacijama predviđa mogućnost djelomičnog usvajanja odnosno odbijanja zahtjeva, pa mu je stoga tijelo javne vlasti trebalo barem djelomično omogućiti pristup cjelovitoj informaciji (npr. traženom dokumentu o pokretanju postupka) u kojoj će se ograničiti pristup dijelovima te informacije (npr. imenima i prezimenima fizičkih osoba). Napominje, kako je svrha njegovog zahtjeva za pravo na pristup informacijama samo i isključivo utvrđivanje pitanja jednakosti građana u postupku koje tijela provode kad odlučuju o njihovim pravima i interesima po pitanju javnog zdravlja i zaštite okoliša jer predmetni nepropisno parkirani kamion svojim neprekidnim radom ugrožava zdravlje svih stanara zgrade i zagađuje okoliš, te pravilan rad institucija budući da je sukladno Odluci isti kamion već davno morao biti uklonjen, a što se nije dogodilo pa je očito da institucija ne radi pravilno. Nadalje, napominje kako je tijelo javne vlasti moralo argumentirano ukazati na vjerojatnu ozbiljnu povredu zaštićenog interesa. Žalitelj izvodi zaključak da ako je tijelo javne vlasti postupalo sukladno Odluci o uređenju prometa tada ne bi smjelo biti problema s time da mu se dostave tražene informacije pa makar samo djelomično odnosno sa zacrnjenim podacima o fizičkoj osobi kojoj je naloženo micanje kamiona nakon blokade i deblokade i protiv koje je pokrenut postupak jer ga podaci o toj osobi ni ne zanimaju, a ovakvom uskratom tražene informacije tijelo javne vlasti ne osigurava transparentnost i otvorenost tijela javne vlasti, ne omogućava kontrolu javnosti nad njihovim radom te suzbijanje nezakonitosti, ne doprinosi učinkovitom radu niti stvara osnovu za dobro upravljanje i povjerenje građana u rad institucija već naprotiv pobuđuje sumnju da nije postupljeno sukladno Odluci o uređenju prometa i to se sad želi sakriti na način da mu se onemogućava ikakav pristup informacijama o tome. Napominje da su uobičajeni razlozi koji govore u prilog omogućavanja pristupa sljedeći: informacija se odnosi na pitanje jednakosti građana pred zakonom i u postupku koje tijela provode kad odlučuju o njihovim pravima i interesima, informacija se odnosi na pitanje javnog zdravlja ili zaštite okoliša, informacija ukazuje na nezakonit ili nepravilan rad institucija, a da te razloge tijelo javne vlasti uopće nije razmatralo. U konkretnom slučaju on traži: informacije koje se odnose na pitanje jednakosti građana pred zakonom jer on svoje vozilo mora parkirati sukladno Odluci dok predmetni kamion nije tako parkiran, informacije koje se odnose na pitanje jednakosti građana i u postupku koje tijela provode kad odlučuju o njihovim pravima i interesima jer je njegovo pravo da traži micanje nepropisno parkiranog kamiona, a njegov interes je da taj kamion više ne šteti zdravlju niti zagađuje okoliš što je povezano i s time da se informacija odnosi na pitanje javnog zdravlja ili zaštite okoliša, a informacija će mu ukazati na nezakonit ili nepravilan rad institucija ako nisu poduzele sve što je propisano Odlukom o uređenju prometa. Ističe ako bilo koje od traženih informacija nema, npr. ako prometni redari nije zatražio blokiranje kotača nepropisno parkiranog kamiona, tijelo javne vlasti je trebalo postupiti na način propisan za slučaj kada tijelo nije u posjedu tražene informacije, kako bi svoja prava ostvario na neki drugi način. Predlaže da se žalba usvoji.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od dana 10. siječnja 2022. godine zatražio od Grada Zagreba informacije vezano za zaprimljeni odgovor Odjela prometnog redarstva o izvršenom nadzoru i pokrenutom postupku dana 18. listopada 2021. godine, a koje mu nisu dostupne kao stranci u postupku i to: dokument/zapis o obavljenom nadzoru na predmetnoj lokaciji nadležnog službenika Odjela prometnog redarstva po njegovoj prijavi od 5. srpnja 2021. godine kada je prijavio parkiranje teretnog vozila u ulici Ferenščica X. suprotno članku 17. stavcima 1. i 2. Odluke o uređenju prometa, dokument/zapis od 18. listopada 2021. godine o pokretanju postupka vezano uz istu prijavu. Nadalje, utvrđeno je da je dana 13. siječnja 2022. godine žalitelj dopunio svoj zahtjev na način da je zatražio da mu se dostavi dokument/nalog prometnog redara iz kojeg je vidljivo da je zatraženo blokiranje kotača nepropisno parkiranog kamiona, kao i dokument o naknadnoj deblokadi kotača istog kamiona. Također, utvrđeno je da je Grad Zagreb rješenjem KLASA: 008-02/22-002/13, URBROJ: 251-02-02/014-22-15 od 15. ožujka 2022. godine odbio žaliteljev zahtjev temeljem članka 23. stavka 5. točke 2., a u svezi s člankom 15. stavkom 3. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što postoje osnove sumnje da bi omogućavanje pristupa traženim informacijama onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje prekršajnog postupka koji je u tijeku.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona

Odredbom članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2., 3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.

Prema članku 15. stavku 3. točki 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.

Člankom 16. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovog Zakona, dužno prije donošenja odluke provesti test razmjernosti i javnog interesa.

U obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom se navodi kako se Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, a vezano za traženje žalitelja, očitovao sljedeće: da je uvidom u predmetno postupanje KLASA: 340-07/2021-004/001, URBROJ: 251-13-82/072-21 utvrđeno da je postupanje u tijeku te da je nakon utvrđenog činjeničnog opisa bića prometnog prekršaja, na temelju članka 109. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), rješavajući po službenoj dužnosti, izdana Obavijest o počinjenom prekršaju, utvrđenog (dana) 18. listopada 2021. godine te da je nakon zaprimanja prijave izvršen nadzor nepropisno zaustavljenog i parkiranog na javno prometnoj površini. U očitovanju se zaključno navodi da dok je prekršajni postupak u tijeku postoji apsolutno ograničenje prava na pristup informacijama.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je Grad Zagreb prije donošenja rješenja proveo test razmjernosti i javnog interesa te je u žalbenom postupku izvršen uvid u Službenu bilješku Grada Zagreba o provedenom testu razmjernosti i javnog interesa KLASA: 008-02/22-002/13, URBROJ: 251-02-02/014-22-14 od 15. ožujka 2022. godine u kojoj se navode razlozi kao i u obrazloženju pobijanog rješenja odnosno u bitnom se citira očitovanje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet te se izvodi zaključak kako postoji jasna i znatna prevaga prava na zaštitu i omogućavanje učinkovitog, neovisnog i nepristranog vođenja prekršajnog postupka nad javnim interesom, koji u ovom slučaju predstavlja interes podnositelja zahtjeva za pristup traženim podacima.

Dopisom Grada Zagreba KLASA: 008-02/22-002/13, URBROJ: 251-02-02/014-22-19 od 25. ožujka 2022. godine, Povjereniku za informiranje dostavljena je predmetna žalba i spis predmeta. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju spisa predmeta utvrđeno je da ista ne sadrži informacije koje su predmet postupka pa je tijekom žalbenog postupka od Grada Zagreba zatražena nadopuna spisa predmeta. Dana 28. srpnja 2022. godine Grad Zagreb dostavio je Povjereniku za informiranje Obavijest o počinjenom prekršaju, međutim uvidom u istu utvrđeno je da navedena Obavijest iz mjeseca srpnja 2022. godine odnosno da se radi o informaciji koja nije postojala u trenutku podnošenja zahtjeva za pristup informacijama žalitelja. Nadalje, dana 16. kolovoza 2022. godine Povjerenik za informiranje zaprimio je od Grada Zagreba očitovanje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 8. kolovoza 2022. godine vezano za traženje žalitelja da mu se dostavi dokument/nalog prometnog redara iz kojeg je vidljivo da je zatraženo blokiranje kotača nepropisno parkiranog kamiona, kao i dokument o naknadnoj deblokadi kotača istog kamiona.

Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

U žalbenom postupku je utvrđeno da Grad Zagreb nije utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, a niti je pravilno primijenio pravila postupka.

Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku razmotrio navode iz pobijanog rješenja, predmetnu žalbu i ostalu dokumentaciju iz spisa predmeta, te je utvrdio da pobijano rješenje treba poništiti, a zbog prirode ove upravne stvari predmet je potrebno vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

S obzirom da u žalbenom postupku nisu dostavljene informacije koje je žalitelj tražio u zahtjevu za pristup informacijama (dokument/zapis o obavljenom nadzoru na predmetnoj lokaciji nadležnog službenika Odjela prometnog redarstva po njegovoj prijavi od 5. srpnja 2021. godine kada je prijavio parkiranje teretnog vozila u ulici Ferenščica X. suprotno članku 17. stavcima 1. i 2. Odluke o uređenju prometa, dokument/zapis od 18. listopada 2021. godine o pokretanju postupka vezano uz istu prijavu, već je dostavljena informacija koja je nastala nakon podnošenja žaliteljeva zahtjeva za pristup informacijama te s obzirom da Grad Zagreb nije u pobijanom rješenju odlučio o dopuni žaliteljeva zahtjeva za pristup informacijama kojom je tražio da mu se dostavi dokument/nalog prometnog redara iz kojeg je vidljivo da je zatraženo blokiranje kotača nepropisno parkiranog kamiona, kao i dokument o naknadnoj deblokadi kotača istog kamiona, na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Napominje se da tijelo javne vlasti temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama nema obvezu izrađivati, stvarati informacije, ali je u obvezi razmotriti da li posjeduje dokumentaciju koja bi sadržavala tražene informacije odnosno dokumentaciju na temelju koje korisnik može doći do traženih informacija.

U ponovnom postupku nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan