KLASA: UP/II-008-07/22-01/817

URBROJ: 401-01/10-22-9

Zagreb, 12. rujna 2022. godine

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/I-008-02/22-01/42, URBROJ: 525-01/2-22-4 od 24. svibnja 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede, KLASA: KLASA: UP/I-008-02/22-01/42, URBROJ: 525-01/2-22-4 od 24. svibnja 2022. godine.

2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici sljedećih dokumenata:

- rješenju Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/I-322-08/20-01/176, URBROJ: 525-10/0544-20-7 od 18. rujna 2020. godine (Eko park Krašograd)

- rješenju Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/I-322-08/18-01/320, URBROJ: 525-10/0544-19-5 od 26. studenog 2019. godine (ZOO Miško)

3. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslikama sljedećih dokumenata:

- rješenju Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/I-322-01/19-01/11, URBROJ: 525-10/0544-20-7 od 19. veljače 2020. godine (Privatan posjed obitelji Bizik),

- rješenju Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/I-322-08/19-01/586, URBROJ: 525-10/0544-20-6 od 17. veljače 2020. godine (Ugostiteljski obrt „Macola“)

- rješenju Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/I-322-08/16-01/11, URBROJ: 525-10/0256-16-4 od 13. travnja 2016. godine (OPG Korablja Tišinić),

na način da se u istim prekrije podatak o osobnom identifikacijskom broju fizičkih osoba, te su tom dijelu zahtjev za pristup informacijama odbija.

4. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslikama sljedećih dokumenata:

- Zapisniku o inspekcijskom nadzoru Ministarstva poljoprivrede, KLASA: 322-07/16-10/1517, URBROJ: 525-10/0633-16-2 od 30. ožujka 2016. godine (OPG Korablja Tišinić)

- Zapisniku o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata; KLASA: 322-07/20-10/567; URBROJ: 443-02-01-17/NVA-20-2 od 11. veljače 2020. godine (Privatan posjed obitelji Bizik)

- Zapisniku o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, KLASA: 322-07/20-10/2756, URBROJ: 443-02-05-05/31-20-1 od 4. rujna 2020. godine (Ekopark Krašograd)

- Zapisniku o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, KLASA: 322-07/20-10/549, URBROJ: 443-01-09-01-01-20-2 od 7. veljače 2020. godine (UO Macola)

- Zapisniku o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, KLASA: 322-0719-10/2349, URBROJ: 443-03-0707-19-2 od 23. srpnja 2019. godine (ZOO Miško),

na način da se na istim prekriju datum rođenja, vlastoručni potpis, broj osobne iskaznice, adresa prebivališta i broj mobitela fizičke osobe stranke, odnosno zastupnika u postupku, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

5. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslikama sljedećih dokumenata koji se odnose na UO Macola:

- Zahtjevu za utvrđivanje uvjeta za osnivanje za rad i osnivanje zbirke životinja otvorenih za javnost s prilozima (nacrt, plan nabave hrane za životinje, plan djelovanja u slučajevima ugrožavanja sigurnosti životinja ili posjetitelja, plan sprečavanja bijega i ulaska drugih životinja, pravila o ponašanju posjetitelja te Ugovoru br. 1/19), na način da se prekrije podatak o osobnom identifikacijskom broju vlasnika, te se u tom dijelu zahtjev za pristup informacijama odbija.

6. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslikama sljedećih dokumenata koji se na OPG Korablja Tišinić:

- Zahtjevu za odobravanje zbirke životinja otvorene za javnost s prilozima:

- Obrtnici i Izjavi od 28. prosinca o pridržavanju svih posebnih propisa,

- Planu od 28. prosinca 2015. godine (planirani broj djelatnika)

- Uvjetima smještaja i skrbi o životinjama

- Planu od 28. prosinca 2015. godine (planirani broj životinjskih vrsta),

- Planu od 28. prosinca 2015. godine (nacrt prostora s podacima o veličini i opremi nastamba, uz arhitektonsko-krajobrazni projekt),

- Planu od 28. prosinca 2015. godine (detaljni plan nabave hrane za pojedine vrste životinja

- Planu od 28. prosinca 2015. godine (Plan sprečavanja bijega životinja kao i ulaska životinja izvana)

- Planu od 28. prosinca 2015. godine (Plan djelovanja u slučajevima ugrožavanja sigurnosti životinja ili posjetitelja)

- Planu od 28. prosinca 2015. godine (Način osiguranja veterinarske zaštite životinja)

- Planu od 28. prosinca 2015. godine (Način postupanja s lešinama)

na način da se na istim prekrije OIB i adresa vlasnika obrta, te podatak o JMBG-u osobe koja je izradila arhitektonsko-krajobrazni projekt, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

7. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici sljedećih dokumenata koji se odnose na ZOO Miško:

- Zahtjevu za utvrđivanje uvjeta za osnivanje i rad zoološkog vrta

- Ispisu iz registra udruga na dan 19. studenog 2018. godine

- Ugovoru o usluzi Urbroj 1580/2018 od 3. prosinca 2018. godine

8. Odobrava se ......... pravo na pristup preslikama sljedećih dokumenata koji se odnose na Privatan posjed obitelji Bizik:

- Zahtjevu za utvrđivanje uvjeta za osnivanje i rad zoološkog vrta

- Veterinarsko-zdravstvenoj suglasnosti, KLASA: 322-07/01-178, URBROJ: 525-06-54-1 od 5. prosinca 2001. godine

- Potvrdi o obavljanju veterinarske zaštite životinja od 5. ožujka 2013. godine

- Nacrtu prostora

- Rješenju o upisu OPG-a, KLASA: UP/I-320-01/04-04/103, URBROJ: 2158-14-01/03-04-02 od 8. rujna 2004. godine, na način da se na istom prekrije podatak o datumu rođenja nositelja OPG-a, te se u tom dijelu zahtjev za pristup informacijama odbija

9. Odobrava se ......... pravo na pristup preslikama sljedećih dokumenata koji se odnose na Eko park Krašograd:

- Zahtjevu za izdavanjem rješenja za obavljanjem djelatnosti zoološkog vrta

- Identifikacijskoj kartici gospodarstva

- Nacrtu prostora

- Punomoći od 10. prosinca 2017. godine

10. Nalaže se Ministarstvu poljoprivrede da postupi sukladno točkama 2. do. 9. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica), kojim je tražila dokumentaciju i rješenja vezana za rad zooloških vrtova, temeljem članaka 15. stavka 3. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da bi omogućavanje pristupa traženoj informaciji moglo onemogućiti rad tijela koje obavljaju nadzor.

Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravodobno uložila žalbu u kojoj u bitnom ističe da joj je odbijanjem zahtjeva uskraćeno ostvarivanje prava na pristup informacijama. Osporava stav prvostupanjskog tijela da bi informacija bila objavljena na internetskim stranicama, odnosno da je objavljena samo popis zooloških vrtova, te da objavljeni podaci ne odgovaraju onome što je zahtjevom tražila. Osporava provedeni test razmjernosti i javnog interesa. Predlaže da se žalba prihvati.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 20. travnja 2022. godine od prvostupanjskog tijela tražila dokumentaciju propisanu Pravilnikom o uvjetima za osnivanje i rad zooloških vrtova koja je priložena zahtjevima za otvaranjem zooloških vrtova koje su fizičke ili pravne osobe podnijele Ministarstvu poljoprivrede (dokaz o registraciji te prikaz iz kojeg je vidljivo: planirani broj djelatnika zaduženih za brigu o životinjama, njihova naobrazba i poslovi koje će obavljati, planirani broj životinjskih vrsta i jedinki pojedinih životinjskih vrsta, nacrt prostora s podacima o veličini i opremi vanjskih i unutarnjih nastambi za životinje, plan nabave hrane za pojedinu vrstu životinja, plan sprečavanja bijega životinja iz zoološkog vrta kao i ulaska životinja izvana, plan djelovanja u slučajevima ugrožavanja sigurnosti životinja ili posjetitelja, način osiguranja veterinarske zaštite životinja u odnosu na pet zooloških vrtova:

Korablja – Tišinić (.........), ZOO Miško (.........), U.O. MACOLA (.........), Privatan posjed obitelji Bizik (.........), Eko Park Krašograd (.........).

Žaliteljica je u zahtjevu tražila i dokumentaciju i rješenje Ministarstva poljoprivrede kojim je odobreno osnivanje i rad navedenih zooloških vrtova.

Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je donijelo osporeno rješenje.

U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja, uključujući i informacije koje su predmet postupka.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

Prema članku 15. stavku 3. točki 2. Zakona o pravu na pristup informacijama tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo rad tijela javne vlasti koja obavljaju upravni nadzor, odnosno nadzor zakonitosti

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Iz pobijanog rješenja u bitnom proizlazi da se pristup traženim informacijama ograničava pozivom na odredbu članka 15. stavka 3. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno žaliteljica je upućena na javno dostupni popis zooloških vrtova.

Što se tiče pozivanja prvostupanjskog tijela na odredbu članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, Povjerenik za informiranje ističe da se navedena odredba odnosi isključivo na stranke u sudskim i drugim zakonom uređenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih propisa ustanovljena zakonom.

Nesporno je da žaliteljica nije stranka u navedenim postupcima, iz kojeg razloga se na žaliteljicu primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, pri čemu se ističe da žaliteljica ne traži uvid u cjelokupni spis predmeta.

U odnosu na navode prvostupanjskog tijela da je informacija javno objavljena, Povjerenik za informiranje odlučnom smatra činjenicu da je žaliteljica zatražila rješenja Ministarstva poljoprivrede kojima se utvrđuje da su udovoljeni uvjeti za rad i osnivanje zooloških vrtova.

Uvidom u internetsku stranicu http://www.veterinarstvo.hr/default.aspx?id=63 utvrđeno je da je u formi excel tablice objavljen Upisnik zooloških vrtova (dalje u tekstu: Upisnik), odnosno da nisu javno dostupna rješenja kojima se odobrava rad zooloških vrtova.

Slijedom navedenog, ako su u Upisniku navedenih podaci o odobrenim zoološkim vrtovima, navedeno znači da je prvostupanjsko tijelo već provelo odgovarajući postupak, te o istom donijelo rješenje.

Sukladno članku 57. stavku 1. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj 102/17, 32/19) zoološki vrt ne može započeti obavljati djelatnost bez rješenja o udovoljavanju uvjetima koje donosi nadležno tijelo.

Stavkom 2. navedenog članka propisano je da stručno povjerenstvo utvrđuje udovoljavanje uvjeta zoološkog vrta u skladu s člankom 58. stavkom 1. ovoga Zakona, dok je stavkom 3. navedenog članka propisano da nadležno tijelo vodi Upisnik zooloških vrtova te ga objavljuje na mrežnim stranicama.

Elektroničkom porukom od 3. lipnja 2022. godine Ured povjerenika zatražio je od prvostupanjskog tijela da se očituje u čemu bi se sastojalo onemogućavanje rada tijela koja obavljaju nadzor, ako bi se žaliteljici omogućio pristup traženim informacijama, te je od prvostupanjskog tijela zatraženo da dostavi dokaz o navedenom.

Iz elektroničke poruke prvostupanjskog tijela upućene Povjereniku za informiranje dana 29. lipnja 2022. godine u bitnom proizlazi da stručno povjerenstvo, koje provodi postupak službene kontrole, sukladno propisima provjerava udovoljavanje traženim uvjetima, odnosno da ima zadaću osigurati nadležnom tijelu potrebne informacije za izdavanje rješenja. Dalje se navodi da objava imena i prezimena članova povjerenstva može negativno utjecati na rad povjerenstva radi pritiska javnosti ili podnositelja zahtjeva i time onemogućiti neovisnost njihova rada, vršiti potencijalni pritisak i utjecaj na članove, pa iz navedenog razloga podaci, a i dokumentacija nisu dostupni javnosti.

Povjerenik za informiranje ne prihvaća stav prvostupanjskog tijela te ističe sljedeće.

U odnosu na dio zahtjeva žaliteljice kojim traži rješenja Ministarstva poljoprivrede kojim je utvrđeno da zoološki vrtovi ispunjavaju uvjete za rad, Povjerenik za informiranje smatra da navedena rješenja ni na koji način ne mogu utjecati na neki eventualni nadzor koji bi se provodio u budućnosti.

Osim toga, smisao odredbe članka 15. stavka 3. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama je upravo u tome da se štiti neki konkretni postupak nadzora, pri čemu iz očitovanja prvostupanjskog tijela ne proizlazi da bi se vodio točno određeni postupak, već iz rješenja i očitovanja prvostupanjskog tijela jasno proizlazi generalni stav prvostupanjskog tijela da bi otkrivanje imena i prezimena stručnog povjerenstva moglo utjecati na njihov rad.

Ako nema točno određenog postupka nadzora, tada Povjerenik za informiranje ne može valjanim prihvatiti ograničenje prava na pristup informacijama koje je generalno, odnosno koje nije vezano za konkretan slučaj.

U ovom slučaju rješenja kojima prvostupanjsko tijelo utvrđuje udovoljavaju li zoološki vrtovi propisanim uvjetima (na temelju mišljenja stručnog povjerenstva), ne predstavljaju informacije koje bi mogle utjecati na postupak nadzora, već se radi o informacijama koje su nastale upravo nakon što je stručno povjerenstvo ispitalo ispunjavaju li navedeni zoološki vrtove sve propisane pretpostavke.

Osim toga, iz očitovanja prvostupanjskog tijela Povjereniku za informiranje jasno je da prvostupanjsko tijelo zapravo koristi zakonsko ograničenje iz članka 15. stavka 3. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama da bi zaštitilo imena i prezimena članova stručnog povjerenstva.

Prema upravnosudskoj praksi (presuda Visokog upravnog suda, poslovni broj: UsII-262/21 od 23. rujna 2021. godine) podatak o imenu i prezimenu članova povjerenstva tijela javne vlasti ne predstavlja podatak u odnosu na koji bi prevladavala potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na javni interes.

Sama ta činjenica je dovoljna za zaključak da prvostupanjsko tijelo nije pravilno primijenilo odredbu članku 15. stavka 3. točke 2. Zakona o pravu o pravu na pristup informacijama, odnosno da podaci o imenu i prezimenu članova povjerenstva ne predstavlja niti zaštićeni osobni podatak.

Uvidom u rješenja navedena u točki 2. izreke ovog rješenja utvrđeno je da ista sadrže podatke o adresama i osobnim identifikacijskom brojevima fizičkih osoba.

Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25. svibnja 2018. godine.

Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.

Prema članku 6. Opće uredbe o zaštiti podataka, obrada je zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećeg: a) ispitanik je dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više svrha, b) obrada je nužna za izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik stranka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora, c) obrada je nužna radi poštivanja pravnih obveza voditelja obrade, d) obrada je nužna kako bi se zaštitili ključni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe, e) obrada je nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade, f) obrada je nužna za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, osim kada su od tih interesa jači interesi ili temeljna prava i slobode ispitanika koji zahtijevaju zaštitu osobnih podataka.

Povjerenik za informiranje uzeo je u obzir činjenicu da se u javno dostupnom Upisniku navode adrese (i za fizičke osobe koje udovoljavaju uvjetima), dok se u određenim slučajevima navodi osobni identifikacijski broj fizičkih osoba, a u određenim slučajevima ne.

Uzimajući u obzir navedenu činjenicu, Povjerenik za informiranje smatra da u odnosu na podatak o adresi pojedinog zoološkog vrta (bez obzira što se odnose na fizičku osobu) ne prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na javni interes, pri čemu je uzeta u obzir činjenica da je podatak o adresi jedan od obveznih podataka koji se prilažu zahtjevu za izdavanjem rješenja kojim Ministarstvo poljoprivrede kao nadležno tijelo utvrđuje da su ispunjeni uvjeti sukladno članku 4. Pravilnika o uvjetima za osnivanje i rad zooloških vrtova („Narodne novine“, broj 67/05, dalje u tekstu: Pravilnik).

S druge strane, u odnosu na osobni identifikacijski broj fizičke osobe, Povjerenik za informiranje je uzeo u obzir činjenicu da navedeni podatak nije među uvjetima koji se moraju navesti sukladno članku 6. Pravilnika (niti je utvrdio da bi nakon uvođenja OIB-a došlo do izmjene navedenog Pravilnika), odnosno da sam Upisnik ne sadrži osobni identifikacijski broj za sve zoološke vrtove.

Slijedom navedenog, u odnosu na navedeni podatak prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na javni interes, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkom 3. izreke ovog rješenja, dok je žaliteljici u cijelosti odobren pristup rješenjima koja ne sadrže zaštićene osobne podatke, pa je odlučeno kao pod točkom 2. izreke ovog rješenja.

U odnosu na preostali dio zahtjeva žaliteljice, Povjerenik za informiranje ističe da žaliteljica traži dokumentaciju koja se prilaže uz zahtjev za osnivanje zoološkog vrta, odnosno dokumentaciju iz koje je vidljivo ispunjavaju li zoološki vrtovi propisane uvjete.

Sukladno članku 6. Pravilnika propisano je da se uz zahtjev za izdavanje rješenja iz članka 4. ovoga Pravilnika podnosi: a) dokaz o registraciji, b) podaci o fizičkoj ili pravnoj osobi kao podnositelju zahtjeva (ime i prezime te adresa prebivališta fizičke osobe odnosno naziv i sjedište pravne osobe, c) adresa zoološkog vrta, d) podaci o odgovornoj osobi (ime i prezime, adresa prebivališta, e) prikaz iz kojeg će biti vidljivo: planirani broj djelatnika zaduženih za brigu o životinjama, njihova naobrazba i poslovi koje će obavljati, planirani broj životinjskih vrsta i jedinki pojedinih životinjskih vrsta, nacrt prostora s podacima o veličini i opremi vanjskih i unutarnjih nastambi za životinje, plan nabave hrane za pojedinu vrstu životinja, plan sprječavanja bijega životinja iz zoološkog vrta kao i ulaska životinja izvana, plan djelovanja u slučajevima ugrožavanja sigurnosti životinja ili posjetitelja, način osiguranja veterinarske zaštite životinja.

U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljeno je pet spisa upravnih postupaka (za svaki od zooloških vrtova koji su predmet zahtjeva).

U bitnom, informacije koje žaliteljica traži sadržane su u zahtjevima za utvrđivanje uvjeta za rad i osnivanje (odnosno njihovim prilozima), te zapisnicima stručnog povjerenstva, jer se upravo u zapisniku detaljno navode pojedini uvjeti te se stavljaju oznake, ovisno o tome ispunjava li zoološki vrt tražene uvjete, odnosno oznaka np (ako nije primjenjivo).

Slijedom navedenog, upravo navedeni zapisnici predstavljaju ključne informacije u konkretnom slučaju, jer nakon primitka zahtjeva i dokumentacije uz zahtjeva stručno povjerenstvo ispituje zadovoljavanje uvjeta za osnivanje i rad zooloških vrtova.

U odnosu na zapisnike stručnog povjerenstva, ističe se kako slijedi.

Člankom 75. stavkom 1. Zakona o zaštiti životinja propisano je da upravni nadzor nad provedbom navedenog Zakona i propisa donesenih na temelju navedenog Zakona obavlja ministarstvo nadležno za poslove poljoprivrede, dok je stavkom 2. navedenog članka propisano da inspekcijski nadzor u provođenju navedenog Zakona i propisa donesenih na temelju njega provode veterinarski, odnosno poljoprivredni inspektori Državnog inspektorata.

Sukladno članku 76. navedenog Zakona, nadzor iz članka 75. stavaka 2. i 3. obavlja se na temelju procjene rizika, nasumičnim odabirom mjesta nadzora ili po saznanju o postupanju protivno odredbama Zakona.

Naime, navedeni zapisnici sačinjeni su upravo iz razloga kako bi se utvrdilo ispunjavaju li zoološki vrtovi uvjete, što znači da isti sadržavaju određena činjenična utvrđenja na dan kad su sačinjeni.

Međutim, navedena činjenica ne znači da se u konkretnom slučaju može primijeniti odredba članka 15. stavka 3. točka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer navedena odredba pretpostavlja vođenje konkretnog postupka nadzora, a iz ranije citiranog očitovanja prvostupanjskog tijela Uredu povjerenika od 29. lipnja 2022. godine može se zaključiti da se takav postupak nije vodio u trenutku podnošenja zahtjeva za pristup informacijama.

Ako bi se prihvatio stav prvostupanjskog tijela, navedeno bi značilo da bi se pristup informaciji mogao ograničiti zbog neke činjenice koja će se dogoditi u budućnosti (npr. ponovni nadzor o ispunjavanju uvjeta), a koja ne postoji u trenutku podnošenja zahtjeva za pristup informacijama.

Osim toga, činjenica što nadležni inspektori u budućnosti mogu dobiti prijavu o postupanju protivno odredbama Zakona o zaštiti životinja, ne može dovesti do ograničavanja prava na pristup informacijama pozivom na odredbu članka 15. stavka 3. točke 2. Zakona, jer ta mogućnost naknadne prijave uvijek postoji.

Ako takva mogućnost postoji u budućnosti, logično je da navedeno ne može biti odlučna činjenica u trenutku podnošenja zahtjeva žaliteljice, jer bi to značilo trajno ograničavanje prava na pristup informacijama o tome ispunjavaju li zoološki vrtovi uvjete propisane Zakonom i pravilnikom.

Naime, javnost ima pravo znati ispunjavaju li zoološki vrtovi uvjete propisane Pravilnikom, a prihvaćanje stava prvostupanjskog tijela značilo bi da javnost nema pravo znati niti imena inspektora koji su obavili nadzor, niti ima pravo dobiti informacije propisane člankom 6. Pravilnika zbog puke mogućnosti da se u budućnosti provede neki nadzor, pa da se ne bi utjecalo na rad inspektora u tom eventualnom budućem nadzoru.

Slijedom navedenog, Povjerenik za informiranje zaključuje da ograničenje prava žaliteljice u konkretnom slučaju nije utemeljeno na zakonu, jer se odredbom članka 15. stavka 3. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama ne može štititi neki postupak koji nije u tijeku u trenutku podnošenja zahtjeva za pristup informacijama.

Posebno se ističe da je ustaljena praksa Povjerenika za informiranje (potvrđena od strane Visokog upravnog suda Republike Hrvatske) da zapisnici iz inspekcijskih nadzora (upravni postupci) predstavljaju informacije za koje prevladava javni interes (presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj, UsII-269/17 od 30. studenog 2017. godine, i poslovni broj UsII-206/19 od 23. svibnja 2019. godine)

Uvidom u predmetne zapisnike utvrđeno je da se u istim navode imena i prezimena inspektora i njihova stručna sprema, kao i osobni podaci koji se odnose na stranke u postupku (datum rođenja, vlastoručni potpis, broj osobne iskaznice, adresa prebivališta, broj osobne iskaznice, broj mobitela).

U odnosu na navedene podatke, Povjerenik za informiranje smatra da prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer bi omogućavanje pristupa navedenim dokumentima predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život navedenih osoba, jer navedeni podaci ni na koji način ne doprinose javnom interesu, koji se može utvrditi uvidom u ostale dijelove zapisnika koji sadržava utvrđene činjenice.

Slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je odlučiti kao pod točkom 4. izreke, s time da su temeljem članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama prekriveni gore navedeni osobni podaci.

U odnosu na preostali dio zahtjeva žaliteljice, koji se odnosi na dokumentaciju koja je priložena zahtjevima za utvrđivanje uvjeta za rad i osnivanje zooloških vrtova, Povjerenik za informiranje ističe da je uvidom u spise upravnih predmeta koji su mu dostavljeni za potrebe žalbenog postupka utvrđeno da i tekstovi samih zahtjeva sadrže određene uvjete propisane člankom 6. Pravilnika.

Slijedom navedenog, ovim rješenjem odlučeno je i o navedenim zahtjevima, jer upravo navedeni zahtjevi, zajedno s dokumentacijom u prilogu, čine potpunu i točnu informaciju u smislu članka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama.

U točkama 5. do 9. izreke ovog rješenja detaljno su opisani dokumenti za pojedini zoološki vrt (a na temelju uvida u spise upravnih predmeta).

Dio navedenih dokumenata ne sadrži zaštićene osobne podatke pa se žaliteljici u cijelosti omogućuje pristup navedenim dokumentima.

U odnosu na dokumente koje sadrže zaštićene osobne podatke, provedbom testa razmjernosti i javnog interesa u žalbenom postupku temeljem ovlaštenja iz članka 25. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, utvrđeno je da u odnosu na podatke kao što su OIB i datum rođenja fizičke osobe ne prevladava javni interes već potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, pa je primjenom članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama potrebno prekriti navedene podatke.

Slijedom svega navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup infomacijama valjalo je odlučiti kao pod točkama, 1., te 5 do 10. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Zoran Pičuljan