KLASA: UP/II-008-07/22-01/963
URBROJ: 401-01/06-22-1
Zagreb, 26. kolovoza 2022.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Vir turizam d.o.o. od 28. veljače 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Vir turizam d.o.o. od 28. veljače 2022. godine.
2. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelji) od 3. studenoga 2021. godine kojim su se tražili ugovori trgovačkog društva Vir turizam d.o.o. za iznajmljivanje ledomata, ugovori s dobavljačima za isporuku kave, izvještaji o radu tijela javne vlasti u razdoblju od šest godina, temeljem članka 23. stavka 5. točke 4., a u vezi članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što se tražene informacije ne smatraju informacijom u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žalitelji su pravovremeno uložili žalbu u kojoj se u bitnome navodi da je njegovo obrazloženje kontradiktorno s izrekom te u potpunosti nejasno. Navode sadržaj svog zahtjeva te da se radi o informacijama koje su u posjedu tijela javne vlasti a da je trgovačko društvo Vir turizam d.o.o. u vlasništvu Općine Vir dužno dostavljati Izvještaje o svom radu Općinskom vijeću Općine Vir, što nije činilo u proteklom razdoblju, kao i da je nakon nadzora Državnog inspektorata naloženo tijelu javne vlasti da se ti izvještaji moraju dostavljati. Nadalje, žalitelji navode kako tijelo javne vlasti ne razlikuje financijske izvještaje od izvještaja o radu te da je to razlog navoda iz osporenog rješenja. Pojašnjavaju da sklopljeni ugovori koje su tražili ne mogu predstavljati poslovnu tajnu i moraju biti dostupni javnosti, jer se radi o trgovačkom društvu kome se iz proračuna Općine Vir svake godine uplaćuje više milijuna kuna javnog novca, a ono ne želi javnosti podastrti dokaz kako raspolaže tim novcem. Ističu da je zatražena dokumentacija postojeća i da njihov zahtjev ne iziskuje analize, tumačenja i dodatni posao te da im je tijelo javne vlasti istu dužno dostaviti. Predlažu Povjereniku za informiranje da žalbu usvoji, poništi osporeno rješenje i da im omogući pristup traženim informacijama.
Žalba je osnovana.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske (Narodne novine broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00.,124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.) zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Uvidom u predmetnu žalbu utvrđeno je da su žalitelji zahtjevom za pristup informacijama od 3. studenoga 2021. godine od trgovačkog društva Vir turizam d.o.o., kao tijela javne vlasti, zatražili sljedeće informacije: Ugovore o iznajmljivanju ledomata, Izvještaje o radu poduzeća unatrag godinu dana od kada su ih dostavili Općinskom vijeću Općine Vir, te Ugovor s dobavljačem za isporuku kave unatrag 6 godina.
Također je utvrđeno da je povodom predmetnog zahtjeva trgovačko društvo Vir turizam d.o.o., donijelo osporeno rješenje od 28. veljače 2022. godine, kojim je odbilo zahtjev žalitelja pozivom na odredbu članka 25. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a iz razloga što se tražene informacije ne smatraju informacijom u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama.
U obrazloženju osporenog rješenja je naveden sadržaj predmetnog zahtjeva, da iz njega proizlazi da se ne radi o zahtjevu za pristup informacijama te da se njime ne traže informacije u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama. U nastavku su citirane odredbe članka 23. stavka 5. točke 4. te članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, kao i članka 18. stavka 5. navedenog Zakona. Nadalje, navedeno je da su traženi financijski izvještaji iz zahtjeva javno objavljeni na internetskoj stranici prvostupanjskog tijela a da zatraženi ugovori predstavljaju poslovnu tajnu i ne mogu biti dostupni trećim osobama. Zaključno je navedeno tumačenje odredbi temeljem kojih je odlučeno da se zahtjev treba odbiti, odnosno u bitnome da tijelo javne vlasti nije po zahtjevima korisnika u obvezi izrađivati novu informaciju.
S obzirom da je predmetna žalba izjavljena izravno drugostupanjskom tijelu Ured povjerenika za informiranje je postupio sukladno odredbi članka 110. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) te aktom KLASA: 008-04/22-01/753, URBROJ: 401-01/06-22-2 od 9. lipnja 2022. godine dostavio istu prvostupanjskom tijelu, u kojem je ujedno zatražio od trgovačkog društva Vir turizam d.o.o. da žalbu i ostale akte ovog predmeta dostavi na rješavanje, ukoliko žalbu sami ne riješi u smislu članka 113. Zakona o općem upravnom postupku a o čemu je u tom slučaju trebao izvijestiti Ured povjerenika za informiranje. U navedenom je aktu prvostupanjskom tijelu također napomenuto kako je informacije koje su predmet žalbenog postupka u obvezi dostaviti Povjereniku za informiranje sukladno članku 25. stavku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak.
Prema ocjeni Povjerenika za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisu ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima. Naime, obzirom da prvostupanjsko tijelo nije dostavilo Povjereniku za informiranje spis predmeta do dana izrade ove odluke, što je bilo dužno učiniti sukladno odredbi članka 113. Zakona o općem upravnom postupku te članka 25. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz dokumentacije koja je dostupna u spisu predmeta nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi činjenice odnosno nije bilo moguće utvrditi na temelju čega je prvostupanjsko tijelo odlučilo o odbijanju predmetnog zahtjeva žalitelja, osobito zbog čega je to učinilo pozivom na odredbu članka 25. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a radi čega u konkretnom slučaju Povjerenik za informiranje nije mogao u smislu članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku točno utvrditi činjenice te u zakonski propisanom roku sam riješiti ovu upravnu stvar.
Osim toga, u odnosu na razlog uskrate traženih informacija iz osporenog rješenja posebno se napominje da osnovano žalitelji u žalbi navode da je obrazloženje prvostupanjskog rješenja nejasno i kontradiktorno, s obzirom da se prvostupanjsko tijelo pozvalo na odredbu članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a navedeno nije potkrijepilo nikakvim argumentima, a u istom obrazloženju de facto navodi kako je u posjedu zatraženih ugovora, ali se poziva na ograničenje pristupa informacijama zbog poslovne tajne. Naime, iz zahtjeva žalitelja je očito da se u njemu tražilo informacije u smislu odredbe članaka 5. stavka 1. točke 3. navedenog Zakona, u pogledu istih je prvostupanjsko tijelo bilo u obvezi utvrditi da li iste ima ili nema u svom posjedu te nakon utvrđenog činjeničnog stanja donijeti odluku sukladno odredbama članka 23. istog Zakona.
S time u vezi se posebno ističe i da je na informacije koje su predmet ovog postupka primjenjiva odredba članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa, osim ako informacija ne predstavlja klasificiran podatak.
Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.) propisano je kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.
Uzimajući u obzir sve navedeno, valjalo je temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništiti osporeno prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Pri rješavanju zahtjeva za pristup informacijama trgovačko društvo Vir turizam d.o.o. u ponovljenom postupku kao tijelo javne vlasti mora razmotriti koje izrađene informacije na koje se odnosi zahtjev žalitelja ima u svom posjedu. Ukoliko tijelo javne vlasti po zahtjevu korisnika utvrdi da ne posjeduje neke od zatraženih informacija, u tom dijelu je u obvezi rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Ako tijelo javne vlasti utvrdi da posjeduje izrađene tražene informacije i ako utvrdi da nema razloga za ograničenje iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti treba omogućiti pravo na pristup zatraženoj informaciji. Ukoliko tijelo javne vlasti utvrdi da za zatraženu informaciju postoje ograničenja pristupa informacijama iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama za koje je potrebno provesti test razmjernosti i javnog interesa, potrebno je postupiti sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama. Test razmjernosti i javnog interesa podrazumijeva da tijelo javne vlasti, kada rješava konkretni zahtjev za pristup informacijama koje su iz kategorije izuzetaka iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, procijeni hoće li omogućavanje tih informacija biti u interesu javnosti i hoće li od njihovog omogućavanja biti više koristi nego štete po zaštićene interese iz navedenog članka Zakona. Kako bi tijelo javne vlasti došlo do odluke, potrebno je pronaći ravnotežu između suprotstavljenih razloga, na temelju pojedinih okolnosti slučaja. Napominje se da tijelo javne vlasti kod rješavanja zahtjeva za pristup informacijama treba razmotriti da li je moguće žaliteljima omogućiti djelomičan pristup traženoj informaciji. Naime, u članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisana je obveza tijelu javne vlasti u slučaju kada tražena informacija sadrži podatak koji podliježe ograničenju, da preostale dijelove informacije treba učiniti dostupnima. Kada se nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa utvrdi da preteže zaštita nekog od interesa iz članka 15. stavka 2., 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti u obvezi je donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar, posebno uzimajući u obzir primjedbe drugostupanjskog tijela iz ovog rješenja.
Zaključno se napominje kako tijela javne vlasti kod traženja veće količine informacija imaju pravo postupiti i u smislu članka 19. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno imaju pravo tražiti od korisnika naknadu stvaranih materijalnih troškova koji nastanu pružanjem informacije, sukladno članku 17. ovog Zakona, kao i naknadu troškova dostave tražene informacije, pri čemu u smislu članka 4. stavka 2. Kriterija za određivanje visine naknade stvarnih materijalnih troškova i troškova dostave informacije („Narodne novine“, broj 12/14. i 15/14.) koje je donio Povjerenik za informiranje, tijelo javne vlasti može zatražiti od korisnika da unaprijed položi procijenjeni iznos stvarnih materijalnih troškova i troškova dostave informacije, a sukladno navedenoj odredbi ako korisnik ne položi zahtijevani iznos troškova u roku od 8 dana, tada se smatra da je korisnik odustao od zahtjeva.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan