KLASA: UP/II-008-07/22-01/425

URBROJ: 401-01/10-22-4

Zagreb, 6. srpnja 2022. godine

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Primorsko-goranske županije, KLASA: UP/I-008-01/22-01/2, URBROJ: 2170-01-01/2-22-1 od 4. ožujka 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Primorsko-goranske županije, KLASA: UP/I-008-01/22-01/2, URBROJ: 2170-01-01/2-22-1 od 4. ožujka 2022. godine u dijelu pod točkom 1. izreke u kojem je odbijen zahtjev žalitelja za dostavom podataka o stručnoj spremi članova Povjerenstva za provedbu postupka formalne provjere pristiglih prijava vezano za Javni natječaj za odabir programa za zadovoljenje javnih potreba u području kulture u 2022. godini, te u točkama 2. i 3. izreke.

2. Odobrava se ......... pravo na pristup podatku o stručnoj spremi i stručnom nazivu članova Povjerenstva za provedbu postupka formalne provjere pristiglih prijava vezano za Javni natječaj za odabir programa za zadovoljenje javnih potreba u području kulture u 2022. godini.

3. Odobrava se ......... pravo na pristup preslikama sljedećih dokumenata:

- Sporazum o premještaju, KLASA: UP/I-112-02/12-02/8, URBROJ: 2170/1-06-02/2-12-1 od 22. studenog 2012. godine,

-  rješenje Upravnog odjela za obrazovanje, kulturu i sport o premještaju i rasporedu, KLASA: UP/I-112-02/12-02/8, URBROJ: 2170/1-06-02/2-12-2 od 30. studenog 2012. godine,

- rješenje Upravnog odjela za kulturu, sport te tehničku kulturu o rasporedu KLASA: UP/I-112-02/18-03/1, URBROJ: 2170/1-06-02/2-18-18 od 10. prosinca 2018. godine.

4. Odobrava se ......... pravo na pristup podatku o bruto plaći ......... za razdoblje od 2008. do 2022. godine.

5. Nalaže se Primorsko-goranskoj županiji da postupi sukladno točkama 2., 3. i 4. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Točkom 1. osporenog rješenja odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) u dijelu u kojem je tražio podatak o stručnoj spremi članova Povjerenstva za provedbu postupka formalne provjere pristiglih prijava vezano za Javni natječaj za odabir programa za zadovoljenje javnih potreba u području kulture u 2022. godini, temeljem članka 23. stavka 5. točke 2. u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacija, jer prvostupanjsko tijelo smatra da bi omogućavanje pristupa navedenoj informaciji predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život navedenih osoba.

Točkom 2. osporenog rješenja odbačen je zahtjev žalitelja u dijelu u kojem traži presliku cjelokupne dokumentacije vezane za zapošljavanja ......... na radnom mjestu „savjetnika za kulturu I“ te unaprjeđenja na radno mjesto „višeg savjetnika za kulturu II“, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer se nisu provodili natječaji u konkretnom slučaju.

Točkom 3. osporenog rješenja odbijen je zahtjev žalitelja u dijelu kojem traži podatak o svim isplatama ......... (po mjesecima i kumulativno), temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj navodi da je pogrešno postupilo prvostupanjsko tijelo kad je odbilo dostavu podataka o stručnoj spremi, odnosno da se pokušava prikriti da su članovi povjerenstva nekvalificirane osobe. Ukazuje na mišljenje Povjerenika za informiranje od 3. srpnja 2018. godine iz kojeg proizlazi da ime i prezime službenika, kad se navedeni podatak traži vezano uz njegov rad ne predstavlja zaštićeni osobni podatak. U odnosu na točku 2. navodi da traži da mu se dostavi bilo kakva dokumentacija vezana uz zapošljavanje .......... Osporava točku 3. rješenja te navodi da prvostupanjsko tijelo može u zakonskom roku prikazati isplate koje su učinjene navedenoj osobi. Predlaže da se žalba prihvati

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od od 21. veljače 2022. godine od prvostupanjskog tijela tražio sljedeće: 1) informaciju o imenima i stručnoj spremi članova Povjerenstva za provedbu postupka formalne provjere pristiglih prijava koji su formalno provjeravali prijave pristigle na Javni natječaj za odabir programa za zadovoljenje javnih potreba u području kulture u 2022. godini (dalje u tekstu: Povjerenstvo) te presliku odluke/rješenja o njihovom imenovanju sa vidljivim potpisom imenovatelja, 2) presliku kompletne dokumentacije vezane za zapošljavanje ......... na radnom mjestu Savjetnika za kulturu I u Upravnom odjelu za kulturu, sport i tehničku kulturu uključujući tekstove vezanih namještenog javnog natječaja (preslike u tisku javno objavljenih oglasa), odluka/rješenja o zapošljavanju i ugovora o radu (sve u preslici), 3) presliku kompletne dokumentacije vezane za bezrazložno unapređenje ......... sa radnog mjesta Savjetnika za kulturu I na radno mjesto Višeg savjetnika za kulturu II u Upravnom odjelu za kulturu, uključujući tekstove vezanih namještenog javnog natječaja (preslike u tisku javno objavljenih oglasa), preporuka, odluka/rješenja o zapošljavanju i ugovora o radu (sve u preslici), 4) informaciju o svim isplatama (po mjesecima i kumulativno) ......... od početka zapošljavanja u Primorsko-goranskoj županiji pa do danas.“

Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je donijelo predmetno rješenje, s time da je u točki 1. rješenja djelomično prihvaćen zahtjev te mu je dostavljena odluka o imenovanju članova Povjerenstva.

U odnosu na podatak o stručnoj spremi članova Povjerenstva, iz obrazloženja rješenja, odnosno očitovanja prvostupanjskog tijela u bitnom proizlazi da se u odluci o imenovanju Povjerenstva ne navodi stručna sprema, odnosno da Pravilnikom nije niti određeno koje struke moraju biti, već da se za članove imenuju službenici nadležnog upravnog tijela, pa da bi omogućavanje pristupa podatku o stručnoj spremi članova Povjerenstva predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život navedenih osoba.

Povjerenik za informiranje ne prihvaća navedeni stav prvostupanjskog tijela, te ističe sljedeće.

Kao prvo, u konkretnom slučaju nije izravno primjenjivo mišljenje Povjerenika za informiranje od 3. srpnja 2018. godine koje žalitelj navodi u svojoj žalbi, iz razloga što se navedeno mišljenje odnosi na traženje imena i prezimena zaposlenika tijela javne vlasti.

Kao drugo, točno je da člankom 11. Pravilnika o kriterijima za odabir programa javnih potreba u području kulture Primorsko-goranske županije („Službene novine“, broj: 30/16, 34/17, 32/21), nije propisano koje struke moraju biti članovi Povjerenstva, već da iste imenuje pročelnik upravnog tijela nadležnog za poslove kulture iz redova službenika tog upravnog tijela.

Međutim navedena činjenica nikako ne znači da podatak o njihovoj stručnoj spremi i nazivu (jer iz žalbe jasno proizlazi da žalitelja zanima koje su struke osobe koje ocjenjuju projekte) predstavlja podatak u odnosu na koji prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na javni interes.

Naime, radi se o službenicima u tijelu javne vlasti čiji se rad financira iz javnih sredstava i koji ocjenjuju ispunjavanju li prijavljeni programi, odnosno projekti uvjete javnog natječaja, a koji programi i projekti se tiču javnih potreba u kulturi prvostupanjskog tijela.

Drugim riječima, navedene osobe su upravo temeljem konkretne stručne spreme, odnosno stručnog naziva primljene na određeno radno mjesto (što je bilo uvjet natječaja prilikom zapošljavanja), pa sama činjenica što te osobe sudjeluju u nekim drugim poslovima, za koje izričito nije propisana određena stručna sprema, ne znači da je podatak o njihovoj stručnoj spremi i nazivu zaštićen osobni podatak.

Slijedom navedenog, stav prvostupanjskog tijela predstavlja pretjerani formalizam i takvo shvaćanje nema legitimni cilj, jer javnost ima pravo znati i stručnu spremu i stručni naziv osoba koje ocjenjuju hoće li određeni projekt proći u daljnju fazu javnog natječaja, posebno imajući u vidu da se radi o javnim potrebama u kulturi.

Po mišljenju Povjerenika za informiranje, u konkretnom slučaju ni na koji način ne dolazi do zadiranja u privatni život navedenih osoba, jer se traži podatak vezano za njihov rad kao članova povjerenstva, a stručna sprema, odnosno stručni naziv su bili određeni kao uvjet za određeno radno mjesto.

Upravo zbog navedenog, te imajući u vidu da žalitelj u žalbi izričito navodi da ga zanima koje su struke navedene osobe, žalitelju se omogućuje pristup informaciji o stručnoj spremi i stručnom nazivom, jer dostava podatka samo o stručnoj spremi ne bi predstavljala potpunu informaciju koju žalitelj traži.

Suprotno stavu prvostupanjskog tijela, upravo omogućavanje pristupa navedenim podacima doprinosi javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti kao što su dobro upravljanje i odgovornost.

Slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj 47/09, 110/21) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je poništiti točku 1. prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev žalitelja te žalitelju omogućiti pristup podatku o stručnoj spremi i nazivu, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkama 1., 2. i 5. izreke ovog rješenja.

U odnosu na točku 2. rješenja kojim je odbačen zahtjev žalitelja, u žalbenom postupku Povjereniku za informiranje, kao informacije koje su predmet postupka, dostavljeni su sljedeći dokumenti koji se odnose na službenika .........: Sporazum o premještaju, KLASA: UP/I-112-02/12-02/8, URBROJ: 2170/1-06-02/2-12-1 od 22. studenog 2012. godine, rješenje Upravnog odjela za obrazovanje, kulturu i sport o premještaju i rasporedu, KLASA: UP/I-112-02/12-02/8, URBROJ: 2170/1-06-02/2-12-2 od 30. studenog 2012. godine, te rješenje Upravnog odjela za kulturu, sport te tehničku kulturu o rasporedu KLASA: UP/I-112-02/18-03/1, URBROJ: 2170/1-06-02/2-18-18 od 10. prosinca 2018. godine.

Sama ta činjenica dovoljna je za zaključak da je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo odredbu članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Naime, nije sporno da u konkretnom slučaju nije provođen natječaj, međutim naglasak zahtjeva žalitelja je upravo u zapošljavanju službenika ......... na radno mjesto „savjetnika za kulturu I“, odnosno radno mjesto „savjetnika na kulturu 2“, a upravo gore navedeni dokumenti sadrže informacije koje žalitelj traži.

Slijedom navedenog, pogrešno je donositi rješenje o odbačaju zbog činjenice da nije bilo natječaja, pored nesporne činjenice da prvostupanjsko tijelo posjeduje tražene informacije, pri čemu žalitelj nije dužan navesti točan naziv informacije, već sadržajno navesti što ga zanima, što je žalitelj u konkretnom slučaju učinio u svom zahtjevu za pristup informacijama.

Razmatrajući gore navedeni sporazum i rješenja koja se odnose na ........., Povjerenik za informiranje ističe da isti sadrže podatke o stručnoj spremi, radnom stažu, koeficijentu, odnosno sadržaj rješenja o rasporedu je jasno propisan člankom 27. stavkom 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, 86/08, 61/11, 4/18), koji je bio na snazi u vrijeme donošenja pojedinačnog rješenja koja su predmet postupka.

S druge strane, pitanje koeficijenta i plaća je uređeno člankom 8 Zakona o plaćama u lokalnoj i područnoj samoupravi („Narodne novine“, broj 20/10).

Povjerenik za informiranje smatra da se predmetne informacije sadrže podatke koji su isključivo vezani uz rad navedene osobe (stručna prema, radni staž, koeficijent), odnosno podatke koji su povezani s plaćom koja se službeniku plaća iz javnih sredstava, te na navedene dokumente nije moguće primijeniti niti jedno od zakonskih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz kojeg razloga se žalitelju u cijelosti omogućuje pristup navedenim dokumentima.

Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom 1., 3. i 5. izreke ovog rješenja.

U odnosu na točku 3. rješenja kojim je dio zahtjev žalitelja odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, Povjerenik za informiranje ne prihvaća argumentaciju prvostupanjskog tijela.

Naime, žalitelj je tražio podatke o isplaćenim plaćama za službenika ......... (po mjesecima i kumulativno) što nedvojbeno predstavlja informaciju o raspolaganju javnim sredstvima u smislu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Navedenu argumentaciju prvostupanjskog tijela za sada nije moguće prihvatiti iz sljedećih razloga.

U presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni brojevi UsII-167/19 od 16. svibnja 2019. godine, UsII-170/19 od 20. ožujka 2019. godine, UsII-191/19 od 12. rujna 2019. godine te UsII-298/20 od 23. rujna 2020. godine zauzeto je stajalište da se u slučaju informacija o raspolaganju javnim sredstvima iz članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama ne može razmatrati pitanje zlouporabe prava na pristup informacijama.

Sve navedene presude javno su dostupne na internetskim stranicama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske na poveznici https://sudovi.hr/hr/vusrh/sudska-praksa/sudska-praksa.

Nadalje, ustaljena je upravnosudska praksa i praksa Povjerenika za informiranje da podaci o isplati plaće predstavljaju informacije o raspolaganju javnim sredstvima (primjerice presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni brojevi UsII-304/17, UsII-143/21, UsII-334/20).

Navedeno je dovoljno za zaključak da je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo odredbu članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, pri čemu Povjerenik za informiranje dodatno ističe da dostava informacije koja je predmet postupka (a koja je Povjereniku za informiranje dostavljena u formi tablice na jednoj stranici) nije takva da bi mogla dovesti u pitanje redovito funkcioniranje tijela javne vlasti.

Slijedom svega navedenog, žalitelju se omogućuje pristup tablici koja sadrži podatke o bruto plaći (po mjesecima i godišnje) za razdoblje od 2008. do 2022. godine, pa je temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo odlučiti kao pod točkama 1., 4. i 5. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan