KLASA: UP/II-008-07/22-01/8

URBROJ: 401-01/03-22-5

Zagreb, 13. lipnja 2022.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Državnog inspektorata KLASA: 008-02/21-01/82, URBROJ: 443-01-02-02-21-3 od 4. prosinca 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Državnog inspektorata KLASA: 008-02/21-01/82, URBROJ: 443-01-02-02-21-3 od 4. prosinca 2021. godine.

2. Omogućava se ......... pravo na pristup informaciji o klasifikacijskoj oznaci, urudžbenom broju i datumu rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u Splitu kojim je investitoru ......... naređeno da ukloni rekonstruirani dio pomoćne građevine i dogradnju uz sjeverno pročelje na nekretnini označenoj kao kat.čest.584, k.o. Omiš.

3. Nalaže se Državnom inspektoratu da u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.

4. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ......... kojim je tražio sljedeće informacije:

- je li protiv opisanog rješenja podnesena žalba, a ako jest, kada je podnesena te je li drugostupanjsko tijelo donijelo odluku po toj žalbi i ako da, kakvu je i pod kojom klasom, urbrojem i datumom odluku donijelo,

- je li protiv prvostupanjskog i/ili drugostupanjskog rješenja pokrenut upravni spor, a ako da, kada, pred kojim sudom i pod kojim poslovnim brojem i

- je li se, ako da, kojeg datuma, išlo u izvršenje rješenja kojim je investitoru ......... naređeno da ukloni rekonstruirani dio pomoćne građevine i dogradnju uz sjeverno pročelje na nekretnini označenoj kao kat.čest.584, k.o. Omiš.

5. Odbija se zahtjev ......... za naknadom procesnog troška postupka, kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Državnog inspektorata odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj) od 30. travnja 2021. godine, kojim je zatražio dostavu pisane informacije u kojem je stadiju postupak protiv ......... te preslika svih odluka koje je građevinska inspekcija u Splitu donijela u svom postupku, temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga što nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. istoga Zakona.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da pobija rješenje u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog propisa i odredaba Zakona o pravu na pristup informacijama i zbog povreda odredaba Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da se na početku obrazloženja osporenog rješenja pogrešno navodi sadržaj zahtjeva žalitelja od 30. travnja 2021. godine, s obzirom na to da je žalitelj tražio koja klasa, urbroj i datum rješenja tijela javne vlasti (Građevinske inspekcije) kojim je investitoru ......... naređeno da ukloni rekonstruirani dio pomoćne građevine i dogradnju uz sjeverno pročelje, pisanu obavijest je li protiv opisanog rješenja podnesena žalba te je li drugostupanjsko tijelo donijelo odluku po toj žalbi, kakvu i pod kojom klasom, urbrojem i datumom te pisanu informaciju je li se i kojeg datuma išlo u izvršenje ranije navedenog rješenja tijela javne vlasti. Navodi se da nije točno da je žalba žalitelja od 29. srpnja 2021. godine radi propuštanja odlučivanja identična onoj podnesenoj 10. veljače 2021. godine. Nadalje, predlaže se pribavljanje spisa drugostupanjskog tijela KLASA: UP/II-008-07/20-01/970, te citira stav Povjerenika za informiranje u rješenju od 29. rujna 2020. godine. Zaključno navodi da je prvostupanjsko tijelo žalitelju davno trebalo dostaviti tražene informacije. Predlažu da se žalba uvaži, poništi pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, podredno da se omogući žalitelju pristup traženoj informaciji te da se prvostupanjsko tijelo obveže da snosi troškove ovog postupka.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 30. travnja 2021. godine zatražio od Državnog inspektora sljedeće informacije: koja je klasa, urbroj i datum rješenja Državnog inspektorata (Građevinske inspekcije) kojim je investitoru ......... iz Omiša, Vangrad 2A, naređeno da ukloni rekonstruirani dio pomoćne građevine i dogradnju uz sjeverno pročelje te u produžetku postojećeg zapadnog zida novi zid dužine cca 0,90 m; južni betonski zid dužine cca 3,50 m; jednostrešni krov nepravilnog tlocrtnog oblika sa metalnom nosivom konstrukcijom oslonjenom na betonske zidove i prizemnu dogradnju – nadstrešnicu uz sjeverno pročelje postojeće pomoćne građevine max tlocrtnih dimenzija 2,70x2,70 izgrađeno na lokaciji Vangrad 2A, Omiš, a sve to na nekretnini označenoj kao kat. čest. 584 k.o. Omiš te da se po njegovim saznanjima, navedeni predmet vodi kod Građevinske inspekcije u Splitu odnosno sada Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, pod klasom: 362-01/17/01/352, je li protiv gore opisanog rješenja podnesena žalba, a ako jest, kada je podnesena te je li drugostupanjsko tijelo donijelo odluku po toj žalbi i ako da, kakvu je i pod kojom klasom, urbrojem i datumom odluku donijelo, je li protiv prvostupanjskog i/ili drugostupanjskog rješenja pokrenut upravni spor, a ako da, kada, pred kojim sudom i pod kojim poslovnim brojem, te je li se, a ako da, kojeg datuma, išlo u izvršenje rješenja Državnog inspektorata (Građevinske inspekcije) kojim je investitoru ......... iz Omiša, Vangrad 2A, naređeno da ukloni rekonstruirani dio pomoćne građevine i dogradnju uz sjeverno pročelje te u produžetku postojećeg zapadnog zida novi zid dužine cca 0,90 m; južni betonski zid dužine cca 3,50 m; jednostrešni krov nepravilnog tlocrtnog oblika sa metalnom nosivom konstrukcijom oslonjenom na betonske zidove i prizemnu dogradnju – nadstrešnicu uz sjeverno pročelje postojeće pomoćne građevine max tlocrtnih dimenzija 2,70x2,70 izgrađeno na lokaciji Vangrad 2A, Omiš.

S obzirom na to da tijelo javne vlasti nije odlučilo o žaliteljevom zahtjevu za pristup informacijama od 30. travnja 2021. godine u roku propisnom Zakonom o pravu na pristup informacijama, žalitelj je uložio žalbu.

Postupajući po žalbi žalitelja jer tijelo javne vlasti nije odlučilo o žaliteljevom zahtjevu za pristup informacijama od 30. travnja 2021. godine u zakonskom roku, Povjerenik za informiranje je donio rješenje KLASA: UP/II-008-07/21-01/718, URBROJ: 401-01/14-21-1 od 9. studenoga 2021. godine kojim je naloženo tijelu javne vlasti da u roku od osam dana riješi zahtjev za pristup informacijama od 30. travnja 2021. godine.

Nadalje, osporenim rješenjem tijelo javne vlasti odbilo je žaliteljev zahtjev za pristup informacijama od 30. travnja 2021. godine. U obrazloženju osporenog rješenja je navedeno da je žaliteljev zahtjev zaprimljen u neupravni predmet 008-02/21-01/4 kojim je tražio dostavu pisane informacije u kojem je stadiju postupak protiv ......... te preslika svih odluka koje je građevinska inspekcija u Splitu donijela u svom postupku. Nadalje, navodi se da je tijelo javne vlasti pravovremeno poslalo rješenje KLASA: UP/I-008-02/21-01/4, URBROJ: 443-01-15-04-21-2 od 19. ožujka 2021. godine, u kojemu je djelomično udovoljio zahtjevu te je žalitelju u točki 1. rješenja pružena informacija, a u točki 2. rješenja odbijen zahtjev žalitelja za dostavom preslika odluka koje je građevinska inspekcija donijela u postupku protiv ......... te da je dana 22. travnja 2021. godine o istome dostavljen dokaz Povjereniku za informiranje. Navodi se da je tijelo javne vlasti zaprimilo 11. kolovoza 2021. godine novu obavijest od Povjerenika za informiranje kojom je dostavljena žalba žalitelja koja je sadržajno s problematikom i brojem predmeta identična onoj podnesenoj 10. veljače 2021. godine, a na koju je u roku doneseno rješenje. Navodi se da tijelo javne vlasti ne raspolaže novim informacijama od onih koje je dobio korisnik pod točkom 1. u navedenom rješenju tijela javne vlasti, te odbilo zahtjev sukladno odredbama članka 23. stavak 5. točka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da će tijelo rješenjem odbiti zahtjev ako utvrdi da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. istoga Zakona.

U drugostupanjskom je postupku uvidom u priloženi spis predmeta Državnog inspektorata KLASA: UP/I-008-02/21-01/4, a na koji se poziva tijelo javne vlasti u obrazloženju osporenog rješenja KLASA: 008-02/21-01/82, URBROJ: 443-01-02-02-21-3 od 4. prosinca 2021. godine, utvrđeno da je žalitelj dana 23. prosinca 2020. godine podnio zahtjev za pristup informacijama tijelu javne vlasti kojim je tražio pisanu informaciju u kojem je stadiju postupak protiv ......... iz Omiša, Vangrad 2a, radi nezakonite gradnje na kat.čest. 584, k.o. Omiš, a koji je postupak pokrenut po žaliteljevoj prijavi dana 6. listopada 2016. godine te da se isti prema njegovim saznanjima vodi kod Građevinske inspekcije u Splitu, odnosno sada Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, pod klasom: 362-01/17/01/352, i dostavu preslika svih odluka koje je navedena inspekcija donijela u gore opisanom postupku. Nadalje, žalitelj je izjavio žalbu Povjereniku za informiranje dana 11. veljače 2021. godine jer tijelo javne vlasti nije u zakonskom roku odlučilo o njegovom zahtjevu za pristup informacijama od 23. prosinca 2020. godine. Nadalje, Povjerenik za informiranje je rješenjem KLASA: UP/II-008-07/21-01/193, URBOJ: 401-001/14-21-1 od 10. ožujka 2021. godine naložio tijelu javne vlasti da riješi u roku od osam dana zahtjev za pristup informacijama žalitelja od 23. prosinca 2020. godine. Tijelo javne vlasti je rješenjem KLASA: UP/I-008-02/21-01/4, URBOJ: 443-01-15-04-21-2 od 19. ožujka 2021. godine u točki 1. omogućilo pristup traženoj informaciji u pitanju u kojoj je fazi inspekcijski postupak protiv ......... te je obavijestilo žalitelja da je doneseno rješenje u svibnju 2018. godine kojim je imenovanom naređeno da ukloni rekonstruirani dio postojeće pomoćne građevine i dogradnju uz sjeverno pročelje, dok je u točki 2. rješenja odbijen zahtjev žalitelja za dostavom preslika odluka koje je građevinska inspekcija donijela u postupku protiv .......... Navedeno rješenje je žalitelj zaprimio 12. travnja 2021. godine i na isto nije izjavio žalbu Povjereniku za informiranje.

U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja, uključujući informaciju iz točke 2. izreke ovog rješenja, te očitovanje o informacijama iz točke 4. izreke ovog rješenja.

Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

U drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je tijelo javne vlasti prilikom rješavanja predmetnog zahtjeva za pristup informacijama nepotpuno i pogrešno utvrdilo činjenično stanje te je pogrešno primijenilo zakonske odredbe.

Nadalje, utvrđeno je kako tijelo javne vlasti nije odlučilo o zahtjevu žalitelja za pristup informacijama od 30. travnja 2021. godine, koji je predmet ovog drugostupanjskog postupka, a kojim je tražio informacije: a) klasifikacijsku oznaku, urudžbeni broj i datum rješenja kojim je nadležna inspekcija naredila investitoru ......... uklanjanje rekonstruiranog dijela pomoćne zgrade i dogradnju uz sjeverno pročelje na nekretnini na kat.čest. 584, k.o. Omiš, b) je li protiv navedenog rješenja podnesena žalba, c) je li pokrenut upravni spor te d) da li je tijelo javne vlasti išlo u izvršenje predmetnog rješenja.

Naime, tijelo javne vlasti se u osporenom rješenju poziva na rješenje KLASA: UP/I-008-02/21-01/4, URBOJ: 443-01-15-04-21-2 od 19. ožujka 2021. godine kojim je tijelo javne vlasti odlučilo o zahtjevu od 23. prosinca 2020. godine kojim je žalitelj tražio u kojem je stadiju postupak protiv ......... koji je pokrenut po žaliteljevoj prijavi te presliku svih odluka tijela javne vlasti u tom postupku, te je tijelo javne vlasti tim rješenjem obavijestio žalitelja da je doneseno rješenje kojim se naređuje uklanjanje rekonstruiranog dijela pomoćne zgrade i dogradnju uz sjeverno pročelje na nekretnini na kat.čest. 584, k.o. Omiš, a odbilo mu dati odluke koje je nadležna inspekcija donijela u tom postupku.

Nadalje, tijelo javne vlasti se u osporenom rješenju pogrešno pozvalo na odredbu članka 23. stavka 4. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da će tijelo javne vlasti odbiti zahtjev ako utvrdi da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. istog Zakona. Naime odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da ako korisnik smatra da informacija pružena na temelju zahtjeva nije točna ili potpuna, može zahtijevati njezin ispravak, odnosno dopunu u roku od 15 dana od dana dobivanja informacije. Iz spisa predmeta tijela javne vlasti KLASA: UP/I-008-02/21-01/4 proizlazi da je žalitelj rješenje tijela javne vlasti od 19. ožujka 2021. godine zaprimio dana 12. travnja 2021. godine, te bi u tom slučaju rok od 15 dana za podnošenje zahtjeva za ispravak ili dopunu informacije bio do 27. travnja 2021. godine, a predmetni zahtjev za pristup informacijama žalitelj je podnio 30. travnja 2021. godine.

Nadalje, tijelo javne vlasti je u točki 1. rješenja KLASA: UP/I-008-02/21-01/4, URBOJ: 443-01-15-04-21-2 od 19. ožujka 2021. godine obavijestilo žalitelja da je doneseno rješenje iz svibnja 2018. godine. Predmetnim zahtjevom od 30. travnja 2021. godine tražene informacije vezane su za obavijest iz točke 1. tog rješenja od 19. ožujka 2021. godine, međutim sadržajno nisu obuhvaćene tom obaviješću.

Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku izvršio uvid u rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u Splitu kojim je investitoru ......... naređeno da ukloni rekonstruirani dio pomoćne građevine i dogradnju uz sjeverno pročelje na nekretnini označenoj kao kat.čest.584, k.o. Omiš.

Uvidom u navedeno rješenje koje sadrži traženu informaciju klasifikacijsku oznaku, urudžbeni broj i datum donošenja navedenog rješenja, kao i uvidom u spis predmeta, utvrđeno je da se radi o okončanom upravnom postupku u kojemu je nadležno tijelo utvrdilo da je građenje pomoćne građevine izvršeno bez potrebne građevinske dozvole te naredilo uklanjanje iste, a da se ista nalazi unutar zone A urbanističke cjeline grada Omiša, koja je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-08/09-06/0165, URBROJ: 532-04-01-01/4-09-2 od 6. svibnja 2009. godine i upisana u Registar kulturnih dobara pod bojem Z-4066. Nadalje, iz navedenog rješenja proizlazi da je Ministarstvo kulture dalo suglasnost KLASA: 612-08/18-02/158, URBROJ: 532-04-02/15/11-18-2 od 23. travnja 2018. godine o uklanjanju bespravno dograđenog dijela postojeće pomoćne građevine.

Napominje se da je zaštita znanstvenih, kulturnih i umjetničkih dobara propisana kao obveza države u članku 69. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske.

Odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine“, broj 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14 , 98/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20 i 117/21) propisano da su kulturna dobra od interesa za Republiku Hrvatsku i uživaju njezinu osobitu zaštitu.

Sukladno navedenom, s obzirom na to da je kulturno dobro od interesa Republike Hrvatske Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku utvrdio da za traženu informaciju o klasifikacijskoj oznaci, urudžbenom broju i datumu rješenja kojim je utvrđeno bespravna gradnja pomoćne građevine koja se nalazi u dijelu grada Omiša koje je proglašeno kulturnim dobrom, prevladava javni interes.

S obzirom na navedeno, u drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako nije moguće primijeniti zakonska ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, te da žalitelju treba u cijelosti omogućiti pristup traženim informacijama iz točke 2. izreke ovoga rješenja.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09 i 110/21), u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, riješiti kao u točki 1., 2. i 3. izreke rješenja.

U pogledu dijela žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama kojim traži je li protiv gore opisanog rješenja podnesena žalba, a ako jest, kada je podnesena te je li drugostupanjsko tijelo donijelo odluku po toj žalbi i ako da, kakvu je i pod kojom klasom, urbrojem i datumom odluku donijelo, je li protiv prvostupanjskog i/ili drugostupanjskog rješenja pokrenut upravni spor, a ako da, kada, pred kojim sudom i pod kojim poslovnim brojem, te je li se, a ako da, kojeg datuma, išlo u izvršenje rješenja Državnog inspektorata (Građevinske inspekcije) kojim je investitoru ......... iz Omiša, Vangrad 2A, naređeno da ukloni rekonstruirani dio pomoćne građevine i dogradnju uz sjeverno pročelje te u produžetku postojećeg zapadnog zida novi zid dužine cca 0,90 m; južni betonski zid dužine cca 3,50 m; jednostrešni krov nepravilnog tlocrtnog oblika sa metalnom nosivom konstrukcijom oslonjenom na betonske zidove i prizemnu dogradnju – nadstrešnicu uz sjeverno pročelje postojeće pomoćne građevine max tlocrtnih dimenzija 2,70x2,70 izgrađeno na lokaciji Vangrad 2A, Omiš, u drugostupanjskom je postupku uvidom u traženu informaciju iz točke 2. izreke ovog rješenja i sukladno očitovanju tijela javne vlasti KLASA: 008-02/21-01/82, URBROJ: 443-01-02-02-22-7 od 26. siječnja 2022. godine, utvrđeno sljedeće.

Uvidom u uputu o pravnom lijeku rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u Splitu kojim je investitoru ......... naređeno da ukloni rekonstruirani dio pomoćne građevine i dogradnju uz sjeverno pročelje na nekretnini označenoj kao kat.čest.584, k.o. Omiš, utvrđeno je da protiv navedenog rješenja nije dopuštena žalba, već se mogao pokrenuti upravni spor.

Nadalje, sukladno traženju Ureda povjerenika za informiranje iz akta KLASA: UP/II-008-07/22-01/8, URBROJ: 401-01/03-22-2 od 14. siječnja 2022. godine, tijelo javne vlasti se očitovalo aktom KLASA: 008-02/21-01/82, URBROJ: 443-01-02-02-22-7 od 26. siječnja 2022. godine da investitor nije pokrenuo upravni spor protiv rješenja, kao i to da predmetno rješenje nije izvršeno.

Sukladno navedenom, iz navedenog proizlazi da tijelo javne vlasti ne posjeduje podatak o datumu žalbe i o klasifikacijskoj oznaci, urudžbenom broju i datumu odluke drugostupanjskog tijela jer žalba nije bila dopuštena, ne posjeduje podatak o datumu pokrenutog upravnog spora, nadležnom sudu i poslovnom broju jer isti nije pokrenut te ne posjeduje podatak o datumu izvršenja rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u Splitu jer isto nije izvršeno.

Odredbom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduju informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku utvrdio da je dio žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama kojim je tražio pristup informacijama iz točke 4. izreke ovoga rješenja, valjalo odbaciti sukladno odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informacije.

Posebno se naglašava da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom 4. izreke ovog rješenja.

Vezano za zahtjev žalitelja za naknadom procesnog troška postupka, konkretno žalbe i to sukladno dostavljenoj specifikaciji, u žalbenom postupku je utvrđeno kako je isti neosnovan iz niže navedenih razloga:

Sukladno članku 161. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan.

Prema članku 4. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku, stranka u upravnom postupku je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava i obveza ima pravo sudjelovati u postupku. Stavkom 2. istog članka Zakona je propisano da stranka može biti i tijelo državne uprave te drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave ili drugo javnopravno tijelo koje nema pravnu osobnost te njihova područna jedinica, odnosno podružnica ili skupina osoba povezanih zajedničkim interesom, ako može biti nositelj prava odnosno obveza o kojima se rješava.

Uzimajući u obzir navedeno, Državni inspektorat nije stranka u ovom postupku, već prvostupanjsko tijelo pred kojim se vodi postupak, slijedom čega u konkretnom slučaju nije moguće niti primijeniti odredbu članka 4. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki 5. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan