KLASA: UP/II-008-07/22-01/297

URBROJ: 401-01/10-22-3

Zagreb, 17. svibnja 2022. godine

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Primorsko-goranske županije, KLASA: UP/I-008-01/22-01/1, URBROJ: 2170-01-01/2-22-2 od 15. veljače 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Primorsko-goranske županije, KLASA: UP/I-008-01/22-01/1, URBROJ: 2170-01-01/2-22-2 od 15. veljače 2022. godine.

2. Odobrava se ......... pravo na pristup imenu i prezimenu osobe koja je potpisala preporuku od 2. kolovoza 2013. godine.

3. Nalaže se Primorsko-goranskoj županiji da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) kojim je tražio presliku preporuke koja je priložena natječajnoj prijavi na javnom natječaju za pročelnika Upravnog odjela za kulturu, sport i tehničku kulturu Primorsko-goranske županije bez anonimiziranja podataka, temeljem članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da je informacija zaštićena propisima kojima se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom opisuje tijek prvostupanjskog postupka. Navodi da je tražio pismo preporuke ......... koje je ista potpisala kao znanstvena suradnica u tijelu javne vlasti Institut za razvoj i međunarodne odnose, odnosno sa referencom pomoćnice ministra i državne tajnice u Ministarstvu kulture Republike Hrvatske. Smatra da navedeni dokument treba biti javan jer je korišten u spisu javnog natječaja. Ukazuje na rješenje Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/18-01/521 od 13. rujna 2018. godine koje se odnosilo na sličnu situaciju, te ukazuje na mišljenje Povjerenika za informiranje od 3. srpnja 2018. godine. Predlaže da se žalba prihvati.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 22. travnja 2021. godine tražio presliku pisma preporuke ......... (sa vidljivim potpisom autora) od 2. kolovoza 2013. godine koju je ......... umjesto nepostojeće diplome priložio svojoj natječajnoj prijavi na javnom natječaju za pročelnika UO za kulturu PGŽ u kolovozu 2013. godine.

Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je dopisom KLASA: 032-02/21-03/13, URBROJ: 2170/1-01-01/2-21-2 od 13. svibnja 2021. godine (omaškom je u dopisu navedeno 2010.) obavijestilo žalitelja da je preslika pisma preporuke gđe ......... s vidljivim vlastoručnim potpisom javno dostupna u sklopu materijala sa 21. sjednice Županijske skupštine održane 18. i 25. srpnja 2019. godine, te je žalitelj upućen na poveznicu gdje se tražena informacija nalazi.

Dana 16. rujna 2021. godine žalitelj je ponovio zahtjev za pristup informacijama od 22. travnja 2021. godine, navodeći da nikada nije dobio traženu informaciju te da traži presliku izvornog dokumenta sa vidljivim imenom, prezimenom i potpisom autora ......... bez ikakvih cenzorskih zamračivanja.

Uvidom u poveznicu https://www2.pgz.hr/pozivi_skupstina/17-21/021/TOCKA24.pdf utvrđeno je da je javno objavljeno pismo preporuke od 2. kolovoza 2013. godine, na način da je prekriven podatak o imenu i prezimenu osobe koja je dala preporuku, dok je vidljiv vlastoručni potpis osobe koja je dala preporuku.

Slijedom navedenog, imajući u vidu navode ponovljenog zahtjeva za pristup informacijama žalitelja od 16. rujna 2021. godine, predmet žalbenog postupka je ocjena pravilnosti prvostupanjskog rješenja kojim je prekriven podatak o imenu i prezimenu osobe koja je dala preporuku.

U žalbenom postupku, Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na nadležno postupanje, uključujući i informacije koje su predmet postupka.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja, odnosno provedenog testa razmjernosti i javnog interesa, u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da u konkretnom slučaju prevladava potreba zaštita prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na javni interes.

Navedeni stav prvostupanjskog tijela nije moguće prihvatiti iz sljedećih razloga.

Nesporna je činjenica da žalitelj traži pismo preporuke koje je bilo priloženo natječajnoj prijavi osobe koja je bila odabrana za pročelnika Upravnog odjela za kulturu, sport i tehničku kulturu Primorsko-goranske županije.

Također je nesporna činjenica da pismo preporuke nije bilo obvezni dokument za zapošljavanja, odnosno da isto nije predstavljalo dokument koji se tražio tekstom natječaja.

Kako je tekst natječaja sadržan u prvostupanjskom rješenju, te kako je isti i javno dostupan na poveznici koja je ranije navedena u ovom rješenju, u ovom rješenju se ne navode uvjeti predmetnog natječaja.

Sporno je pitanje predstavlja li ime i prezime osobe koja je dala preporuku za osobu koja je odabrana na natječaju podatak u odnosu na koji prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Povjerenik za informiranje prvenstveno ističe da je žalitelj u svojim zahtjevima od 22. travnja 2021. godine i 16. rujna 2021. godine jasno naznačio ime i prezime osobe koja je potpisala preporuku od 2. kolovoza 2013. godine.

Također je nesporno da je prvostupanjsko tijelo žalitelju izdalo obavijest KLASA: 032-02/21-03/13, URBROJ: 2170/1-01-01/2-21-2 od 13. svibnja 2021. godine u kojem je izričito navelo ime i prezime osobe koja je dala preporuku, te je žalitelja uputila na javno dostupnu informaciju, u kojoj je ime i prezime te iste osobe zacrnjeno.

Gore navedena obavijest prvostupanjskog tijela ima značaj usvajanja zahtjeva u smislu članka 23. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer sam sadržaj izdane obavijesti i javno objavljena informacija jasno ukazuju na ime i prezime osobe koja je dala preporuku.

U takvoj situaciji, Povjerenik za informiranje ne nalazi valjan razlog da se žalitelju uskrati pristup navedenom pismu preporuke, jer žalitelj upravo inzistira na tome da dobije dokument u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama bez zacrnjivanja osobnih podataka.

Bez obzira na činjenicu da što preporuka nije bila formalni uvjet natječaja (niti može biti, imajući u vidu propise koji uređuju uvjete za radno mjesto pročelnika), Povjerenik za informiranje ne vidi nikakav opravdani razlog da preporuku drugačije tretira od druge dokumentacije koju je žalitelj dostavio, a koja je bila uvjet natječaja.

Naime, osoba koja se prijavljivala na natječaj za pročelnika (i koja je na natječaju odabrana) mogla je legitimno pretpostaviti da sva dokumentacija koju prilaže na natječaj može biti predmet zahtjeva za pristup informacijama.

Osim toga, i osoba koja je dala preporuku, imajući u vidu dužnost koju je obavljala ta osoba, također mora biti svjesna činjenice da se preporuka daje u svrhu zapošljavanja, odnosno može legitimno očekivati da će takva preporuka biti korištena u postupku zapošljavanja, u konkretnom slučaju u postupku natječaju za radno mjesto pročelnika.

Slijedom navedenog, Povjerenik za informiranje ne prihvaća stav prvostupanjskog tijela da bi se u konkretnom slučaju radilo o nepotrebnom zadiranju u privatni život osobe koja je dala preporuku, a iz razloga koji su prethodno navedeni u ovom rješenju.

Posebno se ističe da je točkom 2. ovog rješenja žalitelju omogućen pristup podatku o imenu i prezimenu osobe koja je dala preporuku, jer je ostali dio informacije javno objavno objavljen.

Prilikom postupanja po ovom rješenju prvostupanjsko tijelo će voditi računa o tome da je žalitelj u zahtjevu izričito naveo da traži cijeli dokument bez zacrnjenih osobnih podataka.

Slijedom svega navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan