KLASA: UP/II-008-07/22-01/214

URBROJ: 401-01/04-22-2

Zagreb, 10. svibnja 2022.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Broj: PPI-US-1/2022 od 14. veljače 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Broj: PPI-US-1/2022 od 14. veljače 2022. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Državnog odvjetništva, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (u daljnjem tekstu: USKOK) Broj: PPI-US-1/2022 od 14. veljače 2022. godine, odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), koji je podnio 21. prosinca 2021. i 7. siječnja 2022. godine, a kojim je zatražio optužnice koje su podignute u predmetima novinski opisanim u samom zahtjevu za pristup informacijama. Zahtjev žalitelja je odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 1., a u vezi članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da mu je tijelo javne vlasti, USKOK, odbio dati informacije o kriminalnom djelovanju udruge za preprodaju nogometaša koja u javnosti nastupa pod imenom GNK „Dinamo“ Zagreb te se lažno predstavlja kao NK „Dinamo“ Zagreb čime su mu nanijeli štetu, koja se prema procijeni nezavisnih sudskih vještaka kreće između 10 i 20 milijuna kuna. Nadalje, u žalbi navodi citat iz zahtjeva za mirno rješenje spora, koji je 2. veljače 2022. godine upućen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, u kojem navodi: da sam financira projekte koje realizira preko svojih trgovačkih društava; da je pristao sudjelovati u projektu inozemnog investicijskog fonda, koji je zainteresiran za izgradnju nogometnih stadiona u Republici Hrvatskoj i da je u tu svrhu objavio knjige, čije naslove dalje u žalbi citira, kao i ono što je u tim knjigama već utvrdio vezano za udrugu GNK „Dinamo“. Predlaže da se žalba usvoji.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 21. prosinca 2021. godine Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske podnio zahtjev za pristup informacijama, kojim je zatražio da mu omogući pristup informacijama koje su službeno obilježene kao spis državnog odvjetništva Republike Hrvatske vezan uz djelovanje kriminalne organizacije (koju vode ......... i .........) GNK „Dinamo“ Zagreb, Maksimirska cesta 128, koja se inače u javnosti lažno predstavlja kao društvena organizacija (udruga građana) NK „Dinamo“ Zagreb odnosno kao NK „Croatia“/NK „Dinamo“ športsko dioničko društvo Zagreb. Nadalje, utvrđeno je da je dopisom Državnog odvjetništva Republike Hrvatske Broj: PPI-DO 36/2021 od 28. prosinca 2021. godine, žalitelj pozvan da ispravi svoj zahtjev na način da konkretizira podatke o spisu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske kojem traži pristup. Također je utvrđeno da je vezano za traženje Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 4. siječnja 2021. godine, koji je Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zaprimilo dana 7. siječnja 2022. godine, zatražio da mu se dostave optužnice koje su podignute u sljedećim (novinski opisanim) predmetima: „1. Bivšeg čelnika Dinama ......... i ......... te trenutačnog direktora kluba ......... sudsko vijeće Općinskog kaznenog suda u Zagrebu oslobodilo je optužbi za utaju poreza. Teretilo ih se da su oštetili proračun za ukupno 120 milijuna kuna, tako što su davali igračima fiktivne zajmove kako bi izbjegli plaćanje poreza na dohodak i prirez. Tim neplaćanjem su za klub pribavili 80 milijuna kuna. (........., ......... i ......... oslobođeni optužbi za utaju 120 milijuna kuna, sportske.jutarnji.hr, 4. travnja 2012.), 2. Trgovina igračima s druge strane zakona ponovno je pred lice zakona dovela ......... i ........., a ovoga puta društvo će im praviti i ......... sin ......... te istarski poduzetnici ......... i ........., vlasnici niza off shore tvrtaka. Policija, neslužbeno se doznaje, istražuje sumnjive transfere nogometaša koji su obavljeni u razdoblju od 2004. do 2015., a koje je preko svoje agencije ......... vodio .......... Navodna je šteta 78 milijuna kuna, novac zarađen utajom poreza prao se preko off shore tvrtaka i ovaj slučaj nije nastavak priče iz ljeta ove godine kada su u Remetincu završili ......... i ......... i .......... (Tko je tko u najnovijoj ......... aferi? - tportal.hr, 18. studenog 2015.), 3. Osječki Županijski sud potvrdio je u petak treću optužnicu protiv bivšeg čelnika NK Dinamo ........., u kojoj ga zagrebačko Županijsko državno tužilaštvo tereti da je od 2002. do 2007., dok je obavljao različite dužnosti u Dinamu, iz tog kluba izvukao 16,7 miliona kuna (2,26 miliona eura) te se spaja s drugom optužnicom, "......... 2", prenosi Hina. (Potvrđena treća optužnica protiv ........., https://balkans.aljazeera.net, 4. listopada 2019.“

Nadalje, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je Državno odvjetništvo Republike Hrvatske dopisom Broj: PPI-DO-1/2022 od 28. siječnja 2022. godine, ustupilo zahtjev za pristup informacijama žalitelja USKOKU, jer ne raspolaže traženom optužnicom odnosno ne posjeduje informaciju koju žalitelj traži.

USKOK, kao tijelo javne vlasti, postupajući po navedenom zahtjevu žalitelja donijelo je osporeno rješenje Broj: PPI-US-1/2022 od 14. veljače 2022. godine, kojim je odbilo zahtjev žalitelja, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, a u vezi s odredbom članka 15. stavka 1. navedenog Zakona, kojom je propisano apsolutno ograničenje pristupu informacijama.

U obrazloženju osporenog rješenja u bitnom se navodi da se u konkretnom slučaju nedvojbeno radi o kaznenim postupcima koji su u tijeku pred Županijskim sudom u Osijeku što sukladno odredbi članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama predstavlja apsolutno ograničenje pristupu optužnicama koje je potvrdio sud.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

Odredbom članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijela javne vlasti ograničiti pristup informacijama koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka.

Ograničenje iz članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama predstavlja apsolutno ograničenje od pristupa informacijama za koje se ne provodi test razmjernosti i javnog interesa, već je sam zakonodavac odlučio zbog važnosti takvih informacija da će se pristup istima ograničiti.

Dopisom Broj: PPI-US-1/2022 od 1. ožujka 2022. godine, USKOK je obavijestio Ured povjerenika za informiranje da se vezano za traženje žalitelja vodi jedinstveni kazneni postupak na Županijskom sudu u Osijeku.

S obzirom da iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi kako se informacije koje žalitelj traži odnose na kazneni postupak koji je u tijeku te se radi o apsolutnom ograničenju iz Zakona o pravu na pristup informacijama, ne može se udovoljiti zahtjevu žalitelja.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Slijedom navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan