KLASA: UP/II-008-07/21-01/954
URBROJ: 401-01/04-22-4
Zagreb, 21. travnja 2022.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/I-032-01/21-01/27, URBROJ: 513-07-21-17-21-4 od 30. studenoga 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/I-032-01/21-01/27, URBROJ: 513-07-21-17-21-4 od 30. studenoga 2021. godine.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup informaciji: da li voditeljica Službe za nadzor u Poreznoj upravi, Područnom uredu Koprivnica ......... i pročelnica ......... posjeduju izdano Uvjerenje o obavljenoj sigurnosnoj provjeri - certifikat iz Zakona o tajnosti podataka te ukoliko posjeduju dostavu informacije s kojim datumom im je certifikat izdan.
3. Nalaže se Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Središnjem uredu da u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja omogući ......... pristup odobrenoj informaciji, sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Pobijanim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/I-032-01/21-01/27, URBROJ: 513-07-21-17-21-4 od 30. studenoga 2021. godine, odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) od 11. studenoga 2021. godine, kojim je tražila dostavu informacije: da li voditeljica Službe za nadzor u Poreznoj upravi, Područnom uredu Koprivnica ......... i pročelnica ......... posjeduju izdano Uvjerenje o obavljenoj sigurnosnoj provjeri - certifikat iz Zakona o tajnosti podataka te ukoliko posjeduju moli dostavu informacije s kojim datumom im je certifikat izdan. Zahtjev je odbijen temeljem članka 23. stavka 5., a vezano uz članak 15. stavak 2. točku 7. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Žaliteljica je protiv pobijanog rješenja pravovremeno izjavila žalbu, u kojoj navodi u bitnom navodi da rješenje osporava u cijelosti te izjavljuje žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene zakona odnosno materijalnog prava. Ističe, kako su u pobijanom rješenju citirane odredbe članka 2. Zakona o tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 79/07 i 86/12) i odredbe članka 7. Uredbe o mjerama informacijske sigurnosti („Narodne novine“, broj 47/08) te da je vezano za tražene informacije u rješenju navedeno da je člankom 18. stavkom 4. Zakona o tajnosti podataka propisano kako se certifikat ne označava stupnjem tajnosti već predstavlja neklasificirani podatak, da je Obrazac certifikata za pristup klasificiranim podacima dan u prilogu 3 Uredbe o načinu označavanja klasificiranih podataka, sadržaju i izgledu Uvjerenja o obavljenoj sigurnosnoj provjeri i Izjave o postupanju s klasificiranim podacima („Narodne novine“, broj 10/07), kao i da je iz obrasca razvidno kako predmetno uvjerenje o obavljenoj sigurnosnoj provjeri nosi oznaku „NEKLASIFICIRANO“, slijedom čega se radi o podatku koji se ima koristiti samo u službene svrhe i može biti dostupan isključivo onim fizičkim osobama, tijelima i pravnim osobama iz njihova djelokruga. Nadalje, ističe kako su citirane odredbe članka 15. stavka 2. točke 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojima je propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pravo na pristup informaciji u ostalim slučajevima utvrđenim zakonom te da je nakon provedenog testa razmjernosti i javnog interesa zaključeno da u konkretnom slučaju javni interes ne prevladava u odnosu na štetu po zaštićene interese. Žaliteljica navodi kako je pobijano rješenje nezakonito jer niti jedna zakonom propisana pretpostavka za ograničavanje pristupa traženim informacijama u postupku provođenja testa razmjernosti i javnog interesa nije utvrđena niti ispunjena, a niti to proizlazi iz obrazloženja rješenja. Nadalje, navodi kako o odlučnim činjenicama, koje je tijelo javne vlasti dužno utvrditi sukladno odredbama članka 16. stava 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, nema nikakvog navoda u obrazloženju rješenja Porezne uprave, te da je na taj način počinjena povreda upravnog postupka iz članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Napominje, kako je navod da u konkretnom slučaju javni interes ne prevladava u odnosu na štetu po zaštićene interese općenit i neargumentiran, da u postupku nije utvrđeno da ograničenje služi legitimnoj svrsi i da je nužno za postizanje legitimnog cilja, da nije utvrđeno zbog čega bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji zaštićen interes Porezne uprave bio ozbiljno povrijeđen, niti je utvrđeno da prevladava potreba zaštite prava na ograničenje. Ističe, kako prvostupanjsko tijelo nije u rješenju pružilo valjano obrazloženje, kojim bi se jasno i nedvosmisleno identificirali razlozi zbog kojih bi omogućavanje pristupa zatraženoj informaciji zaštićen interes Porezne uprave bio ozbiljno povrijeđen, iz čega je razvidno da se prvostupanjsko tijelo pri donošenju pobijanog rješenja nije rukovodilo odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku kojom je propisano da obrazloženje rješenja kojim se odlučuje o upravnoj stvari mora, između ostalog, sadržavati utvrđeno činjenično stanje i koja obvezuje prvostupanjsko tijelo da u obrazloženju rješenje navede razloge koji su bili odlučni za rješavanje upravne stvari. Nadalje, ističe kako je na tako nepotpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo Zakon o pravu na pristup informacijama odnosno pogrešno je primijenilo odredbu materijalnog prava te nije utvrdilo odlučne činjenice za primjenu odredbe članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama zbog čega ne postoje razlozi za odbijanje zahtjeva za pristup informacijama. Predlaže da se žalba uvaži, poništi rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda i omogući joj pristup zatraženoj informaciji.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 11. studenoga 2021. godine od Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda zatražila dostavu informacije da li voditeljica Službe za nadzor u Poreznoj upravi, Područnom uredu Koprivnica ......... i pročelnica ......... posjeduju izdano Uvjerenje o obavljenoj sigurnosnoj provjeri - certifikat iz Zakona o tajnosti podataka te ukoliko posjeduju moli dostavu informacije s kojim datumom im je certifikat izdan. Nadalje, utvrđeno je da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Središnji ured rješenjem KLASA: UP/I-032-01/21-01/27, URBROJ: 513-07-21-17-21-4 od 30. studenoga 2021. godine, odbilo zahtjev za pristup informacijama žaliteljice temeljem članka 23. stavka 5., a vezano uz članak 15. stavak 2. točku 7. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom se navodi da uvjerenje o obavljenoj sigurnosnoj provjeri nosi oznaku „NEKLASIFICIRANO“, slijedom čega se radi o podatku koji se ima koristiti isključivo u službene svrhe i isti može biti dostupan isključivo onim fizičkim osobama, tijelima i pravnim osobama iz njihova djelokruga odnosno da iz odredbi Zakona o tajnosti podataka i Uredbe o mjerama informacijske sigurnosti, jasno proizlazi da se podaci koji su označeni oznakom „NEKLASIFICIRANO“ koriste samo u službene svrhe i mogu biti dostupni isključivo onim fizičkim osobama, tijelima i pravnim osobama koje imaju potrebu korištenja takvih podataka u službene svrhe i radi obavljanja poslova iz njihova djelokruga. Nadalje se navodi, kako je poštujući Smjernice za test razmjernosti i javnog interesa Povjerenika za informiranje tijelo javne vlasti, prije donošenja odluke, provelo test razmjernosti i javnog interesa, tijekom kojeg je zaključeno da u konkretnom slučaju javni interes ne prevladava u odnosu na štetu po zaštićene interese te da nije utvrđeno da se radi o informaciji od javnog interesa.
Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2., 3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.
Odredbom članka 15. stavka 2. točke 7. istog Zakona je propisano kako tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji u ostalim slučajevima utvrđenim zakonom.
Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovog Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.
Test razmjernosti i javnog interesa je procjena razmjernosti između razloga za omogućavanje pristupa informaciji i razloga za ograničenje te omogućavanje pristupa informaciji ukoliko javni interes za dostupnošću informacija prevladava nad mogućom štetom za zaštićene interese. Kod provedbe testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno je utvrditi može li se pristup informaciji ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavka 2., 3. i 4. ovog Zakona, bi li omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te prevladava li potreba zaštite interesa za ograničenjem ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
Činjenica je da kada je u pitanju neklasificirani podatak da se radi o podatku bez utvrđenog stupnja tajnosti, te da NEKLASIFICIRANO nije oznaka stupnja tajnosti, već zaštitna oznaka, koja upućuje da se tako označen podatak koristi isključivo u službene svrhe i može biti dostupan samo onim službenim osobama kojima je potreban radi obavljanja poslova iz djelokruga, odnosno radnog mjesta ili dužnosti na koje su raspoređene ili imenovane.
Člankom 23. stavkom 1. Zakona o tajnosti podataka propisano je da pristup neklasificiranim podacima imaju osobe kojima je to nužno u službene svrhe radi obavljanje poslova iz njihovog djelokruga. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da pristup neklasificiranim podacima imaju i zainteresirani ovlaštenici prava na informaciju na temelju podnesenog zahtjeva za ostvarivanje prava na pristup informacijama sukladno zakonu.
Iz teksta Konačnog prijedloga Zakona o tajnosti podataka, koji je javno dostupan na linku: https://sabor.hr/sites/default/files/uploads/sabor/2019-01-18/075541/PZ_618.pdf razvidno je da se u istom navodi: „S druge strane se, međutim, ustanovljavanjem neklasificiranih podataka, štite neklasificirani službeni podaci od neodgovornog raspolaganja afirmirajući pravilo njihovog namjenskog korištenja i sprječavanja zlouporaba te poticanja kulture odgovornog postupanja sa službenim podacima.
U žalbenom postupku je utvrđeno da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Središnji ured u prvostupanjskom postupku pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje, nakon čega je nepravilno primijenilo materijalne odredbe. Naime, u žalbenom postupku je utvrđeno kako prvostupanjsko tijelo prilikom rješavanja zahtjeva žaliteljice i provođenja testa razmjernosti i javnog interesa nije uzelo u obzir činjenicu da žaliteljica u zahtjevu za pristup informacijama nije tražila sam dokument – uvjerenje/certifikat, već je tražila samo informaciju da li je takav dokument izdan određenim zaposlenicama tijela javne vlasti, te ako je takav dokument izdan moli informaciju o datumu izdavanja dokumenta. Dakle, žaliteljica traži informaciju da li određeni/e dokument/e tijelo javne vlasti uopće posjeduje i datum/e izdavanja istoga/istih. Povjerenik za informiranje smatra kako informacije koje žaliteljica traži predstavljaju minimumu informacija koje bi trebale biti dostupne bilo kojem korisniku prava na pristup informacijama, te da se njihovim omogućavanjem ne ugrožava zaštita neklasificiranih službenih podataka od neodgovornog raspolaganja i sprječavanja zlouporaba.
Činjenica je i da se sam Obrazac certifikata za pristup klasificiranim podacima nalazi u Prilogu 3 Uredbe o načinu označavanja klasificiranih podataka, sadržaju i izgledu uvjerenja o obavljenoj sigurnosnoj provjeri i izjave o postupanju s klasificiranim podacima („Narodne novine“, broj 102/07).
Napominje se, kako je člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavaka 2. i 3. ovoga članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Slijedom navedenog, Povjerenik za informiranje nije utvrdio opravdanim razloge za ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan