KLASA: UP/II-008-07/21-01/926

URBROJ: 401-01/10-22-2

Zagreb, 22. travnja 2022. godine

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Broj: 511-11-01-1/4-UP/I-1387/21 od 29. studenog 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Broj: 511-11-01-1/4-UP/I-1387/21 od 29. studenog 2021. godine kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) kojim je tražio dostavu prekršajnog naloga (ili drugog izdanog dokumenta), iz kojeg su vidljivi temelji uhićenja nastavnice, temeljem članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da u konkretnom slučaju prevladava potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes.

Protiv navedenog rješenja žaliteljica je uložila žalbu u kojoj u bitnom navodi da osporava prvostupanjsko rješenje u cijelosti i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona. Smatra da je prvostupanjsko tijelo nepotpuno utvrdilo činjenično stanje iz razloga što su sve informacije javno objavljene, osim onih konkretnih temeljem kojih je nastavnica uhićena. Ukazuje na mišljenje Agrencije za zaštitu osobnih podataka iz kolovoza 2020. godine. Predlaže da se žalba prihvati.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 17. studenog 2021. godine tražila dostavu prekršajnog naloga (ili drugi izdani dokument temeljem kojeg je ista uhićena), a iz kojeg su vidljivi temelji uhićenja, a sukladno poveznici navedenoj u zahtjevu za pristup informacijama.

Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo donijelo je osporeno rješenje.

U žalbenom postupku, Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na nadležno postupanje.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja, odnosno provedenog testa razmjernosti i javnog interesa, u bitnom da prvostupanjsko tijelo smatra da je pristup informacijama potrebno ograničiti pozivom na odredbu članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacija, te sukladno odredbi članka 153. stavka 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Navedeni stav prvostupanjskog tijela u cijelosti prihvaća Povjerenik za informiranje, a žalbeni navodi žaliteljice ničim nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

Naime, sama činjenica da je bila javno objavljena vijest o uhićenju nastavnice, ne dovodi do zaključka da bi pravna osnova uhićenja te osobe bila informacija od javnog interesa.

Osim toga, činjenica što je javno objavljeno ime i prezime uhićene osobe, u okviru izvještavanja medija o uhićenju, ne znači da ime i prezime navedene osobe predstavlja informaciju za koju bi prevladavao javni interes, pa Povjerenik za informiranje prihvaća stav prvostupanjskog tijela iz obrazloženja osporenog rješenja (stranica 2) u kojem se navodi da je javni interes u konkretnom slučaju zadovoljen činjenicom da se protiv osobe podnosi optužni prijedlog zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Posebno se ističe da prekršajni nalog, odnosno optužni prijedlog sadrži i osobne podatke okrivljenika, što je jasno proizlazi iz članaka 160. stavka 2. točke 2. u vezi s člankom 171. stavkom 1. Prekršajnog zakona, pa pravilno zaključuje prvostupanjsko tijelo da bi omogućavanje pristupa traženoj informaciji moglo dovesti do narušavanja njezinog privatnog života.

Povjerenik za informiranje također prihvaća stav prvostupanjskog tijela da službeno pismeno kojim se pokreće postupak pred nadležnim sudom ne predstavlja informaciju za koju bi prevladavao javni interes.

Posebno se ističe da iz spisa predmeta nije razvidno je li i kakvu odluku donio prekršajni sud povodom optužnog prijedloga, pa bi omogućavanje pristupa prekršajnog nalogu moglo utjecati i na neovisno i nepristrano vođenje prekršajnog postupka, pa Povjerenik za informiranje smatra da bi u konkretnom slučaju bilo primjenjivo i zakonsko ograničenje iz članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.

To posebno stoga što sukladno odredbi članka 9. Zakona o pravu na pristup informacijama korisnik može javno iznositi informaciju kojom raspolaže sukladno odredbama navedenog Zakona, pa bi bilo nespojivo s učinkovitim vođenjem postupka kad bi se javno akt kojim je započet prekršajni postupak, prije nego što je nadležni sud donio odluku o takvom aktu.

U odnosu na pozivanje žalitelja na mišljenje Agencije za zaštitu osobnih podataka, KLASA: 004-02/20-01/715, URBROJ: 567-14/09-20-02 od 24. kolovoza 2020. godine, Povjerenik za informiranje ističe da iz navedenog mišljenja u bitnom proizlazi da Agencija za zaštiti osobnih podataka smatra da bi i u slučaju snimanja policijskih službenika trebalo bilo poželjno na odgovarajući način zaštiti lica policijskih službenika.

Slijedom navedenog, nejasno je kako bi se navedeno mišljenje moglo primijeniti u konkretnom slučaju, uz napomenu da se informacije koje su predmet postupka odnose na određenu fizičku osobu, a ne na policijskog službenika.

Što se tiče pozivanja tužiteljice na presudu Suda EU, broj C-345/17, ističe da se da je točkom 69. presude jasno navedeno da sud koji je uputio pitanje (reffering court) mora utvrditi primjenjuju li se izuzeća određena u članku 9. Direktive broj 95/46/EC Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. godine, što znači da se navedena presuda ne može tumačiti da bi svako snimanje u interesu javnosti bilo pravo građana.

U odnosu na prigovor žaliteljice da je rješenje donio načelnik sastavnice tijela javne vlasti, Povjerenik za informiranje ističe da navedena činjenica ne utječe na zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, odnosno da nema zapreke da se rješavanje pojedinih zahtjeva koji se odnose na određenu policijsku upravu povjeri navedenim policijskim upravama.

Slijedom svega navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pri čemu se posebno ističe da je javno objavljena informacija za što se u konkretnom slučaju tereti navedena osoba (poveznica https://www.24sata.hr/news/policija-o-uhicenju-uciteljice-nasilno-je-pokusala-uci-u-skolu-narusavala-je-javni-red-i-mir-797448), a omogućavanje pristupa konkretnom aktu iz kojeg je vidljivo navedeno ne bi doprinijelo javnom interesu, već bi predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život navedene osobe.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan