KLASA: UP/II-008-07/21-01/891
URBROJ: 401-01/10-22-2
Zagreb, 21. travnja 2022. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva HP-Hrvatska pošta d.d., Broj: HP-08/1-029217/21 od 7. listopada 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva HP-Hrvatska pošta d.d., Broj: HP-08/1-029217/21 od 7. listopada 2021. godine.
2. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica), kojim je tražila ugovor s INA-om u vezi postavljanja ormarića na njihovu vlasništvu, kao i informaciju o suradnji s nekim drugim subjektima te iznosima isplaćenim u projektu, temeljem članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom na to da žalitelj svoj zahtjev nije ispravio na način na koji se može sa sigurnošću utvrditi koja je informacija predmet postupka.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravodobno uložila žalbu u kojoj navodi da je tijelo javne vlasti suprotno odredbi članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njezin zahtjev. Ističe da osporava prvostupanjsko rješenje u cijelosti i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 9. rujna 2021. godine od prvostupanjskog tijela tražio informaciju o projektu paketomata (uz navođenje poveznice), odnosno ugovor s INA-om u vezi s postavljanja ormarića na njihovu vlasništvu, te informacije o suradnji s nekim drugim subjektima (nazivi subjekata), te iznosima isplaćenim u projektu, koji se imaju isplatiti i slično.
Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 20. stavkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da da će tijelo javne vlasti u slučaju nepotpunog ili nerazumljivog zahtjeva bez odgode pozvati podnositelja zahtjeva da ga ispravi u roku od pet dana od dana zaprimanja poziva za ispravak. Također je propisano da će tijelo javne vlasti odbaciti zahtjev rješenjem, ako podnositelj zahtjeva ne ispravi zahtjev na odgovarajući način, a na temelju dostavljenog ne može se sa sigurnošću utvrditi o kojoj se traženoj informaciji radi.
Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja u bitnom proizlazi da žaliteljica nije ispravila svoj zahtjev na način da isti bude razumljiv te da je isti učinjen dodatno nerazumljivim, odnosno da podnositelj nije postupio po zahtjevu prvostupanjskog tijela od 21. rujna 2021. godine, iz kojeg razloga je temeljem članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama odbačen zahtjev.
Navedeni stav prvostupanjskog tijela ne može se prihvatiti iz razloga koji se navode u obrazloženju ovog rješenja.
Postupajući po zahtjevu za pristup informacijama žaliteljice, prvostupanjsko tijelo je elektroničkom porukom od 21. rujna 2021. godine obavijestilo žaliteljicu da su podaci o projektu paketomat javno dostupni te je žaliteljica upućena na poveznicu na kojoj može pronaći tražene informacije. U navedenoj elektroničkoj poruci prvostupanjsko tijelo je žaliteljici ukazalo da korištene formulacije nisu dovoljno jasne da bi se mogao odrediti predmet zahtjeva, odnosno da dio zahtjeva koji glasi „Zamolio bih Vas, prvenstveno, ugovor s INA-om u svezi postavljanja ormarića na njihovom vlasništvu. Također zamolio bih vas informacije o suradnji s nekim drugim subjektima (nazivima subjekata) te iznosima isplaćenim u projektu, koji se imaju isplatiti i sl..“ ne sadržava podatke koji su potrebni za prepoznavanje tražene informacije, pa time niti elemente propisane odredbom članka 18. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Zaključno, žaliteljica je temeljem članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama pozvana da svoj zahtjev prethodno naznačeni način ispravite na odgovarajući način.
U elektroničkoj poruci prvostupanjskom tijelu od 22. rujna 2021. godine (u 22:51 sati) žaliteljica je navela doslovno sljedeće:
„Poštovani, s obzirom na to da nisam upoznat s pojedinostima projekta, zahtjev sam formulirao na navedeni način. Prvenstveno bih Vas zamolio ugovor s INA-om i svezi najma njihovih prostora (npr. Paket 24 sata ste postavili na površini INA-a stanice u Dubrovniku, niti 100 m zračne linije od nekretnina u vašem vlasništvu). Ovaj projekt nije određen lokacijom već potrebom za dostavom stoga ne vidim razloge najma ovih površina. Također zatražio sam isplaćene iznose u navedenom projektu, informacije koje se nalaze u kontnim karticama (raspolaganje javnim sredstvima).
Dopisom Ureda povjerenika za informiranje (dalje u tekstu: Ured povjerenika), KLASA: 008-04/21-01/728, URBROJ: 401-01/10-21-2 od 5. studenog 2021. godine prvostupanjskom tijelu dostavljena je žalba žaliteljice na nadležno postupanje, te je od prvostupanjskog tijela zatraženo da se očituje jesu li točni navodi žaliteljice da je paketomat postavljen na površinu INA-ine stanice u Dubrovniku. Također je od prvostupanjskog tijela zatraženo da obavijesti Ured povjerenika temeljem koje pravne osnove je navedeni paketomat postavljen, odnosno da dostavi ugovor koji se odnosi na navedeno, ako prvostupanjsko tijelo posjeduje navedeni dokument.
Dopisom prvostupanjskog tijela, Broj: HP-08-029217/21 od 24. studenog 2021. godine Ured povjereniku je u bitnom izneseno postupanje prvostupanjskog tijela u ovom postupku, te su u bitnom ponovljeni navodi iz prvostupanjskog rješenja. Vezano za pravni posao, odnosno ugovor kojeg je jedna od stranaka prvostupanjsko tijelo (u svezi s postavljanjem paketomata), Ured povjerenika je obaviješten da se Direktiva 2014/25/EU ne primjenjuje na ugovore koje dodjeljuju naručitelji i kojima je namjena omogućavanje obavljanja na državnom području Hrvatske, uz ostalo, i djelatnosti domaće žurne dostave paketa. Dalje se navodi da postoje osnovane sumnje da je podatak zatražen od neposredne konkurencije, kako bi konkurenti mogli prilagoditi svoje tržišno ponašanje. Zaključno se ističe da navedeni ugovor predstavlja poslovnu tajnu i da zbog obveze prema drugoj ugovornoj strani nije mogućnosti dostaviti njegov sadržaj.
Uzimajući u obzir sve navedeno, ističe se kako slijedi.
Po mišljenju Povjerenika za informiranje, dio zahtjeva žaliteljice u kojem se traži ugovor u vezi s postavljanjem „ormarića“ (kako žaliteljica navodi) s INA-om predstavlja jasan i razumljiv zahtjev, posebno u kontekstu cjelokupno postavljenog zahtjeva.
To posebno stoga što je jasno da se cijeli sadržaj zahtjeva žaliteljice odnosi upravo na postavljanje paketomata, što nije sporno niti prvostupanjskom tijelu koje je elektroničkom porukom od 21. rujna 2021. godine uputio žaliteljicu na javno objavljene informacije o navedenom projektu.
U takvoj situaciji, Povjerenik za informiranje smatra da je žaliteljica dovoljno precizirala koji dokument traži, a što je posebno razvidno iz elektroničke poruke žaliteljice od 22. rujna 2021. godine (kojom je postupala po zahtjevu za ispravak) gdje je žaliteljica detaljno opisala na što se njezin zahtjev odnosi, te je točno precizirala i lokaciju (stanica INA-e u Dubrovniku).
Pri tome prvostupanjsko tijelo pogrešno pridaje važnost činjenici što je žaliteljica u navedenoj elektroničkoj poruci od 22. rujna 2021. godine spomenula Paket 24, koji predstavlja uslugu sukladno članku 3. Općih uvjeta za obavljanje ostalih usluga, jer time prvotno postavljeni zahtjev nije učinjen dodatno nejasnim, jer je samo prvostupanjsko tijelo žalitelju dostavljalo poveznicu vezano za projekt paketomata.
Osim toga, iz ranije citiranog očitovanja prvostupanjskog tijela Povjereniku za informiranje od 24. studenog 2021. godine moglo bi se zaključiti da prvostupanjsko tijelo posjeduje ugovor vezano za postavljanje paketomata na navedenoj lokaciji.
Što se tiče ostalog dijela zahtjeva žaliteljice, kojim se traže informacije o suradnji s nekim drugim subjektima te iznosima isplaćenim u projektu, ističe se kako slijedi.
Iz elektroničke poruke žaliteljice prvostupanjskom tijelu od 22. rujna 2021. godine jasno proizlazi da se iznosi isplaćeni u projektu odnose upravo na postavljanje paketomata na stanici INA-u u Dubrovniku, odnosno da traži informacije o raspolaganju javnim sredstvima.
S druge strane, žaliteljica u navedenoj elektroničkoj poruci nije precizirala na koje bi se druge subjekte zahtjev odnosio, odnosno što žaliteljica misli pod „suradnjom s nekim drugim subjektima“, pa u tom dijelu treba zahtjev žaliteljici tumačiti kao zahtjevom za dostavom informacijama o isplatama koje je prvostupanjsko tijelo vršilo drugoj ugovornoj strani temeljem ugovora o postavljanju paketomata.
Sve navedeno ukazuje na činjenicu da je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo odredbu članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, pa je sukladno članku 117. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) trebalo poništiti prvostupanjsko rješenje u tom dijelu te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkama 1. i 2. izreke ovog rješenja.
Naime, Povjerenik za informiranje smatra da je u konkretnom slučaju nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, koje zbog pogrešne primjene odredbe članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama nije donosilo meritornu odluku u predmetu.
Također se ističe da prvostupanjsko tijelo nije dostavilo Povjereniku za informiranje informaciju koja je predmet upravnog postupka, iako je ista zatražena dopisom Ureda povjerenika, KLASA: 008-04/21-01/728, URBROJ: 401-01/10-21-2 od 5. studenog 2021. godine, a kako je to ranije obrazloženo u ovom rješenju, pa Povjerenik za informiranje nije mogao sam riješiti ovu upravnu stvar u smislu članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar, uzimajući u obzir primjedbe Povjerenika za informiranje iz ovog rješenja.
Dakle, u ponovljenom postupku potrebno je odlučiti o ugovoru koji je prvostupanjsko tijelo sklopilo vezano za postavljanje paketomata na INA stanici u Dubrovniku, jer iz provedenog postupka proizlazi da prvostupanjsko tijelo posjeduje navedeni dokument.
Ako prvostupanjsko tijelo smatra da navedeni ugovor predstavlja poslovnu tajnu, tada će provesti test razmjernosti i javnog interesa sukladno članku 16. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, te će uzeti u obzir i definiciju poslovne tajne određenu člankom 19. Zakona o zaštiti tajnosti podataka.
Pri tome će također voditi računa o tome o odredbi članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno može li se žaliteljici barem djelomično omogućiti pravo na pristup traženom dokumentu.
U odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na isplate, prvostupanjsko tijelo će utvrditi je li bilo isplata od strane prvostupanjskog tijela vezano za ugovor o postavljanju paketomata drugoj ugovornoj strani, pa će o istoj donijeti meritornu odluku, pri čemu će razmotriti i odredbu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan