URBROJ: 401-01/03-22-2
Zagreb, 5. travnja 2022.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Hrvatska elektroprivreda d.d. URBROJ: E-4157/21/ZV od 15. srpnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja trgovačkog društva Hrvatska elektroprivreda d.d. URBROJ: E-4157/21/ZV od 15. srpnja 2021. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem trgovačkog društva Hrvatska elektroprivreda d.d. odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je tražio potpisani ugovor između Vodovoda i HEP-a kako je navedeno u medijskoj objavi Dubrovačke televizije: https://dubrovackiportal.hr/grad/video-tko-govori-istinu-prica-oko-sportske-dvorane-u-komolcu-sve-zapetljanija-hep-demantirao-sve-navode-bivseg-gradonacelnika-andra-vlahusica/ ili neki drugi dokument s kojim bi se navedeni odnosi uredili, temeljem odredbe članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga jer tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj navodi da je tijelo javne vlasti suprotno odredbama članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njegov zahtjev da nije osnovan obzirom da smatra da informacija ne postoji. Nadalje, navodi da žalbu ulaže zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene zakona. Navodi da se u rješenju navodi članak 23. Zakona o pravu na pristup informacijama, ali da je izostao stavak istog te da pretpostavlja da se službenik tijela javne vlasti referirao na stavak 4. koji glasi da će tijelo javne vlasti odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi. Navodi kako osporeno rješenje nije sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama, kao i Zakonu o općem upravnom postupku, odredbi članka 98. stavka 5. koja se odnosi na obrazloženje rješenja. Predlaže da se žalba prihvati i poništi osporeno rješenje te naloži donošenje ispravnog rješenja.
Žalba nije osnovana.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 7. prosinca 2020. godine zatražio od trgovačkog društva Hrvatska elektroprivreda d.d. potpisani ugovor između Vodovoda i HEP-a kako je navedeno u medijskoj objavi Dubrovačke televizije: https://dubrovackiportal.hr/grad/video-tko-govori-istinu-prica-oko-sportske-dvorane-u-komolcu-sve-zapetljanija-hep-demantirao-sve-navode-bivseg-gradonacelnika-andra-vlahusica/ ili neki drugi dokument s kojim bi se navedeni odnosi uredili.
Nadalje je utvrđeno da je trgovačko društvo Hrvatska elektroprivreda d.d. osporenim rješenjem odbacilo žaliteljev zahtjev temeljem odredbe članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju. U obrazloženju osporenog rješenja navodi se da tražena informacija ne postoji o čemu je žalitelj obaviješten. Nadalje, navodi se da je žalitelj nastavio sa zlouporabom Zakona o pravu na pristup informacijama i da je zatražio donošenje rješenja te da je službenik za informiranje tijela javne vlasti uz prijetnje sankcija prisiljen donijeti rješenje.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima toga Zakona.
U žalbenom postupku potrebno se prvenstveno osvrnuti na sadržaj obrazloženja osporenog rješenja tijela javne vlasti koje nije sukladno načelu međusobnog poštovanja i suradnje propisano člankom 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama u kojem se navodi da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe.
U žalbenom postupku, sukladno traženju Ureda povjerenika za informiranje iz akta KLASA: 008-04/21-01/544, URBROJ: 401-01/03-21-2 od 3. kolovoza 2022. godine, tijelo javne vlasti se aktom Broj: E-4889/ZV od 7. rujna 2021. godine očitovalo da ne može dostaviti traženu informaciju jer je fizički nemoguće dostaviti nešto čega nema. Navodi se da rješenje nije niti trebalo biti donijeto jer je odredba zakona više nego jasna i navodi slučajeve u kojima se donosi rješenje, a da o slučaju kada informacija ne postoji nema niti slova.
Iz spisa predmeta proizlazi da je žalitelj dana 7. prosinca 2020. godine podnio predmetni zahtjev za pristup informacijama kojim je tražio potpisani ugovor između Vodovoda i HEP-a, pozivom na medijsku objavu na Dubrovačkoj televiziji na poveznicu https://dubrovackiportal.hr/grad/video-tko-govori-istinu-prica-oko-sportske-dvorane-u-komolcu-sve-zapetljanija-hep-demantirao-sve-navode-bivseg-gradonacelnika-andra-vlahusica/.
U žalbenom postupku je utvrđeno da iz naslova navedene objave proizlazi kako je tijelo javne vlasti demantiralo navode iz navedene objave. U žalbenom postupku je izvršen uvid u medijsku objavu na navedenoj poveznici te je utvrđeno da objava sadrži demanti tijela javne vlasti da tijelo javne vlasti nema niti je imalo sklopljen ugovor s Vodovodom Dubrovnik d.o.o. o korištenju zemljišta u vlasništvu tijela javne vlasti.
U žalbenom je postupku zaključeno kako tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju iz predmetnog zahtjeva te da je tijelo javne vlasti pravilno postupilo kada je predmetni zahtjev odbacilo, međutim pravilnom primjenom odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti se trebalo pozvati na odredbu članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojom je utvrđen način rješavanja zahtjeva za pristup informacijama u slučaju kada tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju i nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Napominje se da je odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, broj 47/09), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva, propisano da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kada žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.
U drugostupanjskom je postupku utvrđeno da osporeno rješenje nije obrazloženo u smislu citirane odredbe Zakona o općem upravnom postupku, već sadrži stavove službenika za informiranje tijela javne vlasti o tome kako osporeno rješenje nije trebalo biti doneseno. Međutim navedeni nedostatak nije mogao dovesti do drugačijeg rješenja ove upravne stvari.
Posebno se napominje da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje izrađenu zatraženu informaciju, odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti kao već izrađeni zapis podataka.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.
Slijedom svega navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan