KLASA: UP/II-008-07/22-01/64
URBROJ: 401-01/06-22-5
Zagreb, 26. travnja 2022.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Oroslavja, KLASA: 008-02/21-01/02, URBROJ: 2113/04-04/01-21-3 od 27. prosinca 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Grada Oroslavja, KLASA: 008-02/21-01/02, URBROJ: 2113/04-04/01-21-3 od 27. prosinca 2021. godine, u dijelu koji se odnosi na odbijanje zahtjeva za pristup informacijama ......... od 8. rujna 2021. godine, vezano za traženje pod točkom 4. zahtjeva.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici sljedećih informacija:
- Kartica računa po razdjelu i datumu knjiženja Grada Oroslavja, Račun: 322110: Uredski materijal, za razdoblje od 1. siječnja 2021. godine do 8. ožujka 2022. godine;
- R1 Račun br. 5/01/211 od 19. veljače 2021. godine, izdan Gradu Oroslavju od trgovačkog društva L.L. Logistika j.d.o.o.;
- R1 Račun br. 7/01/211 od 12. ožujka 2021. godine, izdan Gradu Oroslavju od trgovačkog društva L.L. Logistika j.d.o.o.;
- R1 Račun br. 8/01/211 od 30. ožujka 2021. godine, izdan Gradu Oroslavju od trgovačkog društva L.L. Logistika j.d.o.o.;
- R1 Račun br. 9/01/211 od 1. travnja 2021. godine, izdan Gradu Oroslavju od trgovačkog društva L.L. Logistika j.d.o.o.; i
- R1 Račun br. 11/01/211 od 1. svibnja 2021. godine, izdan Gradu Oroslavju od trgovačkog društva L.L. Logistika j.d.o.o..
3. Odbija se žalba ......... u preostalom dijelu kao neosnovana.
4. Nalaže se Gradu Oroslavju da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Grada Oroslavja odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) od 8. kolovoza 2021. godine kojim je u četiri točke zatražila više informacija vezanih za sastanke čelnika prvostupanjskog tijela te račun dobavljača koji je korigirao račun od 16.000,00 kn na 2.500,00 kn i prethodne račune istog dobavljača, temeljem članka 23. i članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, uz obrazloženje da je u postupku utvrđeno da tijelo javne vlasti ne raspolaže niti ima saznanja gdje se tražene informacije nalaze.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnome navodi kako isto nije prihvatljivo, s obzirom da je javno objavljeno kako se informacijama koje je tražila raspolaže te moli da joj se one dostave. U prilog svojoj tvrdnji žaliteljica navodi kako dostavlja 2 snimke ekrana videozapisa gradonačelnika Grada Oroslavja koji je javno objavljen na njegovoj službenoj Facebook stranici, a gdje se jasno izriče da je održano preko 60 sastanaka (stavka 1. njezinog zahtjeva), snimku ekrana videozapisa sa iste stranice gdje se govori o sastanku koji je održan u Ministarstvu gospodarstva (stavka 3. njezinog zahtjeva) te snimku ekrana objave gradonačelnika gdje se jasno navodi da je dobavljač korigirao račun od 16.000,00 kn na 2.500,00 kn (stavka 4. njezinog zahtjeva). Također, žaliteljica dostavlja i link na taj videozapis i objavu na Facebook stranici. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je djelomično osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da žaliteljica dana 8. kolovoza 2021. godine Gradu Oroslavju podnijela zahtjev za pristup informacijama kojim je od navedenog tijela javne vlasti zatražila odgovore na sljedeća pitanja, koja se temelje na mjesečnom Facebook izvješću gradonačelnika: 1. imena i prezimena osoba s kojima su održani sastanci, doneseni zaključci te donesene i provedene odluke; 2. imena i prezimena osoba koje su odbile održati sastanak s gradonačelnikom i tema sastanka; 3. tema sastanka, zaključci, vrijeme trajanja i strateški projekti o kojima se razgovaralo na sastanku u Ministarstvu gospodarstva; i 4. račun i naziv dobavljača koji je iskorigirao račun od 16.000 kn na 2.500 kn i sve prethodne račune istog dobavljača.
Također je utvrđeno da je Grad Oroslavje povodom navedenog zahtjeva donio osporeno rješenje KLASA: 008-02/21-01/02, URBROJ: 2113/04-04/01-21-3 od 27. prosinca 2021. godine navodeći da se zahtjev odbija temeljem članka 23. i članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer je u postupku utvrđeno da tijelo javne vlasti ne raspolaže niti ima saznanja gdje se tražene informacije nalaze.
Dana 23. ožujka 2022. godine Ured povjerenika za informiranje je, slijedom traženja iz akata KLASA: 008-04/21-01/862, URBROJ; 401-01/06-22-4 od 10. siječnja 2022. godine, KLASA: UP/II-008-07/22-01/64, URBROJ: 401-01/06-22-2 od 25. siječnja 2022. godine, KLASA: UP/II-008-07/22-01/64, URBROJ: 401-01/06-19-3 od 10. ožujka 2022. godine, zaprimio akt Grada Oroslavja KLASA: 008-02/21-01/02, URBROJ: 2113/04-04/01-21-4 od 21. ožujka 2022. godine kojim je dostavljen spis predmeta po žalbi žaliteljice na nadležno postupanje.
U citiranom aktu Grad Oroslavje se očitovao žalbenom tijelu kako ne posjeduje informacije koje se odnose na traženja žaliteljice pod točkama 1., 2. i 3. predmetnog zahtjeva, odnosno da kod tijela javne vlasti ne postoje pozivi na sastanke, zapisnici, podaci o osobama s kojima su sastanci održani niti zaključke sa istih, a time niti odluke koje bi na njima bile donesene, niti u pisanom niti u nekom drugom obliku. Nadlaje, prvostupanjsko tijelo je istaknulo da ne posjeduje informacije o osobama koje su odbile sastanak s Gradonačelnikom niti koje bi bile teme tih sastanaka, kao i da ne posjeduju informacije vezane za sastanak održanu Ministarstvu gospodarstva. Vezano za traženje pod točkom 4. predmetnog zahtjeva prvostupanjsko tijelo je ponovnom provjerom u žalbenom postupku utvrdilo kako ne posjeduje račun na iznos od 16.000,00 kn jer je isti osporen i vraćen dobavljaču, ali da posjeduje i u prilogu navedenog akta dostavlja drugostupanjskom tijelu račune dobavljača koji se odnose na najam printera odnosno otvorene stavke u kojima je korigiran iznos na računu dobavljača L.L. Logistika j.d.o.o..
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Iz osporenog rješenja Grada Oroslavja je razvidno kako je prvostupanjsko tijelo obrazložilo svoju odluku time da je u postupku utvrđeno kako tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informacije po pojedinim točkama predmetnog zahtjeva. Međutim, u odnosu na točku 4. zahtjeva žaliteljice u žalbenom je postupku Grad Oroslavje utvrdio kako posjeduje informacije koje se odnose na dobavljača koji je korigirao svoj raniji račun L.L. Logistika j.d.o.o., a koje su izrijekom navedene u izreci ovog rješenja..
Stoga je Povjerenik za informiranje u drugostupanjskom postupku izvršio uvid u dostavljene informacije te je razmotrio može li se istima odobriti pristup temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
Odredbom članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa, osim u slučaju ako se radi o klasificiranim informacijama.
Uvidom u dostavljene informacije koje su predmet ovog postupka utvrđeno je kako sve informacije navedene u izreci ovog rješenja podliježu primjeni odredbe članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Razmatranjem sadržaja informacija koje su dostavljene kao informacije koja su predmet ovog postupka, u žalbenom postupku je utvrđeno da je žalitelju moguće odobriti pristup istima u cijelosti, obzirom da se radi o informacijama koje su direktno vezane za raspolaganje sredstvima tijela javne vlasti, a koje bi radi njegova transparentnog rada trebale biti dostupne.
S obzirom da Povjerenik za informiranje nije našao zakonske razloge za ograničenje pristupa traženim informacijama, nakon provedenog žalbenog postupka je zaključeno kako se pristup traženim informacijama pod točkom 4. predmetnog zahtjeva može žaliteljici odobriti u cijelosti.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09.) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao u točki 1., 2., i 4. izreke ovog rješenja.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo javne vlasti izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Prema navedenoj odredbi pristup informacijama u zakonskom smislu znači dobivanje preslike gotove informacije, npr. određenog dokumenta ili drugog zapisa podataka, te tijelo javne vlasti nije dužno odgovarati na pitanja i tako izrađivati novu informaciju prema traženjima korisnika. Naime, tijela javne vlasti bi u okviru korektnog i etički ispravnog odnosa sa građanima i u skladu sa aktima koji uređuju njihovo postupanje trebala uredno odgovarati na pitanja građana i davati im određena objašnjenja, ali to ne spada u područje primjene Zakona o pravu na pristup informacijama.
U odnosu na dio izreke osporenog rješenja u kojoj je odbijen zahtjev žaliteljice koji se odnosi na točku 1., 2. i 3. predmetnog zahtjeva u žalbenom je postupku utvrđeno kako prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije u nekom od zakonski propisanih oblika informacije, sukladno odredbi članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Naime, u žalbenom je postupku zaključeno kako se ne mogu prihvatiti navodi žaliteljice o tome da Grad Oroslavje mora biti u posjedu traženih informacija iz razloga što je Gradonačelnik dao određene izjave na društvenim mrežama. Naime, Gradonačelnik u javnim istupima kao čelnik prvostupanjskog tijela iznosi i argumentira svoje vlastite stavove kao osoba koja obnaša javnu dužnost, a snimke ekrana vezanih za video snimke izjava Gradonačelnika i poveznice koje navodi žaliteljica u žalbi ne predstavljaju pravni temelj iz kojeg bi proizlazila obveza Grada Oroslavja na posjedovanje informacija koje je tražila u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama.
S time u vezi posebno se napominje da u nadležnosti Povjerenika za informiranje nije utvrđivanje obveze tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju, odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.
S obzirom na sve navedeno te da iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama ne proizlazi obveza tijelima javne vlasti na posjedovanje informacija u ovisnosti o traženjima podnositelja zahtjeva za pristup informacijama ili njihovim pretpostavkama o postojanju informacija kod tijela javne vlasti, u žalbenom je postupku zaključeno kako Grad Oroslavje ne posjeduje tražene informacije pod točkama 1., 2., i 3. predmetnog zahtjeva, o kojima je nakon što je isto utvrđeno i u prvostupanjskom postupku odlučeno osporenim rješenjem.
Nakon provedenog žalbenog postupka je stoga zaključeno kako je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, s obzirom da u dijelu izreke koja se odnosi na traženja pod točkama 1., 2., 3. predmetnog zahtjeva prvostupanjsko tijelo nije trebalo navoditi kako odbija zahtjev žaliteljice, nego kako ga odbacuje sukladno odredbi članka 23. stavka 4. zakona o pravu na pristup informacijama, obzirom da je obrazloženje osporenog rješenja sukladno navedenoj odredbi, ali da navedena omaška prvostupanjskog tijela nije mogla dovesti do drugačijeg rješenja ove pravne stvari u tom dijelu.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.
Slijedom navedenog, temeljem članka 116. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno je kao pod točkom 3. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan