KLASA: UP/II-008-07/22-01/30
URBROJ: 401-01/04-22-4
Zagreb, 28. travnja 2022.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Hum na Sutli KLASA: UP/1-023-08/21-01/1, URBROJ: 2214/02-04-21-1 od 20. prosinca 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Općine Hum na Sutli KLASA: UP/1-023-08/21-01/1, URBROJ: 2214/02-04-21-1 od 20. prosinca 2021. godine.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici dopisa Općine Hum na Sutli KLASA: 034-01/10-01/1, URBROJ: 2214/02-03-12-4 od 7. ožujka 2012. godine, bez priloga citiranog dopisa.
3. Nalaže se Općini Hum na Sutli da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Općine Hum na Sutli KLASA: UP/1-023-08/21-01/1, URBROJ: 2214/02-04-21-1 od 20. prosinca 2021. godine, odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) kojim je tražio dostavu dokumenta KLASA: 034-01/10-01/1, URBROJ: 2214/02-03-12-4 od 7. ožujka 2012. godine, koji se odnosi na utvrđivanje visine ugovorenih i izvršenih građevinskih radova na nogometnom igralištu u Lastinama. Zahtjev žalitelja odbijen je temeljem članka 23., a u vezi članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama kojim je propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnovane sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da pobija rješenje Općine Hum na Sutli kojim je odbijen njegov zahtjev za pristup informacijama, koji je podnio dana 6. prosinca 2021. godine u dopunjenom obliku. Ističe, kako se navedeni zahtjev odnosi na omogućavanje pristupa, tj. uvida u dokument KLASA: 034-01/10-01/1, URBROJ: 2214-02-03-12-4 od 7. ožujka 2012. godine, a koji, prema prvostupanjskom rješenju ne predstavlja dokument javnog interesa ni javnog značenja jer se radi o internoj komunikaciji između Općine Hum na Sutli kao javnopravnog tijela te izvođača građevinskih radova na nogometnom igralištu u Lastinama – Hum na Sutli. Nadalje ističe, kako je u rješenju pogrešno navedeno da je rok za žalbu 8 dana, jer se u skladu s odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, radi o roku od 15 dana od dostave rješenja. U nastavku žalbe žalitelj navodi razloge zbog kojih pobija rješenje, pa tako navodi kako je prije svega prvostupanjsko rješenje konfuzno i sadrži netočne činjenične navode jer traženi dokument nije akt unutarnje korespondencije. Žalitelj navodi, kako se ne radi o aktu kojim bi načelnik Općine, kao čelnik jedinice lokalne samouprave, tražio informacije od jedinstvenog upravnog odjela, nego se radi o dokumentu koji je upućen pravnoj osobi izvan ustrojstva Općine. Napominje, kako se netočno navodi da se radi o komunikaciji između Općine i izvođača građevinskih radova na nogometnom igralištu u Lastinama - Hum na Sutli jer bi ta osoba bio žalitelj kao izvođač takvih radova, već je taj dokument upućen nekome drugome. Iz pozivanja Općine Hum na Sutli na članak 15. stavak 3. Zakona o pravu na pristup informacijama i navođenja da žalitelj, kao vlasnik obrta, vodi 2 predmeta protiv Općine, žalitelj zaključuje kako iz navedenog slijedi da se radi o dokumentu koji bi trebao imati utjecaj na donošenje presude u nekom tih sporova te ističe kako taj dokument nije priložen sudu ni u jednom od tih postupaka, a što bi značilo da objava takvog dokumenta nema utjecaja na vođenje tih sudskih postupaka. Nadalje, žalitelj navodi kako je nejasno čime bi to objava takvog dokumenta utjecala na sudski postupak osim ako se ne radi o dokumentu koji sadržava dokaze o eventualnim nezakonitostima Općine Hum na Sutli. Također navodi kako je razlog odbijanja nemogućnost tijela da dostavi traženi dokument iz razloga potrebe apsolutne koncentracije i predanosti pri upravljanju sa predmetnom dokumentacijom, a ne radi zaštite integriteta sudskog postupka i da se ne radi o dopuštenom razlogu za odbijanje prava na pristup informacijama već o pitanju unutarnjeg ustrojstva i organizacije rada jedinstvenog upravnog odjela. Žalitelj ističe, kako iz rješenja nigdje ne proizlazi da bi prvostupanjsko tijelo provelo test razmjernosti, a što je obveza u situacijama kada je odbijanje prava na pristup informacijama samo mogućnost. Isto tako, s obzirom na informacije kojima raspolaže, navodi kako se radi o dokumentu kojim je Općina Hum na Sutli naložila analizu sudskog spisa od osobe koja je u sudskom predmetu bila pozvana kao svjedok, odnosno, koja je kao svjedok iskazivala, a navedeni dokument se nalazi u spisu predmeta KP-DO-968/2020 Županijskog suda u Velikoj Gorici gdje je dostavljen upravo od strane osobe kojoj je upućen od strane načelnika Općine. Slijedom navedenog, žalitelj zaključuje kako je dokument već u pravnom prometu odnosno isti se koristi u drugim sudskim postupcima te nema razloga za ograničenje njegove dostupnosti. Predlaže da se žalba usvoji i naloži Općini Hum na Sutli omogućavanje uvida u traženi dokument.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama, upućenim putem elektroničke pošte dana 30. studenoga 2021. godine, koji je Općina Hum na Sutli urudžbirala dana 1. prosinca 2021. godine odnosno dopunjenim zahtjevom od 6. prosinca 2021. godine, zatražio od Općine Hum na Sutli da mu se dostavi dokument KLASA: 034-01/10-01/1, URBROJ: 2214/02-03-12-4 od 7. ožujka 2012. godine, koji se odnosi na utvrđivanje visine ugovorenih i izvršenih građevinskih radova na nogometnom igralištu u Lastinama, a sve po pravu na pristup informacijama. Nadalje je utvrđeno da je Općina Hum na Sutli rješenjem KLASA: UP/1-023-08/21-01/1, URBROJ: 2214/02-04-21-1 od 20. prosinca 2021. godine odbila zahtjev žalitelja temeljem članka 23., a u vezi članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnovane sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
U obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom se navodi kako je u postupku utvrđeno da se sukladno odredbi članka 15. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama ograničava pristup informacijama ako postoje osnovane sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne; da je podnositelj tužitelj u 2 (dva) sudska spora, od kojih se jedan vodi na Trgovačkom sudu u Zagrebu, a drugi na Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru; da traženi dokument KLASA: 034-01/10-01/1, URBROJ: 2214/02-03-12-4 od 7. ožujka 2012. godine, koji se odnosi na utvrđivanje visine ugovorenih i izvršenih građevinskih radova na nogometnom igralištu u Lastinama, ne predstavlja dokument javnog značaja i javnog interesa te da se radi o unutarnjoj korespondenciji između javnopravnog tijela i pravne osobe koja je u tom trenutku bila izvođač građevinskih radova na nogometnom igralištu u Lastinama - Hum na Sutli; kako su navedeni sporovi dugotrajnog karaktera te zahtijevaju apsolutnu koncentraciju i predanost pri upravljanju sa predmetnom dokumentacijom te da je slijedom navedenog, a temeljem članka 15. Zakona o pristupu informacijama, odlučeno kao u dispozitivu rješenja.
U žalbenom postupku je utvrđeno kako je tijelo javne vlasti, Općina Hum na Sutli, prilikom rješavanja žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama nepotpuno i pogrešno utvrdilo činjenično stanje i pogrešno primijenilo zakonske odredbe.
Naime, iz spisa predmeta proizlazi kako je Općina Hum na Sutli odbila žaliteljev zahtjev temeljem ograničenja propisanog u članku 15. stavku 3. točki 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, a da nije postupila sukladno članku 16. navedenog Zakona i provela test razmjernosti i javnog interesa.
Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2., 3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.
Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
Kod razmatranja zahtjeva za pristup informacijama primjenjuje se načelo jednakosti korisnika propisano člankom 8. Zakona o pravu na pristup informacijama, što znači da su svi korisnici jednaki u ostvarivanju prava na pristup informacijama. Tako informaciju koju je u konkretnom slučaju tražio žalitelj od Općine Hum na Sutli može tražiti bilo koja druga fizička ili pravna osoba, domaća ili strana, a koja nije u sudskom sporu sa Općinom Hum na Sutli. Dakle, kod razmatranja zahtjeva treba uzeti u obzir da li bi se informacija koju traži žalitelj mogla omogućiti bilo kojoj drugoj osobi koja bi zatražila tu istu informaciju.
U obrazloženju pobijanog rješenja Općina Hum na Sutli, osim što nije provela test razmjernosti i javnog interesa, nije niti navela koje su to osnovane sumnje iz kojih proizlazi da bi objavljivanje tražene informacije onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskih sporova koji se navode u obrazloženju rješenja. Napominje se kako se u dopisu Općine Hum na Sutli KLASA: UP/I-023-08/21-01/1, URBROJ: 2214-14/04-22-3 od 13. siječnja 2022. godine, kojim je Povjereniku za informiranje dostavljen spis predmeta, u bitnom navodi kako je žalitelj bio sudionik u gradnji odnosno izvođač radova na predmetnoj građevini na koju se traženi dokument odnosi, zatim tijelo ponavlja navode za ograničenje iz pobijanog rješenja. Također se navodi, kako se radi boljega uvida u cijeli postupak u prilogu dopisa dostavljaju poziv za ročište i zapisnici sa sudskih rasprava za oba sudska spora. Nadalje, u dopisu Općine Hum na Sutli KLASA: UP/I-023-08/21-01/1, URBROJ: 2214-14/04-22-5 od 8. travnja 2022. godine, kojim je u spis predmeta na traženje Ureda povjerenika za informiranje dostavljena nadopuna spisa, između ostalog, navodi kako se treba postupiti krajnje oprezno, a sve iz razloga mogućeg utjecaja i zlouporabe službenih podataka u sudskom predmetu. Povjerenik za informiranje navode Općine Hum na Sutli dane u obrazloženju pobijanog rješenja, kao i u dopisima Općine Hum na Sutli, kojima je dostavljen spis predmeta te nadopuna spisa predmeta, smatra paušalnim jer nisu potkrijepljeni relevantnom argumentacijom i dokazima da bi uistinu objavljivanje tražene informacije onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskih sporova koje Općina Hum na Sutli navodi. Naime, prema mišljenju Povjerenika za informiranje, nadležni sud pred kojim se vodi postupak je tijelo koje bi moglo utvrditi da bi objavljivanje tražene informacije onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskih sporova, a ne Općina Hum na Sutli. Uvidom u dostavljenu informaciju, u žalbenom postupku je utvrđeno da se radi o dokumentu koji je nastao prije desetak godina, u kojem tijelo javne vlasti za potrebe parničnog postupka od privatne pravne osobe traži određeno postupanje, a vezano za izgradnju nogometnog igrališta. Dakle, radi se o gotovoj, izrađenoj informaciji, koja je iz djelokruga rada tijela javne vlasti, a posredno je vezana i za potrošnju javnih sredstava, izgradnju nogometnog igrališta.
Nadalje, u žalbenom postupku je utvrđeno da traženi dokument sadrži dva priloga: Poziv za glavnu raspravu Općinskog suda u Zaprešiću i Nalaz i mišljenje stalog sudskog vještaka za graditeljstvo, koje je dostavljeno Općinskom sudu u Zaprešiću u sporu u kojem je žalitelj stranka. Iz dokumentacije spisa predmeta nije razvidno da je sam traženi dokument dostupan žalitelju u okviru sudskog postupka, dok u odnosu na oba priloga traženog dokumenta je razvidno da se isti odnose na spor pred Općinskim sudom u Zaprešiću u kojem je žalitelj stranka i da su isti žalitelju dostupni u okviru sudskog spora, pa se u tom dijelu sukladno članku 1. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama.
Slijedom svega navedenog, Povjerenik za informiranje nije utvrdio razloge za ograničenje iz članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, a niti razloge za druga zakonska ograničenja.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, broj 47/09 i 110/21) i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan