KLASA: UP/II-008-07/22-01/9
URBROJ: 401-01/04-22-5
Zagreb, 28. travnja 2022.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave KLASA: UP/I-008-03/21-02/09, URBROJ: 514-02-03-03/01-21-02 od 9. studenoga 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave KLASA: UP/I-008-03/21-02/09, URBROJ: 514-02-03-03/01-21-02 od 9. studenoga 2021. godine.
2. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ......... od 22. listopada 2021. godine.
O b r a z l o ž e n j e
Pobijanim rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave KLASA: UP/I-008-03/21-02/09, URBROJ: 514-02-03-03/01-21-02 od 9. studenoga 2021. godine, djelomično je odbijen zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) od 22. listopada 2021. godine i to u dijelu zahtjeva kojim je žaliteljica tražila da joj se dostavi stručna sprema članova Etičkog povjerenstva – ......... Zahtjev žaliteljice djelomično je odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 2., a u svezi s člankom 15. stavkom 3. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što postoje osnovane sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne sukladno članku 15. stavku 3. točki 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Žaliteljica je protiv pobijanog rješenja pravovremeno izjavila žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako je tijelo javne vlasti suprotno odredbama članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njezin zahtjev i na taj joj način uskratilo zakonsko ostvarenje prava na pristup informacijama. Nadalje, navodi kako rješenje osporava u cijelosti zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene zakona i ograničavanja njenog prava na pristup informacijama. Ističe, kako je tijelo javne vlasti nepotpuno utvrdilo činjenično stanje iz razloga što je zaključilo da će javna objava traženih informacija onemogućiti Etičko povjerenstvo da normalno odlučuje i da će žaliteljica izvesti krive zaključke iz dobivene informacije. Žaliteljica navodi kako joj nije jasno kako bi na nečiji rad moglo utjecati javno objavljivanje činjenice poput stručne spreme ili njezino saznanje o tome koje su struke članovi Etičkog povjerenstva te kako bi se uopće nečija stručna sprema mogla krivo tumačiti i kako će to žaliteljica izvesti krive zaključke. Nadalje, navodi i kako je tijelo javne vlasti pogrešno pretpostavilo i zaključilo da će ona informaciju javno objaviti. Također, navodi kako je na tako utvrđeno činjenično stanje tijelo pogrešno primijenilo Zakon o pravu na pristup informacijama. Ističe, kako zbog zaključka tijela da žaliteljica sve dobivene informacije javno objavljuje, a što joj omogućava Zakon o pravu na pristup informacijama, tijelo joj ne želi dati informaciju na koju ima pravo. Napominje, kako prema onome što je navedeno u pobijanom rješenju, pravo na informaciju koje su struke članovi Etičkog povjerenstva ima svaki građanin, ali ne i onaj koji je podnio pritužbu i koji će tu informaciju javno objaviti, pa stoga ista informacija nije svima dostupna. Ujedno napominje, kako ima pravo znati koje su struke ljudi koji će odlučivati o njenoj pritužbi, a to pravo joj daje i nekoliko zakona koji garantiraju pravo nadzora građana nad radom uprave. Ističe, kako informacije koje je tražila trebaju biti dostupne svima pa joj nije jasno zašto bi se za informaciju kao što je stručna sprema državnog službenika i dužnosnika uopće provodio test razmjernosti kada se radi o osobama čije se plaće isplaćuju iz državnog proračuna, a građani imaju pravo kontrolirati upravu i način trošenja sredstava državnog proračuna. Nadalje, ističe kako je tijelo javne vlasti dužno postupati po Uputi za proaktivnu objavu informacija Povjerenika za informiranje (KLASA: 008-01/15-01/14, URBROJ: 401-01/02-16-01) u kojoj jasno piše da stručne spreme trebaju biti ne samo dostupne kao podatak nego i javno objavljene. Zaključuje, kako je iz svega navedenog vidljivo da ne postoje razlozi za odbijanje njezina zahtjeva za pristup informacijama i uskratu zatražene informacije. Predlaže da se žalba uvaži, poništi rješenje tijela javne vlasti i omogući joj pristup zatraženoj informaciji.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 22. listopada 2021. godine od Ministarstva pravosuđa i uprave zatražila sljedeće: „1. Informaciju da li ministar Malenica radnog iskustva i koje je ono konkretno, osim obavljanja dužnosti ministra i predavača na Veleučilištu u Šibeniku. Dakle, zanima me njegovo radno iskustvo prije nego što je postao ministar. Zanima me i koje godine je položio pravosudni ispit, a molim i informaciju koji je iznos njegove plaće kao ministra i koji su njegovi ukupni mjesečni prihodi od svih dužnosti koje obavlja, 2. Koji je ukupni broj zaposlenih u Ministarstvu pravosuđa i uprave, te koliko je među njima diplomiranih pravnika. Također Vas molim i informaciju koliko je zaposlenih koji imaju samo diplomu Sveučilišta Vern, 3. Koja je stručna sprema zaposlenika Ministarstva ......... i koliko je iznos njegove bruto plaće, 4. Koja je stručna sprema članova Etičkog povjerenstva - ........., ........., ........., ......... i ........., 5. Koliko iznose mjesečni (ili godišnji) troškovi smještaja i uzdržavanja jednog zatvorenika u kaznionicama Lepoglava i Glina, a koliko u zatvoru u Zagrebu. Naravno ako je moguće doći do iznosa po zatvoreniku. Ako nije, svaki podatak vezano za uzdržavanje biti će mi koristan. Podatka može biti 2019. ili 2020. godinu, nije toliko bitno. Pretpostavljam da do podataka za 2021. još nije moguće doći.“
Nadalje, utvrđeno je da je Ministarstvo pravosuđa i uprave rješenjem KLASA: UP/I-008-03/21-02/09, URBROJ: 514-02-03-03/01-21-02 od 9. studenoga 2021. godine, djelomično odbilo zahtjev žaliteljice i to u pogledu točke 4. zahtjeva, temeljem članka 23. stavka 5. točke 2., a u svezi s člankom 15. stavkom 3. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što postoje osnovane sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne sukladno članku 15. stavku 3. točki 1. Zakona o pravu na pristup informacijama. Također, utvrđeno je da je vezano za točke 1., 2. 3. i 5. zahtjeva Ministarstvo pravosuđa i uprave dopisom KLASA: 008-02/21-01/100, URBROJ: 514-02-03- 03/01-21-03 od 8. studenog 2021. godine, dostavilo žaliteljici obavijest sukladno članku 23. stavku 1. točki 1., članku 23. stavku 1. točki 3. i članku 23. stavku 1. točki 6. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je Ministarstvo pravosuđa i uprave provelo test razmjernosti i javnog interesa te je prilikom provedbe istoga utvrdilo da je žaliteljica podnijela Etičkom povjerenstvu pritužbu na neetično postupanje službenika Ministarstva pravosuđa i uprave te da dobivene odgovore žaliteljica objavljuje na Internetskoj stranici https://iskustvapotrosaca.com/ sa svrhom - Potrošačica iz Hrvatske koja na ovoj stranici dijeli svoja potrošačka iskustva u skladu sa člankom 8. Ustava RH i člankom 9. Zakona o pravu na pristup informacijama. Nakon provedenog testa razmjernosti i javnog interesa, Ministarstvo pravosuđa i uprave je zaključilo kako bi dostava traženih informacija bilo svjesno onemogućavanje, od strane Ministarstva pravosuđa i uprave, učinkovitih, neovisnih i nepristranih vođenja pravno uređenih postupaka pred Etičkim povjerenstvom pogrešnim tumačenjem sadržaja informacije od strane žaliteljice te da u odnosu na dio zahtjeva u dijelu kojim se traži dostava informacije o stručnim spremama svih članova Etičkog povjerenstva, u konkretnom slučaju prevladava potreba zaštite prava na ograničenje pristupu informaciji.
Ured povjerenika za informiranje je dopisom KLASA: UP/II-008-07/22-01/9, URBROJ: 401-01/04-22-2 od 30. ožujka 2022. godine, zatražio od Ministarstva pravosuđa i uprave da dostavi informaciju zatraženu žaliteljičinim zahtjevom za pristup informacijama, a u pogledu koje je doneseno odbijajuće rješenje, kako bi se moglo odlučiti u žalbenom postupku.
Ministarstvo pravosuđa i uprave dopisom KLASA: UP/I-008-03/21-02/09, URBROJ: 514-02-03-03/01-22-06 od 11. travnja 2022. godine, obavijestilo je Ured povjerenika kako je Etičko povjerenstvo neovisno radno tijelo koje daje mišljenja o sadržaju i načinu primjene Etičkog kodeksa državnih službenika čije članove odlukom imenuje Vlada Republike Hrvatske na četiri godine, te da Etičkim kodeksom nisu propisani uvjeti za imenovanje članova Povjerenstva. Također je u dopisu navedeno kako Ministarstvo pravosuđa i uprave obavlja administrativne poslove za Etičko povjerenstvo te nema obvezu tražiti podatke o stručnoj spremi članova Povjerenstva.
Dana 27. travnja 2022. godine, Ministarstvo pravosuđa i uprave dopisom KLASA: UP/I-008-03/21-02/09, URBROJ: 514-02-03-03/01-22-07 od 25. travnja 2022. godine, dodatno se očitovalo vezano za traženje Ureda povjerenika za informiranje, kako Ministarstvo pravosuđa i uprave ne posjeduje tražene informacije.
Na temelju dokumentacije spisa predmeta u žalbenom postupku je utvrđeno, kako je Ministarstvo pravosuđa i uprave donijelo odluku o djelomičnom odbijanju zahtjeva žaliteljice, a da uopće ne posjeduje zatražene informacije o stručnoj spremi članova Etičkog povjerenstva pa je stoga rješenje prvostupanjskog tijela nezakonito zbog pogrešne primjene zakonskih odredbi, a što čini žaliteljičinu žalbu osnovanom.
Sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21), Povjerenik za informiranje u žalbenom postupku odlučio je samostalno riješiti žaliteljičin zahtjev za pristup informacijama od 22. listopada 2021. godine.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
S obzirom da iz spisa predmeta proizlazi da tijelo javne vlasti, Ministarstvo pravosuđa i uprave, ne posjeduje informacije o stručnoj spremi članova Etičkog povjerenstva, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Napominje se da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje utvrđivati obvezu tijela javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno ukoliko istu ima u svom posjedu može li se korisnicima omogućiti pristup informaciji.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan