KLASA: UP/II-008-07/21-01/838

URBROJ: 401-01/04-22-10

Zagreb, 11. ožujka 2022.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Državnog inspektorata KLASA: 008-02/21-01/57, URBROJ: 443-01-02-02-21-6 od 7. listopada 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Državnog inspektorata KLASA: 008-02/21-01/57, URBROJ: 443-01-02-02-21-6 od 7. listopada 2021. godine.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Državnog inspektorata KLASA: 008-02/21-01/57, URBROJ: 443-01-02-02-21-6 od 7. listopada 2021. godine, odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 31. svibnja 2021. godine, kojim je tražio da mu se dostave sve informacije koje su izrađene tijekom inspekcijskih nadzora Državnog inspektorata prema Gradu Crikvenici u posljednje 3 godine, a vezano za: dohranu zemljom Gradskog kupališta u Crikvenici, nasipavanje zemljom (periske, građevinski otpad) plaže Grabova u Jadranovu, bilo koju plažu na prostoru Grada Crikvenice. Zahtjev žalitelja odbijen je temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. Zakon o pravu na pristup informacijama jer nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da se u rješenju kojim je odbijen njegov zahtjev za pristup informacijama od 31. svibnja 2021. godine navodi kako Državni inspektorat ne raspolaže novim informacijama od onih koje je žalitelj već dobio. Ističe, kako su jedine informacije koje je on dobio i to ne temeljem prava na pristup informacijama, dva odgovora Državnog inspektorata na njegove prijave Grada Crikvenice Državnom inspektoratu (odgovor Državnog inspektorata od 16. lipnja 2020. godine - dohrana zemljom Crikvenica, odgovor Državnog inspektorata od 10. studenoga 2020. godine - nasipavanje zemlje Jadranovo). Nadalje, ističe kako je dokaz da Državni inspektorat raspolaže informacijama koje su predmet njegova zahtjeva dopis Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša Grada Crikvenice u kojem na stranici 3. pročelnica Stanka Car navodi: „Na navedenoj lokaciji obavljen je inspekcijski nadzor u više navrata, i to od strane Državnog inspektorata, Sektora za nadzor zaštite prirode (29. listopada 2019. godine), potom je objavljen nadzor Građevinske inspekcije, te u konačnici od strane Državnog inspektorata, Inspekcije zaštite okoliša (15. svibnja 2020. godine). Nakon obavljenih inspekcijskih postupaka, dostavljene cjelokupne dokumentacije i pregleda iste, nije bilo daljnjih postupanja od strane inspekcije koja bi ukazivala na nezakonito postupanje prilikom izvođenja radova na ovom projektu.“ Napominje, da ako je inspekcijski nadzor obavljen barem dva puta onda je logično da postoji nekakav zapis (informacija) koja je nastala kao rezultat inspekcijskih nadzora. Nadalje, navodi da ako se razmotri njegova prijava Grada Crikvenice Državnom inspektoratu vezano za dohranu plaže u Crikvenici zemljom i muljem, koja je rezultirala zabranom daljnje dohrane plaže u Crikvenici zemljom i muljem, nije moguće da Grad Crikvenica nije dobio nikakav dopis od Državnog inspektorata vezano za tu zabranu. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 31. svibnja 2021. godine zatražio od Državnog inspektorata da mu se dostave sve informacije koje su izrađene tijekom inspekcijskih nadzora Državnog inspektorata prema Gradu Crikvenici u posljednje 3 godine, a vezano za: dohranu zemljom Gradskog kupališta u Crikvenici, nasipavanje zemljom (periske, građevinski otpad) plaže Grabova u Jadranovu, bilo koju plažu na prostoru Grada Crikvenice. Nadalje, utvrđeno je da je žalitelj izjavio žalbu Povjereniku za informiranje zbog neodlučivanja o njegovom zahtjevu za pristup informacijama od 31. svibnja 2021. godine te da je povodom žalbe žalitelja doneseno rješenje Povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/21-01/657, URBROJ: 401-01/06-21-1 od 23. kolovoza 2021. godine, kojim je Državnom inspektoratu naloženo rješavanje predmetnog zahtjeva žalitelja. Također, utvrđeno je da je Državni inspektorat o zahtjevu žalitelja donio rješenje KLASA: 008-02/21-01/57, URBROJ: 443-01-02-02-21-6 od 7. listopada 2021. godine, kojim je odbacio zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. Zakon o pravu na pristup informacijama jer nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije.

U obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom se navodi da je Ured povjerenika za informiranje aktom KLASA: 008-04/21-01/468, URBROJ: 401-01/06-21-2 od 25. lipnja 2021. godine od Državnog inspektorata zatražio očitovanje o rješavanju zahtjeva žalitelja te da je dana 27. srpnja 2021. godine Državni inspektorat Uredu povjerenika za informiranje dostavio očitovanje KLASA: UP/I-008-02/21-01/2, URBROJ: 443-01-02-02-21-7 od 23. srpnja 2021. godine, u kojem je naveo kako Državni inspektorat ne raspolaže sa novim informacijama od one koju je već dobio korisnik informacije. Nadalje, navodi se kako je dodatno Državni inspektorat dana 20. rujna 2021. godine poslao odgovor KLASA: 008-02/21-01/57, URBROJ: 443-01-02-02-21-4 na rješenje KLASA: UP/II-008-07/21-01/657, URBROJ: 401-01/06-21-1 od 23. kolovoza 2021. godine, u kojem navodi kako ne raspolaže sa novim informacijama od one koju je već dobio korisnik informacije. Državni inspektorat ističe, kako je korisniku sve jasno obrazloženo u rješenju KLASA: UP/l-008-02/21-01/2, URBROJ: 443- 01-02-02-21-1 od 18. ožujka 2021. godine, kojim se njegov zahtjev odbacuje. U obrazloženju pobijanog rješenja nadalje se citira odredba članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, te odredbe članka 24. stavka 1. i 2. istog Zakona. Slijedom svega navedenog zaključuje se kako nije moguće korisniku omogućiti djelomičan pristup traženoj informaciji te da se ne radi o članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer Državni inspektorat ne raspolaže preostalim dijelovima informacije koje bi trebali učini dostupnima, a ono s čime raspolaže već je dao žalitelju.

U žalbenom postupku, dopisom KLASA: 008-02/21-01/57, URBROJ: 443-01-02-02-21-8 od 3. studenoga 2021. godine, Državni inspektorat dostavio je Uredu povjerenika za informiranje spis predmeta, a ujedno je u dopisu naveo kako je zahtjev žalitelja odbijen jer Državni inspektorat ne raspolaže preostalim dijelovima informacije.

Dopisom Ureda povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/21-01/838, URBROJ: 401-01/04-21-2 od 8. studenoga 2021. godine, zatraženo je očitovanje od Državnog inspektorata vezano za žalbene navode žalitelja, a osobito u vezi provedenih inspekcijskih nadzora od 29. listopada 2019. godine i 15. svibnja 2020. godine. Ujedno je od Državnog inspektorata zatraženo da svoje očitovanje potkrijepi odgovarajućim dokazima. Nadalje, dopisom Ureda povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/21-01/838, URBROJ: 401-01/04-21-3 od 9. prosinca 2021. godine, požureno je traženje Ureda povjerenika za informiranje od 8. studenoga 2021. godine.

Dana 14. prosinca 2021. godine, putem elektroničke pošte, Državni inspektorat se očitovao vezano za traženje Ureda povjerenika za informiranje u bitnom navodeći da je Državni inspektorat proveo inspekcijske nadzore te da nisu utvrđene nepravilnosti o čemu je žalitelj obaviješten od strane Područnog ureda Rijeka. Nadalje, navodi se kako žalitelj opetovano podnosi zahtjev za pravo na pristup informaciji o istoj upravnoj stvari o kojoj je već prethodno odlučeno rješenjem Povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-7/21-01/380, URBROJ: 401-01/10-21-2 od 24. svibnja 2021. godine, kojim se predmetna upravna stvar smatra presuđenom. Također se navodi da je žalitelju pravovremeno odgovoreno u više navrata, a rješenjem KLASA: 008-02/21-01/57, URBROJ: 443-01-02-02-21-6 od 7. listopada 2021. godine, Državni inspektorat je odbio zahtjev žalitelja s obzirom da ne raspolaže preostalim dijelovima informacije.

Dana 7. ožujka 2022. godine, putem elektroničke pošte, Državni inspektorat, ponovno se očitovao kako isti ne raspolaže preostalim dijelovima informacije te da se ne radi o članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, kako je to i obrazloženo u pobijanom rješenju. U očitovanju citiran je i odgovor građevinske inspekcije Državnog inspektorata povodom navoda iz podneska žalitelja koji se odnose na projekte za namjeravanu gradnju pet plaža, a koji prema mišljenju žalitelja nisu sukladni prostornim planovima grada Crikvenice. U odgovoru građevinske inspekcije Državnog inspektorata ukazuje se kako građevinska inspekcija nije nadležna postupati u svezi navedenih pritužbi jer se ovlasti građevinske inspekcije odnose na nadzor građenja, a ne na projektiranje i izdavanje akata za građenje. U prilogu očitovanja Državni inspektorat dostavio je Uredu povjerenika za informiranje dopis Državnog inspektorata KLASA: 351-02/21-13/81, URBROJ: 443-01-16-22-7 od 14. siječnja 2022. godine, upućen Hrvatskom saboru, Odboru za zaštitu okoliša i prirode, a vezano za predstavku žalitelja u pogledu održavanja gradskih kupališta u Crikvenici.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku razmotrio navode iz osporenog rješenja, predmetnu žalbu i ostalu dokumentaciju u spisu predmeta, te je utvrdio da osporeno rješenje treba poništiti, a zbog prirode ove upravne stvari predmet je potrebno vratiti Državnom inspektoratu na ponovni postupak.

Naime, iako je u drugostupanjskom postupku od Državnog inspektorata zatraženo očitovanje vezano za žalbene navode žalitelja, a osobito u vezi provedenih inspekcijskih nadzora od 29. listopada 2019. godine i 15. svibnja 2020. godine, kao i potkrijepa očitovanja odgovarajućim dokazima, Državni inspektorat u dostavljenim očitovanjima nije dao dostatnu argumentaciju vezano za neposjedovanje traženih informacija iz žaliteljeva zahtjeva za pristup informacijama, već se očitovanje Državnog inspektorata uglavnom svodi na ponavljanje navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja da ono ne raspolaže sa novim informacijama od onih koje je već dobio korisnik odnosno u obrazloženju pobijanog rješenja koristi se formulacija da Državni inspektorat ne raspolaže „preostalim dijelovima informacije koje bi trebali učiniti dostupnima“, a ono s čime raspolaže je već dano korisniku.

Uvidom u dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša KLASA: 351-02/20-07/1004, URBROJ: 443-02-02-14/4-20-05/DJ od 10. studenoga 2020. godine, naslovljen na žalitelja, a koji prileži prvostupanjskom spisu predmeta, razvidno je da se tim dopisom žalitelju odgovara vezano za njegovu prijavu i obavljeni nadzor po službenoj dužnosti u predmetu zahvata uređenja plaže u Jadranovu (Grabrova). Nadalje, uvidom u dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša KLASA: 351-02/20-07/258, URBROJ: 443-02-02-14/4-20-07/DJ od 1. lipnja 2020. godine, naslovljen na žalitelja, a koji također prileži prvostupanjskom spisu predmeta, razvidno je da se tim dopisom žalitelju odgovara vezano za njegove predstavke u predmetu zahvata uređenja gradske plaže u Crikvenici i obavljeni nadzor u dva navrata na lokaciji plaže u Crikvenici.

S obzirom da Državni inspektorat u drugostupanjskom postupku svoje navode o neposjedovanju traženih nije potkrijepio odgovarajućim dokazima, a imajući u vidu žalbene navode žalitelja kako su jedine informacije koje je on dobio, i to ne temeljem prava na pristup informacijama, dva odgovora Državnog inspektorata na njegove prijave Grada Crikvenice Državnom inspektoratu, na temelju dokumentacije spisa predmeta ne može se sa sigurnošću utvrditi da Državni inspektorat ne posjeduje tražene informacije. Primjerice, iz KLASA gore navedenih dopisa Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša, razvidno je da se radi o različitim klasama dopisa odnosno o različitim predmetima, pa se postavlja pitanje koje sve akte sadrže navedeni predmeti i da li se među tim aktima nalaze informacije koje žalitelj traži. Nadalje, ukoliko se razmotri i sadržaj tih istih dopisa razvidno je da su određeni nadzori obavljeni pa je nelogično da o samim nadzorima nisu sastavljeni zapisnici, službene bilješke ili drugi akti. Štoviše, u dostavljenom dopisu Državnog inspektorata KLASA: 351-02/21-13/81, URBROJ: 443-01-16-22-7 od 14. siječnja 2022. godine, upućenom Hrvatskom saboru, Odboru za zaštitu okoliša i prirode, navodi se „… inspektor je mjerom na zapisnik upozorio izvođača radova …“ Također, Povjerenik za informiranje priklonio se stavu žalitelja da ako se razmotri njegova prijava Grada Crikvenice Državnom inspektoratu vezano za dohranu plaže u Crikvenici zemljom i muljem, koja je rezultirala zabranom daljnje dohrane plaže u Crikvenici zemljom i muljem, a što vidljivo iz ranije citiranog dopisa Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša od 1. lipnja 2020. godine, nelogično je da Grad Crikvenica nije dobio nikakav dopis od Državnog inspektorata vezano za tu zabranu.

Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da kad je za donošenje novog rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci ovog rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan