URBROJ: 401-01/04-22-5

Zagreb, 8. ožujka 2022.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Arheološkog muzeja u Splitu KLASA: 612-05/21-01-4/07, URBROJ: 112-21-883 od 4. kolovoza 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Arheološkog muzeja u Splitu KLASA: 612-05/21-01-4/07, URBROJ: 112-21-883 od 4. kolovoza 2021. godine.

2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslikama sljedećih informacija:

- Kartice poslovnih partnera za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. za trgovačko društvo Electronic Security d.o.o.,

- Narudžbenice Broj: O-8/2021 od 19. veljače 2021. godine,

- Komercijalnog računa Broj: 327-01-91 od 16. ožujka 2021. godine, Broj: 430-01- 91 od 12. travnja 2021. godine, Broj: 335-01-91 od 17. ožujka 2021. godine, Broj: 296-01-91 od 11. ožujka 2021. godine,

- Kartice poslovnih partnera za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. za trgovačko društvo Electronic Security d.o.o.,

- Komercijalnog računa Broj: 893-01-91 od 15. rujna 2020. godine, Broj: 894-01-91 od 15. rujna 2020. godine, Broj: 1084-01-91 od 26. listopada 2020. godine, Broj: 1086-01-91 od 26. listopada 2020. godine, Broj: 1090-01- 91 od 28. listopada 2020. godine,

- Narudžbenice Broj: O-30/2020 od 10. rujna 2021. godine i Broj: O-31/2020 od 2. listopada 2020. godine,

- Ugovora o ugradnji centrale sustava protuprovale KLASA: 612-05/20-01-3/03, URBROJ: 112-20-578 od 1. lipnja 2020. godine sklopljenog između Arheološkog muzeja u Splitu, kao naručitelja i trgovačkog društva Electronic Security d.o.o., kao izvršitelja,

- Ugovora o održavanju sustava tehničke zaštite u Arheološkom muzeju u Splitu KLASA: 612-05/20-01-9/02, URBROJ: 112-20-680 od 29. lipnja 2020. godine, sklopljenog između Arheološkog muzeja u Splitu, kao naručitelja i trgovačkog društva Electronic Security d.o.o., kao izvoditelja,

- Ugovora o izradi projekta sustava tehničke zaštite s procjenom ugroženosti i elaboratom sigurnosti KLASA: 612-05/20-01-3/03, URBROJ: 112-20-812 od 10. kolovoza 2020. godine, sklopljenog između Arheološkog muzeja u Splitu, kao naručitelja i trgovačkog društva Electronic Security d.o.o., kao izvoditelja,

- Kartice poslovnih partnera za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. za trgovačko društvo Columna d.o.o.,

- Narudžbenice Broj: A-09/2019 od 4. listopada 2019. godine, Broj: A-11/2019 od 12. studenoga 2019. godine, Broj: A-13/2019 od 29. studenoga 2019. godine, Broj: A-14/2019 od 29. studenoga 2019. godine,

- Ponude broj 80/2019 od 12. studenoga 2019. godine, broj 82/2019 od 15. studenoga 2019. godine, broj 85/2019 od 29. studenoga 2019. godine,

- Komercijalnog računa Broj: 03 od 7. listopada 2019. godine, Broj: 06/19-1-1 od 27. prosinca 2019. godine, Broj: 07/19-1-1 od 27. prosinca 2019. godine, Broj: 08/19-1-1 od 27. prosinca 2019. godine, Broj: 09/19-1-1 od 27. prosinca 2019. godine,

- Ugovora sklopljenog između Arheološkog muzeja u Splitu, kao naručitelja i trgovačkog društva Columna d.o.o., kao izvršitelja, KLASA: 612-05/19-01/06, URBROJ: 112-19-1068, od 20. studenoga 2019. godine,

- Kartice poslovnih partnera za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. za trgovačko društvo Lupercal M.T. d.o.o.,

- Ugovora o izradi dokumentacije pri izvođenju zaštitnih arheoloških istraživanja na području utvrde Gradina u Solinu KLASA: 612-05/20-02/10, URBROJ: 112-20-579 od 1. lipnja 2020. godine, sklopljenog između Arheološkog muzeja u Splitu, kao naručitelja i trgovačkog društva Lupercal M.T. d.o.o., kao izvršitelja.

3. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslikama Ugovora o obavljanju studentskog posla:

- Broj 21002561 od 5. siječnja 2021. godine, Broj 284/21-2 od 8. siječnja 2021. godine, Broj 285/21-2 od 8. siječnja 2021. godine, Broj 21002738 od 12. siječnja 2021. godine, Broj 520/21-2 od 15. siječnja 2021. godine, Broj 840/21-2 od 28. siječnja 2021. godine, Broj 21003025 od 31. siječnja 2021. godine, Broj 21003304 od 8. veljače 2021. godine, Broj 21003683 od 1. ožujka 2021. godine, Broj 21003833 od 3. ožujka 2021. godine,

- Broj 201921/20-4 od 31. siječnja 2020. godine, Broj 3780/20-2 od 26. veljače 2020. godine, Broj 3802/20-2 od 26. veljače 2020. godine, Broj 209808/20-4 od 30. lipnja 2020. godine, Broj 1086120 od 2. srpnja 2020. godine, Broj 20009846 od 17. srpnja 2020. godine, Broj 1221612 od 23. srpnja 2020. godine, Broj 1239740 od 27. srpnja 2020. godine, Broj 1251619 od 29. srpnja 2020. godine, Broj 1251651 od 29. srpnja 2020. godine, Broj 7717/20-4 od 30. srpnja 2020. godine, Broj 1278703 od 1. kolovoza 2020. godine, Broj 1313096 od 3. kolovoza 2020. godine, Broj 20011099 od 3. kolovoza 2020. godine, Broj 1488333 od 1. rujna 2020. godine, Broj 1565117 od 11. rujna 2020. godine, Broj 20013046 od 11. rujna 2020. godine, Broj 20013040 od 11. rujna 2020. godine, Broj 3387/20-2 od 21. rujna 2020. godine, Broj 20013194 od 21. rujna 2020. godine, Broj 20013307 od 29. rujna 2020. godine, Broj 20013354 od 30. rujna 2020. godine, Broj 21000072 od 1. listopada 2020. godine, Broj 1696319 od 1. listopada 2020. godine, Broj 21000076 od 1. listopada 2020. godine, Broj 21000293 od 6. listopada 2020. godine, Broj 21000683 od 16. listopada 2020. godine, Broj 21000740 od 20. listopada 2020. godine, Broj 21002199 od 11. prosinca 2020. godine i Broj 21002232 od 14. prosinca 2020. godine,

na način da se na istima prekrije podatak o osobnom identifikacijskom broju i broju studentske iskaznice izvođača, te se u tom dijelu zahtjev za pristup informacijama odbija.

4. Nalaže se Arheološkom muzeju u Splitu da postupi sukladno točkama 2. i 3. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Arheološkog muzeja u Splitu odbačena su dva zahtjeva za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) od 6. srpnja 2021. godine, kojim je tražila da joj se dostave: ugovori s trgovačkim društvom Columna d.o.o. iz Splita iz 2019. godine i konto kartica za navedeno trgovačko društvo za 2019. godinu; ugovori i aneksi ugovora s trgovačkim društvom Lupercal M.T. d.o.o. iz Zagreba iz 2020. i 2021. godine te konto kartice za navedene godine; narudžbenice za trgovačko društvo Electronic security d.o.o. iz Splita za 2020. i 2021. godinu te konto kartice za navedene godine; preslika svih studentskih ugovora iz 2020. i 2021. godine. Zahtjevi žaliteljice su odbačeni temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga jer žaliteljica zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.

Protiv navedenog rješenja Arheološkog muzeja u Splitu žaliteljica je pravovremeno izjavila u kojoj u bitnom navodi da rješenje osporava u cijelosti zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene zakona, da joj je odbijanjem zahtjeva uskraćeno zakonsko ostvarenje prava na pristup informacijama. Nadalje, navodi kako je Arheološki muzej u Splitu odbio njezine zahtjeve suprotno odredbama članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, a kao razlog odbijanja navedena je činjenica da je žaliteljica zaposlenica Arheološkog muzeja u Splitu kojoj je izvanredno otkazan ugovor o radu zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa. Ističe kako je navedena činjenica točna, ali da odluku o istome osporava sudskim putem jer se radi o nezakonitom otkazu. Žaliteljica ističe kako niti jedan dokument koji je zatražila putem prava na pristup informacijama nije dostavila Upravnom vijeću kako je to u rješenju navedeno, već je informacije putem prava na pristup informacijama zatražila nakon saznanja o određenim činjenicama koje ukazuju da su sklopljeni još neki ugovori koji su štetni za Arheološki muzej u Splitu. Osporava i tvrdnju da je Upravno vijeće donijelo stav kakav je iznijet u obrazloženju pobijanog rješenja vezano za njezin dopis u kojem je iznijela nepravilnosti u radu ravnatelja te navodi kako nije priložen nikakav dokaz da je to zaista mišljenje Upravnog vijeća Arheološkog muzeja u Splitu. Napominje, kako je ravnatelj potpisao pobijano rješenje i isto poslao izvan radnog vremena sa službenog maila Arheološkog muzeja u Splitu kojeg koristi stručna savjetnica za pravne poslove koja je zadužena za odgovaranje na upite s istog. Predlaže da se njena žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica dana 6. srpnja 2021. godine podnijela dva zahtjeva za pristup informacijama, kojima je od tijela javne vlasti Arheološkog muzeja u Splitu zatražila da joj se dostave sljedeće informacije: ugovori s trgovačkim društvom Columna d.o.o. iz Splita iz 2019. godine i konto kartica za navedeno trgovačko društvo za 2019. godinu; ugovori i aneksi ugovora s trgovačkim društvom Lupercal M.T. d.o.o. iz Zagreba iz 2020. i 2021. godine te konto kartice za navedene godine; narudžbenice za trgovačko društvo Electronic security d.o.o. iz Splita za 2020. i 2021. godinu te konto kartice za navedene godine; preslika svih studentskih ugovora iz 2020. i 2021. godine. Nadalje je utvrđeno da je Arheološki muzej u Splitu rješenjem KLASA: 612-05/21-01-4/07, URBROJ: 112-21-883 od 4. kolovoza 2021. godine odbacio zahtjeve žaliteljice temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga jer žaliteljica zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.

Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00,124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.

Iz pobijanog rješenja razvidno je da Arheološki muzej u Splitu nije pravilno primijenio odredbu članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kada je odbacio predmetne zahtjeve žaliteljice, s obzirom da je trebalo odbiti zahtjeve ukoliko se tijelo javne vlasti poziva na citiranu odredbu.

Kod utvrđivanja zlouporabe prava na pristup informacijama potrebno je cijeniti sve činjenice i okolnosti, a relevantno je i zakonsko načelo međusobnog poštovanja i suradnje kojim je propisano da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe. Dakle, tijela javne vlasti i korisnici prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija trebaju međusobno surađivati.

Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku razmotrio navode iz osporenog rješenja, predmetnu žalbu i postojeću dokumentaciju u spisu predmeta te je utvrdio da osporeno rješenje treba poništiti jer nije utvrđena zlouporaba prava na pristup informacijama.

Naime, prilikom ocjene je li u određenom slučaju došlo do zlouporabe prava na pristup informacijama, prvo u obzir treba uzeti načelo međusobne suradnje i pomoći propisano u članku 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama, što kod zlouporabe znači da se treba cijeniti ponašanje tijela javne vlasti od kojeg su zatražene informacije i korisnika prava na pristup informacijama. Zakon o pravu na pristup informacijama daje temeljne smjernice o tome koje okolnosti tijelo javne vlasti treba imati u vidu prilikom donošenja odluke o tome da određeni korisnik zloupotrebljava pravo na pristup informacijama (funkcionalno povezani zahtjevi, učestali zahtjevi, rješavanje predstavljaju opterećenje za tijelo javne vlasti), ali, razumljivo, ne razrađuje dodatne kriterije koje tijelo javne vlasti treba uzeti u obzir kako bi se moglo ocijeniti da je došlo do zlouporabe prava na pristup informacijama, ostavljajući rješavanje tog pitanja praksi i uspostavljanju pravnog standarda. Iz zakonskog određenja je jasno da je potrebno ocijeniti utjecaj zahtjeva na javni interes iako prema Zakonu o pravu na pristup informacijama podnositelji zahtjeva ne moraju navoditi razloge zbog kojih traže informaciju, ali je potrebno naglasiti da u slučaju moguće zlouporabe prava svrha i subjektivni elementi imaju utjecaj na odlučivanje i ocjenu postojanja javnog interesa, jer se mora uzeti u obzir i širi kontekst podnošenja zahtjeva, kao i ciljeve koji se žele postići podnošenjem zahtjeva. Tijelo javne vlasti, bez obzira što korisnik ne treba navesti svrhu traženja informacije, iz eventualne komunikacije s korisnikom i njegovim pojašnjenjima može razmatrati i vrijednost zatraženih informacija za javni interes. Osim toga potrebno je ocijeniti ponašanje korisnika prilikom traženja informacija (objektivne i subjektivne okolnosti), a također i poziciju tijela javne vlasti, kao i uzeti u obzir kontekst i povijest podnositeljevih zahtjeva jer je iz podnositeljevih postupanja po prethodnim zahtjevima ponekad je moguće uočiti određeni model ponašanja podnositelja.

Kada se procjenjuje korisnikova namjera da zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, trebalo bi razmotriti njegov interes za informacijama koje traži i relevantnost zatraženih informacija za širu zajednicu, učestalost podnošenja zahtjeva prema tijelu javne vlasti i način obraćanja prema tijelu, opseg zatraženih informacija i moguće opterećenje koje bi tijelo javne vlasti imalo prilikom omogućavanja pristupa informaciji.

Ured povjerenika za informiranje je u žalbenom postupku dopisom KLASA: 008-04/21-01/605, URBROJ: 401-01/05-21-2 od 24. kolovoza 2021. godine, zatražio od tijela javne vlasti da kao dio spisa predmeta dostavi i sve zahtjeve žaliteljice zaprimljene u 2020. i 2021. godini, kao i presliku Upisnika o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za 2020. i 2021. godinu zajedno s ostalom traženom dokumentacijom. Svoje traženje od 24. kolovoza 2021. godine Ured povjerenika za informiranje ponovio je u dopisu KLASA: UP/II-008-07/21-01/813, URBROJ: 401-01/04-22-2 od 18. veljače 2022. godine.

Dana 4. ožujka 2022. godine Arheološki muzej u Splitu dostavio je Uredu povjerenika za informiranje nadopunu spisa predmeta.

Uvidom u Upisnik o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za 2020. godinu utvrđeno je da je u istom evidentirano 5 zahtjeva, od kojih niti jedan zahtjev nije podnijela žaliteljica.

Upisnik o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za 2021. godinu u žalbenom postupku nije dostavljen već je u dopisu KLASA: 612-05/21-01-4-/07, URBROJ: 112-22-151 od 24. veljače 2022. godine, koji je Ured povjerenika za informiranje zaprimio dana 4. ožujka 2022. godine, Arheološki muzej u Splitu naveo da je u 2021. godini žaliteljica podnijela ukupno 4 zahtjeva za pristup informacijama od kojih su 2 od 10. lipnja 2021. godine, a ostali od 6. srpnja 2021. godine. Također u žalbenom postupku nije dostavljen Upitnik za samoprocjenu tijela javne vlasti sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama.

Prema ocjeni Povjerenika za informiranje u konkretnom slučaju Arheološki muzej u Splitu nije prikazao činjenično stanje iz kojeg bi proizlazilo da bi udovoljavanje zahtjevu žaliteljice opteretilo redovnu djelatnost i normalno funkcioniranje tijela javne vlasti. Također, procjenom svih činjenica i okolnosti, a osobito uzevši u obzir ukupan broj zaprimljenih zahtjeva, ukupan broj žaliteljičin zahtjeva te informacije koje je žaliteljica u istima zatražila u žalbenom postupku nije utvrđena zlouporaba prava na pristup informacijama od strane žaliteljice u smislu članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Osim navedenog, posebno se napominje kako je u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: UsII-167/19 od 16. svibnja 2019. godine, Poslovni broj: UsII-170/19 od 20. ožujka 2019. godine, Poslovni broj: UsII-191/19 od 12. rujna 2019. godine te Poslovni broj: UsII-298/20 od 23. rujna 2020. godine, zauzeto stajalište da se u slučaju informacija o raspolaganju javnim sredstvima iz članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama ne može razmatrati pitanje zlouporabe prava na pristup informacijama. Citirane presude javno su dostupne na internetskim stranicama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske na poveznici https://sudovi.hr/hr/vusrh/sudska-praksa/sudska-praksa.

U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljena je sljedeća dokumentacija koja sadrži tražene informacije - Kartice poslovnih partnera za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. za trgovačko društvo Electronic Security d.o.o., Kartice poslovnih partnera za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. za trgovačko društvo Electronic Security d.o.o., Kartice poslovnih partnera za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. za trgovačko društvo Columna d.o.o., Kartice poslovnih partnera za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. za trgovačko društvo Lupercal M.T. d.o.o., Narudžbenica Broj: O-8/2021 od 19. veljače 2021. godine, Broj: O-30/2020 od 10. rujna 2021. godine i Broj: O-31/2020 od 2. listopada 2020. godine, Broj: A-09/2019 od 4. listopada 2019. godine, Broj: A-11/2019 od 12. studenoga 2019. godine, Broj: A-13/2019 od 29. studenoga 2019. godine, Broj: A-14/2019 od 29. studenoga 2019. godine, Komercijalni račun Broj: 327-01-91 od 16. ožujka 2021. godine, Broj: 430-01- 91 od 12. travnja 2021. godine, Broj: 335-01-91 od 17. ožujka 2021. godine, Broj: 296-01-91 od 11. ožujka 2021. godine, Broj: 893-01-91 od 15. rujna 2020. godine, Broj: 894-01-91 od 15. rujna 2020. godine, Broj: 1084-01-91 od 26. listopada 2020. godine, Broj: 1086-01-91 od 26. listopada 2020. godine, Broj: 1090-01- 91 od 28. listopada 2020. godine, Broj: 03 od 7. listopada 2019. godine, Broj: 06/19-1-1 od 27. prosinca 2019. godine, Broj: 07/19-1-1 od 27. prosinca 2019. godine, Broj: 08/19-1-1 od 27. prosinca 2019. godine, Broj: 09/19-1-1 od 27. prosinca 2019. godine, Ugovor o ugradnji centrale sustava protuprovale KLASA: 612-05/20-01-3/03, URBROJ: 112-20-578 od 1. lipnja 2020. godine sklopljen između Arheološkog muzeja u Splitu, kao naručitelja i trgovačkog društva Electronic Security d.o.o., kao izvršitelja, Ugovor o održavanju sustava tehničke zaštite u Arheološkom muzeju u Splitu KLASA: 612-05/20-01-9/02, URBROJ: 112-20-680 od 29. lipnja 2020. godine, sklopljen između Arheološkog muzeja u Splitu, kao naručitelja i trgovačkog društva Electronic Security d.o.o., kao izvoditelja, Ugovor o izradi projekta sustava tehničke zaštite s procjenom ugroženosti i elaboratom sigurnosti KLASA: 612-05/20-01-3/03, URBROJ: 112-20-812 od 10. kolovoza 2020. godine, sklopljen između Arheološkog muzeja u Splitu, kao naručitelja i trgovačkog društva Electronic Security d.o.o., kao izvoditelja, Ugovor sklopljen između Arheološkog muzeja u Splitu, kao naručitelja i trgovačkog društva Columna d.o.o., kao izvršitelja, KLASA: 612-05/19-01/06, URBROJ: 112-19-1068, od 20. studenoga 2019. godine, Ugovor o izradi dokumentacije pri izvođenju zaštitnih arheoloških istraživanja na području utvrde Gradina u Solinu KLASA: 612-05/20-02/10, URBROJ: 112-20-579 od 1. lipnja 2020. godine, sklopljen između Arheološkog muzeja u Splitu, kao naručitelja i trgovačkog društva Lupercal M.T. d.o.o., kao izvršitelja. Ponuda broj 80/2019 od 12. studenoga 2019. godine, broj 82/2019 od 15. studenoga 2019. godine, broj 85/2019 od 29. studenoga 2019. godine, Ugovor o obavljanju studentskog posla: Broj 21002561 od 5. siječnja 2021. godine, Broj 284/21-2 od 8. siječnja 2021. godine, Broj 285/21-2 od 8. siječnja 2021. godine, Broj 21002738 od 12. siječnja 2021. godine, Broj 520/21-2 od 15. siječnja 2021. godine, Broj 840/21-2 od 28. siječnja 2021. godine, Broj 21003025 od 31. siječnja 2021. godine, Broj 21003304 od 8. veljače 2021. godine, Broj 21003683 od 1. ožujka 2021. godine, Broj 21003833 od 3. ožujka 2021. godine,Broj 201921/20-4 od 31. siječnja 2020. godine, Broj 3780/20-2 od 26. veljače 2020. godine, Broj 3802/20-2 od 26. veljače 2020. godine, Broj 209808/20-4 od 30. lipnja 2020. godine, Broj 1086120 od 2. srpnja 2020. godine, Broj 20009846 od 17. srpnja 2020. godine, Broj 1221612 od 23. srpnja 2020. godine, Broj 1239740 od 27. srpnja 2020. godine, Broj 1251619 od 29. srpnja 2020. godine, Broj 1251651 od 29. srpnja 2020. godine, Broj 7717/20-4 od 30. srpnja 2020. godine, Broj 1278703 od 1. kolovoza 2020. godine, Broj 1313096 od 3. kolovoza 2020. godine, Broj 20011099 od 3. kolovoza 2020. godine, Broj 1488333 od 1. rujna 2020. godine, Broj 1565117 od 11. rujna 2020. godine, Broj 20013046 od 11. rujna 2020. godine, Broj 20013040 od 11. rujna 2020. godine, Broj 3387/20-2 od 21. rujna 2020. godine, Broj 20013194 od 21. rujna 2020. godine, Broj 20013307 od 29. rujna 2020. godine, Broj 20013354 od 30. rujna 2020. godine, Broj 21000072 od 1. listopada 2020. godine, Broj 1696319 od 1. listopada 2020. godine, Broj 21000076 od 1. listopada 2020. godine, Broj 21000293 od 6. listopada 2020. godine, Broj 21000683 od 16. listopada 2020. godine, Broj 21000740 od 20. listopada 2020. godine, Broj 21002199 od 11. prosinca 2020. godine te Broj 21002232 od 14. prosinca 2020. godine.

Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku izvršio uvid u sadržaj dostavljene dokumentacije te razmotrio da je li žaliteljici moguće odobriti pristup zatraženim informacijama iz zahtjeva, a također i razmotrio da li se pristup traženim informacijama može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavka 2. i 3. ovog Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženim informacijama u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. U žalbenom postupku utvrđeno je da se tražena dokumentacija odnosi na raspolaganje sredstvima tijela javne vlasti odnosno da je moguće primijeniti odredbu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojom je propisano da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak. Kada se radi o ugovorima napominje se kako praksa Povjerenika za informiranje te praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske jasno ukazuju kako ugovori koje sklapaju tijela javne vlasti sa drugim subjektima privatnog i javnog prava predstavljaju informaciju od javnog interesa koja bi trebala biti dostupna javnosti. Na taj način su ugovori koje sklapaju tijela javne vlasti podložni preispitivanju od strane javnosti putem instrumenata koje građanima daje ustavno pravo na pristup informacijama, razrađeno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, a onemogućavanje pristupa takvim informacijama bi moglo izazvati sumnju u rad tijela javne vlasti (primjerice loše upravljanje, rad za privatne interese, pogodovanje i slično). Ostvarivanje načela transparentnosti rada tijela javne vlasti osigurana je pravom svake pravne i fizičke osobe da bude upoznata s informacijom na koji se način troše javna sredstva.

Nadalje, utvrđeno je da se dostavljena dokumentacija odnosi na određene isplate drugim fizičkim i pravnim osobama, sklopljene ugovore između tijela javne vlasti i drugih fizičkih i pravnih osoba te da ista sadrži određene osobne podatke kao što su imena i prezimena i potpisi zaposlenika tijela javne vlasti, kao i imena i prezimena i potpisi drugih fizičkih osoba kojima su vršene isplate za određenu namjenu.

Odredbom članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijelo javne vlasti može ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25. svibnja 2018. godine.

Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.

Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

U odnosu na zaštitu osobnih podataka je potrebno naglasiti da kada se utvrdi da je nešto osobni podatak to automatski ne znači da je on i u navedenom slučaju zaštićen. Osim navedenog, bitno je naglasiti da kada se upotrebljavaju odredbe Opće uredbe o zaštiti podataka kao temelj odbijanja zahtjeva korisnika prava na informaciju, potrebno je razmotriti razloge i okolnosti pod kojima doista može nastati šteta upotrebom nečijih osobnih podataka. Opća uredba o zaštiti podataka ne odnosi na pravne osobe, ali ujedno i na njihove ovlaštene osobe kada se radi o podacima koji su javno dostupni svima.

U žalbenom postupku provodeći test razmjernosti i javnog interesa utvrđeno je da u odnosu na osobne podatke izričito navedene u točki 3. izreke ovog rješenja i to podatak o osobnom identifikacijskom broju i podatak o broju studentske iskaznice izvođača ne prevladava javni interes, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da bi omogućavanje pristupa navedenim podacima predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život navedenih osoba. Stoga je utvrđeno da sukladno članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama žaliteljici treba odobriti djelomičan pristup informacijama na način da joj se omogući tražena dokumentacija uz prekrivanje zaštićenih osobnih podataka, a kako je to navedeno u točki 3. izreke ovog rješenja. Osim navedenog, također se ističe da iz spisa predmeta ne proizlazi da bi objava navedenih osobnih podataka doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet).

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21), u vezi s člankom 25. stavkom 7. te člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Zoran Pičuljan