KLASA: UP/II-008-07/22-01/264
URBROJ: 401-01/10-22-2
Zagreb, 28. ožujka 2022. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Osnovne škole Kozala, KLASA: 008-01/22-01/1, URBROJ: 2170-55-01-22-01 od 15. veljače 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Osnovne Škole Kozala, KLASA: 008-01/22-01/1, URBROJ: 2170-55-01-22-01 od 15. veljače 2022. godine.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup dopisu Osnovne škole Kozala, KLASA: 044-04/22-01/1, URBROJ: 2170-55-01-22-01 od 18. siječnja 2022. godine.
3. Odbija se zahtjev za pristup informacijama ......... u dijelu u kojem traži primjedbe koji je Osnovna škola Kozala uputila na Nalaz o provedenom stručno pedagoškom nadzoru od strane Agencije za odgoj i obrazovanje, KLASA: 602-02/21-02/104, URBROJ: 561-09/13-22-03 od 10. siječnja 2022. godine.
4. Nalaže se Osnovnoj školi Kozala da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je tražio dopis prvostupanjskog tijela kojim je traženo produljenje roka za postupanje po nalogu prosvjetne inspekcije, te prigovor (primjedbe) na nalaz o stručno pedagoškom nadzoru, temeljem članka 15. stavka 3. točke 1. i 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je tijelo javne vlasti suprotno članku 23. stavku 5. točki 2. Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njegov zahtjev. Ističe da žalbu ulaže zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da ne postoje razlozi za ograničavanje prava na pristup informacijama. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je djelomično osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 9. veljače 2022. godine od prvostupanjskog tijela tražio prigovor (primjedbe) koje je Osnovna škola Kozala uputila na Nalaz o provedenom stručno pedagoškom nadzoru od strane Agencije za odgoj i obrazovanje, KLASA: 602-02/21-02/104, URBROJ: 561-09/13-22-03 od 10. siječnja 2022. godine, te zahtjev koji je upućen Prosvjetnoj inspekciji Rijeka za produženje roka izvršenja naloga iz rješenja Prosvjetne inspekcije (KLASA: UP/I-600-04/21-02/00374, URBROJ: 533-08-21-0009) od 23. prosinca 2021. godine.
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je donijelo osporeno rješenje.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja, uključujući i informacije koje su predmet postupka.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Prema članku 15. stavku 3. točki 1. Zakona o pravu na pristup informacijama tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.
Prema točki 2. navedenog stavka propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo rad tijela koja obavljaju upravni nadzor, inspekcijski nadzor, odnosno nadzor zakonitosti.
Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
Iz pobijanog rješenja u bitnom proizlazi da se pristup traženim informacijama ograničava pozivom na odredbu članka 15. stavka 3. točke 1. i 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U odnosu na dio zahtjeva žalitelja, kojim se traži dopis prvostupanjskog tijela kojim se traži produljenje roka za postupanje po nalogu prosvjetne inspekcije, Povjerenik za informiranje ne prihvaća stav prvostupanjskog tijela iz sljedećih razloga.
Kao prvo, obrazloženje prvostupanjskog rješenje ne sadrži nikakvo obrazloženje osim pozivanja na odredbu članka 15. stavka 3. točaka 1. i 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, čime je počinjena povreda odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne broj“, broj 47/09, 110/21), kojim je propisan bitan sadržaj obrazloženja rješenja.
Kao drugo, iz spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja uopće ne proizlazi da je prvostupanjsko tijelo provelo test razmjernosti i javnog interesa, iako je za navedeno postojala obveza u smislu članka 16. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u vezi s člankom 15. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Kao treće, u slučaju zakonskog ograničenja iz članka 15. stavka 3. točke. 1. Zakona o pravu na pristup informacijama donosi se rješenje o odbijanju, a ne odbacivanju zahtjeva.
Razmatrajući navedeni dopis, Povjerenik za informiranje smatra da se na isti ne može primijeniti zakonsko ograničenje iz članka 15. stavka 3. točaka 1. i 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Naime, cijeli sadržaj dopisa se u bitnom sastoji upravo u molbi za produljenjem roka, a omogućavanje pristupa takvom dopisu ne može utjecati na neovisno i nepristrano vođenje postupka, odnosno ne može dovesti do onemogućavanja rada tijela koje provodi nadzor, iz razloga što je iz stanja spisa razvidno da je nadležno tijelo odlučilo o navedenom zahtjevu za produljenjem roka.
Slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21), u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je poništiti prvostupanjsko tješenje te žalitelju omogućiti pristup dopisu kojim prvostupanjsko tijelo traži produljenje roka, s obzirom na to da na navedeni dokument nije moguće primijeniti niti jedno od zakonskih ograničenja, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkama 1., 2. i 4. izreke ovog rješenja.
U odnosu na dio zahtjeva žalitelja u kojem traži prigovor (primjedbe) koje je prvostupanjsko tijelo uputilo na nalaz o stručno-pedagoškom nadzoru, ističe se kako slijedi.
Iako se i na navedeni dio zahtjeva odnose svi propusti prvostupanjskog tijela koji su ranije izneseni (neprovođenje testa razmjernosti, nedostatak obrazloženja, te pogrešno odbacivanje zahtjeva), Povjerenik za informiranje je temeljem ovlaštenja iz članka 25. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama u žalbenom postupku proveo test razmjernosti i javnog interesa te utvrdio da u odnosu na traženu informaciju prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na javni interes, a iz sljedećih razloga.
Odredba članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisuje da je dovoljno postojanje osnova sumnje da bi objava traženih informacija mogla utjecati na vođenje postupka, a raniji navodi ovog rješenja ukazuju da se takva sumnja ne može otkloniti, posebno imajući u vidu da je i dalje u tijeku postupak izbora ravnatelja.
Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo uložilo primjedbe na Nalaz o provedenom stručno pedagoškom nadzoru od strane Agencije za odgoj i obrazovanje, KLASA: 602-02/21-02/104, URBROJ: 561-09/13-22-03 od 10. siječnja 2022. godine.
Iz spisa predmeta također proizlazi da je Ministarstvo znanosti i obrazovanja dopisom, KLASA: 602-02/22-09/00016, URBROJ: 533-06-22-0003 od 26. siječnja 2022. godine obavijestilo prvostupanjsko tijelo da je pokrenulo postupak rješavanja primjedbi na ranije navedeni Nalaz o stručno pedagoškog nadzoru, a koji dopis je prvostupanjsko tijelo zaprimilo dana 2. veljače 2022. godine.
Prema članku 12. stavku 1. Zakona o stručno pedagoškom nadzoru („Narodne novine“ broj 73/97) propisano je da školski nadzornik sastavlja nalaz o obavljenom stručno pedagoškom nadzoru.
Sukladno stavku 4. navedenog članka propisano je da se nalaz dostavlja županijskom uredu nadležnom za poslove školstva, ravnatelju školske ustanove i nastavniku na čiji se rad odnosi, dok je stavkom 5. navedenog članka propisano da osobe i stručno tijelo iz stavka 3. navedenog članka mogu izjaviti primjedbe na nalaz školskog nadzornika Ministarstvu prosvjete.
Slijedom svega navedenog, postupak koji se vodi po primjedbi na nalaz o stručno pedagoškom nadzoru predstavlja drugi pravno uređeni postupak u smislu članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Po mišljenu Povjerenika za informiranje, bilo bi nespojivo s učinkovitim i nepristranim vođenjem postupka po primjedbama, kad bi se navedene primjedbe javno iznosile (jer bi korisnik, u slučaju da mu se omogući pristup navedenim primjedbama, mogao iste javno iznositi u smislu članka 9. Zakona o pravu na pristup informacijama), posebno u situaciji kada je u trenutku podnošenja zahtjeva žalitelja (9. veljače 2022. godine) bio u tijeku postupak razmatranja navedenih primjedbi.
Drugim riječima, primjedbe koje je prvostupanjsko tijelo iznijelo predstavljaju pravni lijek, a Povjerenik za informiranje u konkretnom slučaju nije utvrdio razloge zbog čega bi se pravni lijek, prije nego što je nadležno tijelo o istom odlučilo, činilo dostupnim javnosti.
Naime, taj pravni lijek samo predstavlja mišljenje prvostupanjskog tijela o određenom dokumentu, a koje može, ali i ne mora biti prihvaćeno od strane Ministarstva znanosti i obrazovanja.
S druge strane, kad bi navedene primjedbe bile javno dostupne, ne bi se mogao isključiti mogućnost utjecaja na odlučivanje Ministarstva znanosti i obrazovanja, posebno imajući u vidu da zakonska odredba propisuje osnove sumnje kao razlog za ograničenje prava na pristup informacijama.
Osim toga, predmetna informacija ne odnosi se na pitanja javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša, niti na pitanje raspolaganje javnim sredstvima, niti je vjerojatno da bi objava traženih informacija doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet), pa Povjerenik za informiranje smatra da pravična ravnoteža između prava na pristup informacijama i prava na ograničenje u konkretnom slučaju ide u korist prava na ograničenje, jer učinkovito i neovisno vođenje postupka po primjedbama ima prednost u odnosu na pravo na pristup traženoj informaciji.
Slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, Povjerenik za informiranje je sam riješio navedeni dio zahtjeva žalitelja, na način da je nakon provedbe testa i razmjernosti odbio zahtjev žalitelja u dijelu u kojem traži primjedbe prvostupanjskog tijela na nalaz o stručno pedagoškom nadzoru, iz kojeg razloga je trebalo odlučiti kao pod točkom 3. izreke ovog rješenja, jer je prvostupanjsko tijelo pogrešno odbacilo zahtjev žalitelja u tom dijelu.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan