KLASA: UP/II-008-07/22-01/148
URBROJ: 401-01/10-22-2
Zagreb, 7. ožujka 2022. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva VIR TURIZAM d.o.o. od 10. siječnja 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva VIR TURIZAM d.o.o. od 10. siječnja 2022. godine.
2. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 17. prosinca 2021. godine, kojim je tražio informacije vezano za sklopljene ugovore i prihode prvostupanjskog tijela, temeljem članka 18. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da zahtjev ne sadrži sve propisane elemente sukladno navedenoj odredbi.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je prvostupanjsko rješenje nezakonito, neobrazloženo i da nema sve potrebne elemente. Smatra da mu se neosnovano uskraćuju prava sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama. Predlaže da se poduzmi radnje kako bi se udovoljilo njegovom zahtjevu od 17. prosinca 2020. godine.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 17. prosinca 2021. godine tražio sljedeće informacije:
1. sve do sada sklopljene Ugovore o iznajmljivanju ledomata „Vir turizma“, 2. sve sklopljene Ugovore sa dobavljačima za isporuku kave od 2016. godine do danas, 3. sve Ugovore sklopljene od 2018. do 2021. godine za organiziranje manifestacija na Viru sa izvođačima i sudionicima istih, u koje objekte su izviđači sudionici smješteni, koliko dana i koliko je smještaj plaćen po danu u kojem objektu, 4. koliko je „Vir turizam“ uprihodovao od Općine Vir tj. od Općinskog vijeća za pružanje usluga u „Kotarini“ od 2017. do 2021. godine, specificirano po godinama, 5. koliko je „Vir turizam“ uprihodovao od parkinga koji naplaćuje, od iznajmljivanja ležaljki i suncobrana i to za godine od 2017. do 2021. godine i u šta je taj novac rashodovan, specificirati, 6. obrazložiti šta sve sadrži preneseni dug od 2.698.580,00 kn, taj iznos je bio u financijskom izvješću 1-9-mj.o.g., i 7. od kojih kupaca sve potražuje „Vir turizam“, koja je svrha, od kada je nastalo potraživanje, da li je i kojim kupcima „Vir turizam“ vršio otpis dugova od 2017. do 2021. godine
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje koje je predmet ovog postupka.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na nadležno postupanje.
Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da je prvostupanjsko tijelo odbilo zahtjev jer ne sadrži sve elemente propisane odredbom članka 18. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Navedeni stav prvostupanjskog tijela nije moguće prihvatiti iz sljedećeg razloga.
Sukladno članku 18. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da pisani zahtjev sadrži nazivi sjedište tijela javne vlasti kojem se zahtjev podnosi, podatke koji su potrebni za prepoznavanje tražene informacije, ime i prezime i adresu fizičke osobe podnositelja zahjteva, tvrtku, odnosno naziv pravne osobe i njezino sjedište.
Ako zahtjev ne sadrži neki od propisanih elemenata, tada navedeno nije razlog za odbijanje zahtjeva za pristup informacijama, jer su razlozi za odbijanje zahtjeva za pristup informacijama propisani odredbom članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U slučaju nerazumljivog ili nepotpunog zahtjeva, tijelo javne vlasti je u smislu odredbe članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama dužno pozvati korisnika da ispravi svoj zahtjev, pri čemu je dužno upoznati korisnika u čemu se sastoji nepotpunost ili nerazumljivost zahtjeva, te ga upozoriti da će u slučaju nepostupanja po pozivu za ispravak njegov zahtjev biti odbačen ako se ne može utvrdit o kojoj se traženoj informaciji se radi.
Iz dostavljenog spisa predmeta ne proizlazi da je prvostupanjsko tijelo postupalo po navedenoj zakonskoj odredbi, odnosno da je žalitelju uputilo poziv na ispravak.
Razmarajući prvu točku zahtjeva, Povjerenik za informiranje je utvrdio da se u istoj ne navodi vremensko razdoblje za koje se traže ugovori, pa će prvostupanjsko tijelo pozvati žalitelja da se izričito očituje što podrazumijeva pod “sve do sada sklopljene ugovore”, odnosno traži li sve ugovore koji su sklopljeni od dana osnutka prvostupanjskog tijela, a koje je osnovano 2007. godine prema podacima iz sudskog registra, pa će ovisno o očitovanju žalitelja donijeti meritornu odluku u predmetu.
Ako se žalitelj u ostavljenom roku ne očituje, prvostupanjsko tijelo će uzeti u obzir činjenicu da žalitelj traži sve ugovore od dana osnutka prvostupanjskog tijela, a koji se odnose na iznajmljivanje ledomata.
U odnosu na točku 2. zahtjeva, Povjerenik za informiranje ističe da je zahtjevu tom dijelu određen, jer se traže ugovori s dobavljačima kave za određeno razdoblje.
Što se tiče točke 3. zahtjeva, Povjerenik smatra da je navedena točka zahtjeva nerazumljiva, odnosno nije jasno što žalitelj smatra pod manifestacijom, pa će prvostupanjsko tijelo pozvati žalitelja da u smislu članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama točno naznači na koju manifestaciju je usmjeren njegov zahtjev, jer niti prvostupanjsko tijelo niti Povjerenik za informiranje ne mogu preuzeti ulogu žalitelja te nagađati na što se odnosi zahtjev žalitelja.
Vezano za točke 4. i 5. zahtjeva, Povjerenik za informiranje ističe da se je zahtjev žalitelja određen i usmjeren na točno određene podatke.
U odnosu na točku 6., iz zahtjeva žalitelja je razvidno da traži dokument iz kojeg će biti razvidno na što se odnosi preneseni dug od 2.698.580,00 kn.
Što se tiče točke 7. zahtjeva žalitelja, Povjerenik za informiranje je utvrdio da u navedenoj točki nije vidljivo vremensko razdoblje na koje se zahtjev odnosi (u dijelu u kojem se traže podaci o tome od kojih kupaca prvostupanjsko tijelo potražuje iznose), pa će prvostupanjsko tijelo (kao i u odnosu na točku 3 zahtjeva) pozvati žalitelja da ispravi svoj zahtjev, uz upozorenje iz članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U odnosu na drugi dio zahtjeva u točki 7., isti je jasan i usmjeren na točno određene podatke.
Slijedom svega navedenog, valjalo je zbog pogrešne primjene članka 18. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništiti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Naime, imajući u vidu sve ranije izneseno, Povjerenik za informiranje smatra da je u konkretnom slučaju nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela.
U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo uzet će u obzir primjedbe Povjerenika za informiranje iz ovog rješenja te će o dijelovima zahtjeva žalitelja donijeti meritornu odluku, dok će u odnosu na točku 3. i prvi dio točke 7. zahtjeva postupiti u skladu s odredbom članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Osim toga, prvostupanjsko tijelo vodit će računa o tome da je žalitelj u zahtjevu izričito naveo da pristaje da se na svim traženim podacima prekriju zaštićeni osobni podaci.
Ako se radi o opsežnim informacijama, tada prvostupanjsko tijelo ima pravo od korisnika tražiti naknadu stvaranih i materijalnih troškova koji nastanu pružanjem informacije, sukladno članku 17. ovog Zakona, kao i naknadu troškova dostave tražene informacije, a na izračun navedene naknade primjenjuju se Kriteriji za određivanje visine naknade stvarnih i materijalnih troškova i troškova dostave informacije („Narodne novine“, broj 12/14. i 15/14.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan