KLASA: UP/II-008-07/22-01/65

URBROJ: 401-01/11-22-4

Zagreb, 14. ožujka 2022.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Državnog inspektorata KLASA: 008-02/21-01/65, URBROJ: 443-01-02-02-21-6 od 6. prosinca 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Državnog inspektorata KLASA: 008-02/21-01/65, URBROJ: 443-01-02-02-21-6 od 6. prosinca 2021. godine.

2. Djelomično se omogućava ......... pravo na pristup preslici rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva KLASA: UP/II-362-02/08-04/1218, URBROJ: 531-07-2-1-2-08-3-VR od 4. studenoga 2008. godine na način da se prekrije ime i prezime fizičke osobe - punomoćnika.

3. Nalaže se Državnom inspektoratu da u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja..

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za dopunu i ispravak informacije ......... (dalje u tekstu: žalitelj) od 26. studenoga 2021. godine, kojim je zatražio dostavu drugostupanjskog rješenja nadležnog ministarstva koje je doneseno u postupku po žalbi podnesenoj protiv rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Odjela inspekcijskog nadzora, Područne jedinice u Dubrovniku KLASA: UP/I-362-02/08-02/737, UR.BROJ: 531-07-1-25-08-03 od 2. travnja 2008. godine, temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti smatra da nema osnove za dopunu i ispravak informacije.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da se žalba izjavljuje zbog pogrešne primjene materijalnog prava te da iz svih dosadašnjih radnji proizlazi da Državni inspektorat nastoji postupati suprotno od nepodijeljene prakse Povjerenika za informiranje. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 1. lipnja 2021. godine putem elektroničke pošte Državnom inspektoratu dostavio zahtjev za pristup informacijama kojim je zatražio dostavu drugostupanjskog rješenja nadležnog ministarstva koje je doneseno u postupku po žalbi podnesenoj protiv rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Odjela inspekcijskog nadzora, Područne jedinice u Dubrovniku KLASA: UP/I-362-02/08-02/737, UR.BROJ: 531-07-1-25-08-03 od 2. travnja 2008. godine. Nadalje, utvrđeno je da je Državni inspektorat žalitelju dostavio dopis KLASA: 008-02/21-01/65, URBROJ: 443-01-02-02-21-2 od 17. lipnja 2021. godine u kojem se navodi da je sukladno članku 57. stavku 6. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) propisano kako je državni inspektorat dužan je kao inspekcijsku tajnu čuvati svu dokumentaciju (zabilješku, zapisnik, nacrt rješenja, rješenje, zaključak, prekršajni akt, kaznenu prijavu, uputu za rad, izjavu stranke, predstavku, pritužbu) te sve druge podatke i dokaze utvrđene odnosno nastale u vezi s inspekcijskim postupkom, a stavkom 7. istog članka je propisano da dokumentaciju i podatke iz stavka 6. ovoga članka, prikupljene ili utvrđene u inspekcijskom nadzoru, te identitet podnositelja predstavke u skladu sa stavkom 2. ovoga članka Državni inspektorat može dati samo sudovima, tijelima državne uprave i drugim državnim tijelima, na njihov obrazloženi pisani zahtjev u postupcima iz njihove nadležnosti.

Također, razvidno je da se žalitelj povodom zaprimljene obavijesti žalbom obratio Povjereniku za informiranje koji je rješenjem KLASA: UP/II-008-07/21-01/646, URBROJ: 401-01/11-21-1 od 23. kolovoza 2021. godine naložio Državnom inspektoratu da u roku od 8 dana od zaprimanja riješi žaliteljev zahtjev sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.

Postupajući po citiranom rješenju Povjerenika za informiranje od 23. kolovoza 2021. godine Državni inspektorat žalitelju je dostavio dopis KLASA: 008-02/21-01/65, URBROJ: 443-01-02-02-21-5 od 4. studenoga 2021. godine u kojem navodi da je vezano za njegovo traženje doneseno rješenje kojim je žalba odbijena jer nije osnovana te da je rješenje doneseno temeljem pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava.

Po zaprimanju citiranog dopisa, iz spisa predmeta je razvidno da se žalitelj dana 23. studenoga 2021. godine obratio tijelu javne vlasti u bitnome navodeći da dopis KLASA: 008-02/21-01/65, URBROJ: 443-01-02-02-21-5 od 4. studenoga 2021. godine nije informacija koju je tražio.

Nadalje, razvidno je da je Državni inspektorat povodom navedenog zahtjeva, donio osporeno rješenje KLASA: 008-02/21-01/65, URBROJ: 443-01-02-02-21-6 od 6. prosinca 2021. godine kojim je odbio žaliteljev zahtjev, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, smatrajući da nema osnove za dopunu i ispravak informacije.

U obrazloženju osporenog rješenja u bitnome se navodi da je Državni inspektorat žalitelju dostavio sadržajno odluku iz predmetnog rješenja, a novim informacijama od onih koje je već dobio ne raspolaže te ističe da pristup informacijama predstavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno ne predstavlja dužnost tijela javne vlasti da ulaže dodatni trud, povezivanje, tumačenje, odnosno izradu i stvaranje nove informacije.

U žalbenom postupku, Povjerenik za informiranje je razmotrio navode žalbe i dokumentaciju u spisu predmeta te je utvrdio da prvostupanjsko tijelo pogrešno odbilo žaliteljev zahtjev smatrajući da mu je dopisom KLASA: 008-02/21-01/65, URBROJ: 443-01-02-02-21-5 od 4. studenoga 2021. godine sadržajno dana informacija koja se odnosi na njegov prvobitni zahtjev. Činjenica je da je žalitelj nedvosmisleno od tijela javne vlasti zatražio informaciju u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno presliku rješenja koje je doneseno u postupku po žalbi podnesenoj protiv rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Odjela inspekcijskog nadzora, Područne jedinice u Dubrovniku KLASA: UP/I-362-02/08-02/737, UR.BROJ: 531-07-1-25-08-03 od 2. travnja 2008. godine, a tijelo javne vlasti mu je postupajući po zahtjevu dostavilo opisni odgovor da je tim rješenjem žalba odbijena.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

S obzirom da žalitelj zahtjevom za dopunu informacije traži informaciju, presliku rješenja donesenog u postupku po žalbi podnesenoj protiv rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Odjela inspekcijskog nadzora, Područne jedinice u Dubrovniku KLASA: UP/I-362-02/08-02/737, UR.BROJ: 531-07-1-25-08-03 od 2. travnja 2008. godine, a koju mu Državni inspektorat nije dostavio u postupku po njegovom zahtjevu od 1. lipnja 2021. godine niti je postupajući po predmetnom zahtjevu rješenjem ograničio pristup zbog nekih od razloga navedenih u članku 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, u žalbenom postupku je utvrđeno da je žalba žalitelja osnovana odnosno da je njegov zahtjev za dopunom informacija utemeljen.

Povjereniku za informiranje je u žalbenom postupku kao tražena informacija dostavljena preslika rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva KLASA: UP/II-362-02/08-04/1218, URBROJ: 531-07-2-1-2-08-3-VR od 4. studenoga 2008. godine. Uvidom u dostavljenu informaciju utvrđeno je kako ista sadrži određene osobne podatke, odnosno imena i prezimena fizičkih osoba i to osoba koje su u predmetnom žalbenom postupku sudjelovale kao članovi povjerenstva koje je odlučivalo o žalbi te osobe koja je bila punomoćnik trgovačkog društva Importanne resort d.o.o.

Člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Nadalje, odredbom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom. U stavku 3. istog članka Zakona propisano je kako su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak.

Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25. svibnja 2018. godine.

Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.

Prema članku 6. Opće uredbe o zaštiti podataka, obrada je zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećeg: a) ispitanik je dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više svrha, b) obrada je nužna za izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik stranka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora, c) obrada je nužna radi poštivanja pravnih obveza voditelja obrade, d) obrada je nužna kako bi se zaštitili ključni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe, e) obrada je nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade, f) obrada je nužna za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, osim kada su od tih interesa jači interesi ili temeljna prava i slobode ispitanika koji zahtijevaju zaštitu osobnih podataka.

Pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, već isto treba dovesti u vezu s drugim pravima, u konkretnom slučaju pravom na pristup informacijama koje je također zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, kao i pravo na zaštitu osobnih podataka. Stoga, kada utvrdimo da je nešto osobni podatak to ne znači da je on u konkretnom slučaju automatski zaštićen. Tako u odnosu na osobne podatke kao što su ime i prezime članova povjerenstva koje je odlučivalo o žalbi trgovačkog društva Importanne resort d.o.o., u žalbenom postupku je utvrđeno da se isti ne štite. Naime, kada se radi o osobama koje su zaposlenici tijela javne vlasti ili koje sudjeluju u nekom postupku kao službene osobe, na osobne podatke kao što su njihova imena i prezimena nije moguće primijeniti zakonsko ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.

U žalbenom postupku, u odnosu na ime i prezime fizičke osobne koja je u svojstvu punomoćnika trgovačkog društva Importanne resort d.o.o. potpisala zapisnik od 21. ožujka 2008. godine, utvrđeno je da je iste potrebno zaštititi, s obzirom da se iz javno dostupnih podataka (Sudski registar Ministarstva pravosuđa i uprave i Imenik odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore), ne može utvrditi u kojem je svojstvu imenovana osoba sudjelovala u postupku, odnosno temeljem koje pravne osnove je zastupala trgovačko društvo Importanne resort d.o.o. Naime, u pogledu tih osobnih podataka navedenih u točki 2. izreke ovog rješenja ne prevladava javni interes, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da bi omogućavanje pristupa navedenim podacima predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život te osobe. Također se ističe da iz spisa predmeta ne proizlazi da su se vodile bilo kakve javne rasprave vezano za navedene podatke, da se iste ne odnose na pitanje javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša te nije vjerojatno da bi objava istih doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet).

Člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavaka 2. i 3. ovoga članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim. Stoga je u odnosu na osobne podatke iz točke 2. izreke ovog rješenja, u žalbenom postupku utvrđeno kako je iste potrebno zaštititi te da je u tom dijelu žaliteljev zahtjev neosnovan, dok se u preostalom dijelu informacije mogu omogućiti žalitelju.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Stoga je temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.) te članka 15. stavka 5. i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan