KLASA: UP/II-008-07/16-01/168

URBROJ: 401-01/11-16-02

Zagreb, 27. lipnja 2016.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15) povodom žalbe ……… iz Pule, ………, izjavljene protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Puli  - Pola Broj: PPI-DO-11/2015 od 16. prosinca 2015. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ………, izjavljena protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Puli  - Pola Broj: PPI-DO-11/2015 od 16. prosinca 2015. godine kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje zatražene informacije i nema saznanja gdje se tražena informacija nalazi.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je dana 7. siječnja 2016. godine putem Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula i Općinskom državnom odvjetništvu na predmet KR-DO-390/2015 EBC/DŽ uputio zahtjev u kojem je istakao da je još dana 14. prosinca 2015. godine dostavio kaznenu prijavu. Nadalje, navodi da je u prilogu zahtjeva od 7. siječnja 2016. godine priložena i obavijest Grada Pule u kojoj se navodi da Upravni odjel nije izdao rješenje temeljem kojeg bi bio postavljen prometni znak te da ponovno postavlja upit i traži pristup informacijama što je poduzeto od 7. siječnja 2014. godine da se odgovorna osoba, počinitelj kaznenog djela kazni. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis predmeta razvidno je da je žalitelj zahtjevom od 15. prosinca 2015. godine zatražio od Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola informaciju  - rješenje iz kojeg će biti vidljivo da li je riječ o zakonito postavljenom prometnom znaku ili je riječ o izvršenom kaznenom djelu samovlasnog isticanja prometnog znaka. Nadalje, razvidno je da žalitelj u zahtjevu za pristup informacijama navodi da je dana 11. prosinca 2015. godine na kolnom ulazu na k.č. 1124/1, k.o. Pula u ulici ……… u Puli postavljen prometni znak i da postoji sumnja da je postavljeni prometni znak postavljen samovlasno i nezakonito jer za isti ne postoje uvjeti u skladu s člankom 78. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 80/13, 158/13 i 92/14) te navedeno nije učinio on kao jedini stanar u stambenom objektu na k.č. 1124/1, k.o. Pula, ali da postoji sumnja da je znak neovlašteni i protuzakonito ishodio i postavio netko od stanara zgrade na susjednoj k.č. 1124/5, k.o. Pula. Također, moli da se provedu osiguranja dokaza na način da se izvrši fotografiranje postavljenog prometnog znaka i mjesta na kojem je isti postavljen, a zatim i provede postupak istrage u vezi postave krivotvorine prometnog znaka  jer postoji sumnja da je znak postavljen bez rješenja ili je rješenje ishodovano na osnovu lažiranja dokumentacije, prevare i obmane te moli da mu se pruži preslika rješenja o postavljanju prometnog znaka na k.č. 1124/1, k.o. Pula.

Postupajući po predmetnom zahtjevu za pristup informacijama, Općinsko državno odvjetništvo donijelo je rješenje Broj: PPI-DO-11/2015 od 16. prosinca 2015. godine kojim je odbačen žaliteljev zahtjev za pristup informacijama  temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje zatražene informacije i nema saznanja gdje se tražena informacija nalazi. U obrazloženju pobijanog rješenja u bitnome se navodi da Općinsko državno odvjetništvo u Puli  - Pola ne donosi odluku o tome na koje se mjesto postavlja prometni znak te shodno tome niti nema informaciju je li navedeni prometni znak zakonito postavljen. Nadalje, navodi se i da se odluka o tome je li što kazneno djelo ili nije ne donosi u obliku odluke u odnosu na zahtjev za pristup informacijama, već u kaznenim predmetima državnog odvjetništva.

Odredbom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Zakon o državnom odvjetništvu („Narodne novine“, broj NN 76/09, 153/09, 116/10, 145/10, 57/11, 130/11, 72/13, 148/13, 33/15 i 82/15) u članku 2. stavku 1. propisuje da je državno odvjetništvo samostalno i neovisno pravosudno tijelo ovlašteno i dužno postupati protiv počinitelja kaznenih djela i drugih kažnjivih djela, poduzimati pravne radnje radi zaštite imovine Republike Hrvatske te podnositi pravna sredstva za zaštitu Ustava i zakona, a u Glavi III., člancima 30. – 34. propisuje nadležnosti državnog odvjetništva.

S obzirom da iz spisa predmeta i iz odredaba Zakona o državnom odvjetništvu proizlazi da Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola ne posjeduje tražene informacije jer u djelokrugu svoga rada ne donosi rješenja o postavljanju prometnih znakova, prigovori i navodi žalitelja ne mogu se prihvatiti.

Sukladno navedenom u žalbenom postupku je utvrđeno da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, te je osporeno rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.        

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.