KLASA: UP/II-008-07/21-01/876

URBROJ: 401-01/06-22-6

Zagreb, 14. veljače 2022. godine

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Zagreba, KLASA: 008-02/21-02/416, URBROJ: 251-02-02/015-21-9 od 20. listopada 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Djelomično se poništava točka 1. izreke rješenja Grada Zagreba, KLASA: 008-02/21-02/416, URBROJ: 251-02-02/015-21-9 od 20. listopada 2021. godine, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ..........

2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslikama sljedećih informacija vezanih za Javni natječaj Grada Zagreba za izbor članova uprave trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., Zagreb – 3 izvršitelja (m/ž) temeljem Odluke skupštine Društva Klasa: ZGH-02-21-60, Ur.broj: 01-8-01/5-21-02 od 28. lipnja 2021. godine:

- Program transformacije organizacije, troškova rada te upravljanja ljudima u kompaniji Zagrebački holding grupa, koji je na natječaj uz prijavu priložila .........;

- Model transformacije Zagrebačkog holdinga d.o.o., koji je na natječaj uz prijavu priložio .........;

- Prijedlog programa razvoja Zagrebačkog holdinga d.o.o.(ZGH), koji je na natječaj uz prijavu priložio .........;

- Djelomični povijesni izvatci iz Sudskog registra, koje je uz prijavu na natječaj priložio ......... za trgovačka društva STSI d.o.o., ITR d.o.o., ATLAS-airtours d.o.o., ADRIATICA.NET d.o.o., SPARTA d.o.o., VETERINARIA d.d., EMPORION d.o.o. i Agronaut d.o.o..

3. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslikama sljedećih informacija vezanih za Javni natječaj Grada Zagreba za izbor članova uprave trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., Zagreb – 3 izvršitelja (m/ž) temeljem Odluke skupštine Društva Klasa: ZGH-02-21-60, Ur.broj: 01-8-01/5-21-02 od 28. lipnja 2021. godine, na način:

- da se na Zapisniku o provedbi intervjua i izboru članova Uprave trgovačkog društva Zagrebačkog holdinga d.o.o., s Tablicom 1. i Tablicom 2., na Tablici 2. prekriju imena i prezimena neizabranih kandidata;

- da se na Životopisu ......... na 1. stranici prekriju datum i mjesto rođenja, adresa, kontakt podaci, ostalo i fotografija

- da se na Diplomi ......... Broj: 12200 od 13. prosinca 2001. godine, prekriju, datum, mjesto i država rođenja;

- da se na Elektroničkom zapisu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za ......... prekriju njegovi OIB, državljanstvo, osobni broj i datum rođenja;

- da se na Uvjerenju o nevođenju kaznenog postupka za ......... prekriju njegovi OIB, datum rođenja i QR kod;

- da se na potvrdi Ministarstva financija, Porezne uprave izdanoj ......... o nepostojanju duga po osnovi javnih davanja prekriju njegov OIB, adresa i QR kod;

- da se na Izjavi ......... o nepostojanju okolnosti iz članka 239. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima prekriju njegov OIB i adresa;

- da se na potvrdi Ministarstva financija, Porezne uprave izdanoj trgovačkom društvu Agronaut d.o.o. čiji je direktor ......... o nepostojanju duga po osnovi javnih davanja prekrije QR kod;

- da se na Životopisu ......... na 1. stranici prekriju datum rođenja, adresa, kontakt podaci i fotografija;

- da se na Diplomi ......... Broj: 14974 R 97 od 29. lipnja 2002. godine, prekriju, datum, mjesto i država rođenja;

- da se na Diplomi ......... Broj: 146/2014. od 10. prosinca 2014. godine prekriju datum, mjesto i država rođenja;

- da se na Elektroničkom zapisu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za ......... prekriju njegovi OIB, državljanstvo, osobni broj i datum rođenja;

- da se na Uvjerenju o nevođenju kaznenog postupka za ......... prekriju njegovi OIB, datum rođenja i QR kod;

- da se na potvrdi Ministarstva financija, Porezne uprave izdanoj ......... o nepostojanju duga po osnovi javnih davanja prekriju OIB, adresa i QR kod;

- da se na potvrdi trgovačkog društva Hrvatski telekom d.d. od 12. srpnja 2021. godine kojim se potvrđuje radni odnos ......... prekriju njegov OIB i adresa;

- da se na potvrdi trgovačkog društva Deutsche Telekom AG od 7. srpnja 2021. godine te njezinom ovjerenom prijevodu od 12. srpnja 2021. godine kojim se potvrđuje radni odnos ......... prekriju njegovi adresa i datum rođenja;

- da se na Izjavi ......... o nepostojanju okolnosti iz članka 239. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima prekrije njegova adresa;

- da se na potvrdi Ministarstva financija, Porezne uprave izdanoj trgovačkom društvu Ironcrew d.o.o. čiji je direktor ......... o nepostojanju duga po osnovi javnih davanja prekrije QR kod;

- da se na Životopisu ......... na 1. stranici prekriju datum rođenja, kontakt podaci i fotografija;

- da se na Diplomi ......... Broj: 16177/1993. od 22. prosinca 1993. godine, prekriju datum, mjesto i država rođenja;

- da se na Elektroničkom zapisu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za ......... prekriju njezin OIB, državljanstvo, osobni broj i datum rođenja;

- da se na Uvjerenju o nevođenju kaznenog postupka za ......... prekriju njezin OIB, datum rođenja i QR kod;

- da se na potvrdi Ministarstva financija, Porezne uprave izdanoj ......... o nepostojanju duga po osnovi javnih davanja prekriju njezin OIB, adresa i QR kod;

- da se na uvjerenju trgovačkog društva Adris grupa d.d. od 5. srpnja 2021. godine kojim se potvrđuje radni odnos ......... prekriju njezin OIB i adresa;

- da se na potvrdi trgovačkog društva Croatia osiguranje d.d. od 5. srpnja 2021. godine kojim se potvrđuje radni odnos ......... prekriju njezin OIB i adresa;

- da se na Izjavi ......... o nepostojanju okolnosti iz članka 239. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima prekriju njezin OIB i adresa; i

- da se na izjavi kojom ......... izjavljuje kako nije imatelj dionica i/ili poslovnih udjela koji predstavljaju 25% temeljnog kapitala niti u jednom trgovačkom društvu prekriju njezin OIB i adresa.

4. Nalaže se Gradu Zagrebu da postupi sukladno točki 2. i 3. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

5. Odbija se žalba ......... u preostalom dijelu, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Grada Zagreba u točki 1. izreke djelomično je ......... po zahtjevu za pristup informacijama od 1. rujna 2021. godine odobren pristup natječajnoj dokumentaciji izabranih članova uprave trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. te odbijen zahtjev u dijelu koji se odnosi na osobne podatke izabranih osoba, temeljem odredbe članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer su zatražene informacije zaštićene zakonom koji uređuje zaštitu osobnih podataka.

Točkom 2. izreke osporenog rješenja odbijen je navedeni zahtjev žalitelja u dijelu koji se odnosi na natječajnu dokumentaciju kandidata koji nisu izabrani, pozivom na odredbu članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, zbog zaštite osobnih podataka neizabranih osoba.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da ga osporava u cijelosti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj navodi sadržaj predmetnog zahtjeva za pristup informacijama te navodi kako smatra da je Grad Zagreb prilikom donošenja osporenog rješenja pogrešno utvrdio činjenice, odnosno izveo pogrešan zaključak iz utvrđenih činjenica te na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenilo materijalno pravo na njegovu štetu onemogućivši ga u njegovu pravu na pristup traženim informacijama u javnom natječaju u kojem je i sam sudjelovao kao jedan od kandidata. Također navodi kako je prvostupanjsko tijelo zanemarilo činjenicu da je kao sudionik predmetnog natječaja imao pravo tražiti uvid u cjelokupni spis predmeta, pri čemu smatra da bi mu se isti morao i omogućiti, a da stoga ne postoji zapreka da se usvoji njegov zahtjev za pristup informacijama. Nadalje, ističe da činjenica da se u konkretnom slučaju radi o javnom natječaju ukazuje na opravdanost javne dostupnosti traženih informacija, pa je stoga prvostupanjsko tijelo pogrešno zaključilo da je njegov zahtjev potrebno usvojiti samo djelomično, a da je osobne podatke moglo anonimizirati kako bi se zaštitio identitet kandidata. Pojašnjava kako njegova namjera nije bila saznati datume rođenja, adrese, brojeve telefona izabranih kandidata odnosno bilo što od takve vrste osobnih podataka kojima bi, osim imena i prezimena, isti bili identificirani, a što bi predstavljalo povredu tih osobnih podataka. Navodi kako je njegova namjera bila da javnost dobije pristup informacijama koje su odlučne za ocjenu kriterija po kojem je sačinjena lista 15 izabranih kandidata za 2. krug sa njihovim ocjenama te koje je dokaze o radnom iskustvu i programe razvoja trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. izabrani kandidati priložili. U odnosu na navedeno ističe da ukoliko samo tijelo javne vlasti raspolaže s informacijama kojima se traži pristup, da tada sam natječaj koji je javni nije transparentan, jer je nejasno na koji način bi javnost imala uvid u način valorizacije kandidata, odnosno na koji bi se legalan i legitiman način obavljala kontrola zakonitosti provedenog javnog natječaja, a pri čemu je nevažno to da neki od njih nisu izabrani. Žalitelj stoga smatra da je tijelo javne vlasti pogrešno zaključilo da u konkretnom slučaju preteže interes za zaštitom osobnih podataka u odnosu na javni interes te pogrešno primijenilo materijalno pravo, jer u slučaju javnog natječaja za radno mjesto člana Uprave trgovačkog društva, kojeg je osnivač i vlasnik Grad Zagreb, pravo pristupa informacijama koje je tražio predstavlja primarno pravo te da za pristup istima postoji opravdani interes javnosti. Povjereniku za informiranje predlaže da osporeno rješenje preinači na način da mu omogući pristup natječajnoj dokumentaciji izabranih članova Uprave trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. u cijelosti a sukladno predmetnom zahtjevu. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

U žalbenom postupku Grad Zagreb je povodom žalbe žalitelja dostavio Povjereniku za informiranje spis predmeta na nadležno postupanje.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 1. rujna 2021. godine, putem punomoćnika od trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., kao tijela javne vlasti, zatražio da mu dostavi sljedeće informacije iz službenih evidencija Zagrebačkog holdinga d.o.o. po javnom natječaju provedenom za izbor članova Uprave trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., Zagreb - 3 izvršitelja (m/ž), temeljem Odluke skupštine Društva broj: klasa: ZGH-02-21-60 Ur.broj: 01-08-01/5-21-02 od 28. lipnja 2021. godine: „1. službene bilješke, zapisnici ili drugi dokumenti sačinjeni o valorizaciji svih prijavljenih kandidata (76), kao osnovi za odabir 15 kandidata kao najboljih za 2. krug; 2. lista 15 izabranih kandidata za 2. krug sa ocjenama istih; 3. materijalni dokazi o radnom iskustvu 15 izabranih kandidata za 2. krug (točka 3. uvjeta koje kandidati moraju ispunjavati sukladno raspisanom javnom natječaju); i 4. programi razvoja Zagrebačkog holdinga d.o.o. svih 15 kandidata izabranih za 2. krug.“

Navedeni zahtjev je je Gradu Zagrebu ustupljen aktom Klasa: ZGH-04-21-09, Ur. broj: 01-01-02/20-21-2 od 10. rujna 2021. godine trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o..

Nadalje je utvrđeno da je Grad Zagreb po zahtjevu žalitelja donio osporeno rješenje kojim je djelomično odobrio pristup traženim informacijama, a u preostalom dijelu odbio zahtjev, pozivajući se na odredbu članka 15. stavka 2. točke 4. navedenog Zakona, zbog zaštite osobnih podataka.

U obrazloženju osporenog rješenja je naveden sadržaj traženja žalitelja te kako je uvidom u zatražene informacije utvrđeno kako ista sadržava osobne podatke. U nastavku je citirano odredba članka 15. stavka 2. točka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano ograničenje pristupa informacijama zbog zaštite osobnih podataka te su citirane odredbe propisa kojim je u Republici Hrvatskoj uređena zaštita osobnih podataka. Također je navedeno kako je u postupku uzeta u obzir činjenica da je žalitelj tražio dostavu dokumentacije i za kandidate koji nisu izabrani te da je u odnosu na navedeno ograničenje zaštite osobnih podataka prije donošenja odluke proveden test razmjernosti i javnog interesa. Zaključno je navedeno kako je nakon provedenog postupka zaključeno da u odnosu na natječajnu dokumentaciju i zapisnike o bodovanju kandidata koji nisu izabrani ne postoji javni interes, jer te osobe nisu zaposlene temeljem predmetnog natječaja te je stoga odlučeno kako u odnosu na te podatke te određene osobne podatke izabranih osoba preteže potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes, pa je valjalo odlučiti sukladno članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odnosno djelomično odobriti pristup traženim informacijama.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo prije donošenja osporenog rješenja provelo test razmjernosti i javnog interesa, o čemu postoji Službena bilješka od 20. listopada 2021. godine, a iz kojeg proizlazi da je prvostupanjsko tijelo zaključilo kako tražena dokumentacija sadrži veći broj osobnih podataka koje je potrebno štititi propisom kojim je uređena njihova zaštita, da bi objavom navedenih podataka došlo do grubog kršenja privatnosti fizičkih osoba, te je u odnosu na neizabrane kandidate i određene osobne podatke izabranih kandidata zaključeno da se može djelomično odobriti pristup informacijama uz zaštitu određenih osobnih podataka, a da u preostalom dijelu zahtjev treba odbiti.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2., 3. i 4. , a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.

Odredbom članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijelo javne vlasti može ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

S obzirom na navedeno u žalbenom je postupku trebalo ispitati može li se žalitelju omogućiti pristup traženim informacijama u cijelosti ili djelomično. Naime, i kad se utvrdi da neka informacija sadrži osobne podatke to ne znači da su ti podaci u svakom pojedinom slučaju i zaštićeni osobni podaci.

Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25.5.2018. godine.

Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.

U uvodnoj odredbi 39. Opće uredbe o zaštiti podataka je, između ostalog, propisano da bi svaka obrada osobnih podataka trebala bi biti zakonita i poštena.

Uvodnom odredbom broj 40. Opće uredbe o zaštiti podataka je propisano da bi kako bi obrada bila zakonita, osobne podatke trebalo obrađivati na temelju privole dotičnog ispitanika ili neke druge legitimne osnove, bilo propisane u ovoj Uredbi bilo u drugom pravu Unije ili pravu države članice na koji upućuje ova Uredba, uključujući obvezu poštovanja pravne obveze kojoj podliježe voditelj obrade ili obvezno izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik jedna od stranaka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora.

Slijedom navedenog, legitimnost obrade podataka utvrđena je člankom 6. stavkom 1. točkom c) Opće uredbe o zaštiti podataka, kojom je propisano kako je obrada zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega: obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade. U stavku 3. članka 6. Uredbe navodi se kako pravna osnova za obradu iz stavka 1. točaka c) i e) utvrđuje se u : a) pravu Unije, ili b) pravu države članice kojem voditelj obrade podliježe.

Spomenuta zakonitost obrade se u ovom slučaju izvodi iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, koji razrađuje odredbu članka 38. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00.,124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.) kojom se jamči pravo na pristup informacijama u posjedu tijela javne vlasti, uvažavajući pritom preduvjet ispravne provedbe testa razmjernosti i javnog interesa u slučaju postojanja ograničenja od pristupa, odnosno u određenim slučajevima primjenjujući odredbu članka 16. stavka 3. navedenog Zakona kada se radi o raspolaganju javnim sredstvima.

Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku razmotrio navode žalbe i dokumentaciju u spisu predmeta te je ispitujući zakonitost osporenog rješenja i pravilnost provedenog testa razmjernosti i javnog interesa izvršio uvid u informacije koje su predmet ovog postupka, pri čemu je uzeo u obzir da iste sadrže moguće razloge za ograničenje pristupa informacijama te odredbu članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojom je propisano da ako informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavaka 2. i 3. ovog članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim. Nadalje, zakonitost osporenog rješenja razmatrana je uvidom u tekst predmetnog natječaja vezano za koji su se tražile informacije te usporedbom originalne dokumentacije s dokumentacijom koja je sukladno izreci osporenog rješenja dostavljena žalitelju, a uzimajući u obzir činjenicu da u osporenom rješenju nije točno specificirano koji će se podaci prekriti zbog zaštite osobnih podataka.

Uzimajući u obzir žalbene navode napominje se kako kandidati na natječajima nakon što je natječaj završen, imaju pravo podnijeti zahtjev za pristup informacijama kao i bilo koja treća osoba, kada se primjenom testa razmjernosti i javnog interesa utvrđuje prevladava li u konkretnom slučaju javni interes za dobivanjem traženih podataka ili prevladava potreba za zaštitom prava na ograničenje, imajući u vidu da natječajna dokumentacija po prirodi stvari uvijek sadrži osobne podatke kandidata.

Pri navedenom se posebno ističe da treba imati u vidu činjenicu da sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama podnositelj zahtjeva koji traži informacije vezano za postupak natječaja u kojem je bio kandidat ima pravo dobiti samo one informacije koje bi se omogućile i bilo kojoj trećoj osobi koja bi ih zatražila, a koja nije bila kandidat u natječajnom postupku, i to zbog poštivanja načela jednakosti propisanog člankom 8. navedenog Zakona.

S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o javnom natječaju za izbor članova uprave trgovačkog društva u vlasništvu Grada Zagreba, razmotreni su uvjeti navedenog natječaja te je utvrđeno da je 28. lipnja 2021. godine Skupština Zagrebačkog holdinga d.o.o. donijela odluku o raspisivanju natječaja za izbor tri člana Uprave Zagrebačkog holdinga d.o.o., na mandat od četiri godine te da su, osim uvjeta propisanih člankom 239. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15. i 40/19.), kandidati trebali ispunjavati i sljedeće uvjete: završen diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili s njim izjednačen studij odgovarajuće struke; najmanje deset godina radnog iskustva na poslovima koji zahtijevaju odgovarajući stupanj stručne spreme; najmanje pet godina radnog iskustva na rukovodećim pozicijama u upravljanju trgovačkim društvima i/ili drugim pravnim osobama u nekom od sljedećih područja: financije, restrukturiranje, komunalne usluge ili IT sektor. Osim navedenih uvjeta kandidati su uz prijavu trebali obavezno priložiti i prijedlog programa razvoja trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., koji definira strateški okvir te glavne aktivnosti koje je potrebno poduzeti radi povećanja učinkovitosti i kvalitete usluga koje navedeno trgovačko društvo pruža. Uvidom u internet stranice Grada Zagreba utvrđeno je da je na poveznici https://www.zagreb.hr/UserDocsImages/1/Javni%20natje%C4%8Daj%20za%20izbor%20%C4%8Dlanova%20Uprave%20trgova%C4%8Dkog%20dru%C5%A1tva%20Zagreba%C4%8Dki%20holding%20d.o.o..pdf objavljen tekst predmetnog natječaja odnosno uvjeti koje moraju ispunjavati kandidati te popis dokumentacije koju je bilo potrebno priložiti uz prijavu.

S obzirom na uvjete predmetnog natječaja te da se radi o trgovačkom društvu u vlasništvu Grada Zagreba za koje su se birali članovi uprave, u žalbenom je postupku zaključeno da javnost ima pravo biti upoznata s činjenicom ispunjavaju li izabrani kandidati uvjete iz natječaja, obzirom da se sredstva za rad izabranih kandidata financiraju iz javnih sredstava.

Iz spis predmeta proizlazi kako su žalitelju uz osporeno rješenje dostavljene prijave izabranih kandidata s prekrivenim adresama i kontakt podacima, prve stranice njihovih životopisa s prekrivenim fotografijama, podacima o datumu i mjestu rođenja, kontakt podacima i drugim osobnim podacima te druga stranica Zapisnika o provedbi intervjua i izboru članova Uprave s Tablicom broj 2 na kojoj su prekrivena imena i prezimena neizabranih kandidata.

Nastavno na zakonsku odredbu članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, Povjerenik za informiranje je u žalbenom postupku utvrdio kako je Grad Zagreb prilikom rješavanja zahtjeva, u dijelu nepotpuno utvrdio činjenično stanje te posljedično pogrešno primijenio pravni propis. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je osporenim rješenjem u točki 1. izreke odlučeno o djelomičnoj dostupnosti dijelova određenih dokumenata, a u izreci osporenog rješenja nije specificirano koji dijelovi kojih dokumenata se imaju prekriti zbog zaštite osobnih podataka. Osim navedenog, iz spisa predmeta ne proizlazi da je prvostupanjsko tijelo dostavilo žalitelju druge dokumente koji su bili prilozi prijava izabranih kandidata, niti da je odlučilo o njihovoj dostupnosti, s obzirom da se u spisu predmeta ne nalaze ti preostali dokumenti, a na kojima bi bili zacrnjeni određeni osobni podaci.

S obzirom na navedeno u žalbenom je postupku zaključeno da je točku 1. izreke rješenja prvostupanjskog tijela u kojem je žalitelju u dijelu omogućen pristup informacijama dostavom dokumentacije sa prekrivenim određenim podacima potrebno djelomično poništiti te žalitelju odobriti pristup informacijama na način da na natječajnoj dokumentaciji iz postupka natječaja te izabranih kandidata budu vidljivi podaci kako je to navedeno u točkama 2. i 3. izreke ovog rješenja.

Uvidom u predmetni natječaj utvrđeno je da su kandidati uz prijavu, između ostalog, trebali priložiti i prijedlog programa razvoja trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. te dokaze o radnom iskustvu na određenim poslovima. Uvidom u programe razvoja koje su priložili izabrani kandidati nisu pronađeni razlozi za ograničenje pristupa informacijama, s obzirom da se u konkretnom slučaju ne štite imena i prezimena izabranih kandidata. Nadalje, obzirom da je izabrani kandidat ......... kao dokaz o svom radnom iskustvu na određenim poslovima priložio djelomične povijesne izvatke iz Sudskog registra, u konkretnom slučaju, premda se radi o informacijama koje sadrže neke osobne podatke, te podatke nije bilo svrsishodno prekrivati, jer su isti javno objavljeni u navedenom registru. Stoga je u točki 2. izreke ovog rješenja žalitelju u cijelosti odobren pristup u istoj navedenoj dokumentaciji.

U odnosu na točku 1. osporenog rješenja kojom je odbijen predmetni zahtjev, a u pogledu dostave osobnih podataka koji su navedeni u natječajnoj dokumentaciji izabranih kandidata, ističe se da je nakon provedenog žalbenog postupka odlučeno o dostupnosti dokumentacije koja prema stanju prvostupanjskog spisa nije dostavljena žalitelju. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da su žalitelju dostavljeni samo dijelovi dokumentacije izabranih kandidata te Zapisnika o intervjuu sa odabranih 15 kandidata za drugi krug natječaja. Stoga je o navedenoj dokumentaciji odlučeno pojedinačno uzimajući u obzir sve stranice pojedinih dokumenata, a kako je to izrijekom navedeno u izreci ovog rješenja.

U odnosu na osobne podatke koji se imaju prekriti sukladno točki 3. izreke ovog rješenja, u žalbenom je postupku zaključeno da ne prevladava javni interes, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje pristupa. Naime, zaključak je žalbenog tijela da je u konkretnom slučaju javni interes zadovoljen dostavom žalitelju dokumenata koji su se tražili na natječaju iz kojih je vidljivo ime i prezime kandidata te njihove kvalifikacije i radno iskustvo, jer će isti biti plaćeni iz javnih sredstava, a dostava osobnih podataka tih osoba, a koji su i dijelom već zacrnjeni na dostavljenoj mu dokumentaciji, predstavljala bi nepotrebno zadiranje u njihov privatni život.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao u točki 1., 2. i 3. izreke ovog rješenja.

U pogledu odluke prvostupanjskog tijela kojom je odbijen predmetni zahtjev za pristup informacijama u dijelu koji se odnosi na natječajnu dokumentaciju neizabranih kandidata u točki 2. izreke osporenog rješenja, ističe se da u osporenom rješenju prvostupanjsko tijelo osnovano navodi da u odnosu na natječajnu dokumentaciju neizabranih kandidata ne prevladava javni interes, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje. Naime, s obzirom da navedeni kandidati nisu primljeni na radno mjesto i neće biti plaćeni za svoj rad iz javnih sredstava, u žalbenom je postupku zaključeno da ne postoji interes javnosti za dobivanjem navedenih informacija, već postoji samo žaliteljev osobni interes.

Naime, svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu osobnih podataka, a njih ne čini samo ime, prezime, adresa i slično, već i određeni čimbenici svojstveni za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet te osobe, omogućavanje pristupa osobnim podacima u konkretnom slučaju predstavljalo bi nepotrebno zadiranje u tuđi privatni život, osobito imajući u vidu da sukladno članku 9. Zakona o pravu na pristup informacijama, korisnik koji raspolaže informacijom sukladno ovom Zakonu, ima pravo tu informaciju javno iznositi, stoga razlozi koje žalitelj navodi nisu dovoljan pravni temelj za omogućavanje pristupa traženoj informaciji za koju ne postoji širi javni interes.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

S obzirom na navedeno Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku zaključio da je u navedenom dijelu u točki 2. izreke osporeno rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Slijedom navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno je kao pod točkom 4. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Zoran Pičuljan