KLASA: UP/II-008-07/22-01/94

URBROJ: 401-01/06-22-2

Zagreb, 7. veljače 2022.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Ogulina KLASA: UP/I-011-02/21-01/05, URBROJ: 2133/02-03/8-22-1 od 10. siječnja 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Grada Ogulina KLASA: UP/I-011-02/21-01/05, URBROJ: 2133/02-03/8-22-1 od 10. siječnja 2022. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) za dopunu/ispravak informacije, od 24. prosinca 2021. godine (u Gradu Ogulinu zaprimljen 27. prosinca 2021. godine), kojim je vezano za dostavljene ugovore po zahtjevu za pristup informacijama zatražio ovjeru javnog bilježnika (solemnizaciju) koja se nalazi na poleđini ugovora te Zapisnik o primopredaji objekta koji je prilog ugovoru, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer nema osnove za dopunu/ispravak informacije.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je izjavljuje zbog toga što su u prvostupanjskom postupku koji mu je prethodio nepotpuno i pogrešno utvrđene činjenice te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Žalitelj navodi kako je obrazloženje osporenog rješenja netočno i površno, a u nastavku daje opširno tumačenje svog stava te kako drži da je ugovor iz 2018. godine ništetan, navodeći i razloge za navedeno mišljenje. Nadalje, žalitelj navodi kako iz osporenog rješenja nije moguće utvrditi pravovaljanost ugovora iz 2018. godine, odnosno da je otvoreno pitanje da li je isti ovjeren kod javnog bilježnika ili nije, kao i da je, ukoliko solemnizacija ne postoji, tijelo javne vlasti trebalo odbaciti predmetni zahtjev, pa je stoga pogrešno primijenilo odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama. Žalitelj u svom zaključku izražava sumnje da tijelo javne vlasti potpisuje ništetne ugovore te nezakonito postupa vezano za Športsku zajednicu i Teniski klub Ogulin, pa predlaže Povjereniku za informiranje da poništi prvostupanjsko rješenje te da naloži tijelu javne vlasti da mu dostavi presliku ovjere potpisa kod javnog bilježnika ili da odbaci njegov zahtjev za ispravak ili dopunu informacije. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Grad Ogulin je aktom KLASA: UP/I-011-02/21-01/05, URBROJ: 2133/02-03-01/8-22-4 od 31. siječnja 2022. godine dostavio Povjereniku za informiranje spis predmeta na nadležno postupanje.

Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo javne vlasti izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Odredbom članka 23. stavka 1. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad korisniku omogućuje pristup traženoj informaciji.

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Odredbom članka 24. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da ukoliko korisnik smatra da informacija pružena na temelju zahtjeva nije točna ili potpuna, može zahtijevati njen ispravak, odnosno dopunu u roku od 15 dana od dana dobivanja informacije. Tijelo javne vlasti obvezno je odlučiti o zahtjevu za ispravak odnosno dopunu informacije u roku od 15 dana od dana zaprimanja zahtjeva, sukladno odredbama članka 23. ovog Zakona.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako utvrdi da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. ovog Zakona.

U postupku po žalbi, a s obzirom na navode žalbe te osporenog rješenja, drugostupanjsko tijelo mora utvrditi da li je žalitelj predmetnim zahtjevom za dopunu ili ispravak informacije tražio podatak koji se može podvesti pod gore citiranu definiciju „informacije“, posjeduje li tijelo javne vlasti zatraženu informaciju u trenutku podnošenja zahtjeva te postoje li ograničenja zbog kojih je informacija izuzeta od javnog pristupa.

Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno, zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da daje odgovore na pitanja, sastavlja obrazloženja odnosno izjave ili da obavlja dodatne aktivnosti; drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva.

Uvidom u dokumentaciju u spisu predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 13. prosinca 2021. godine Gradu Ogulinu podnio zahtjev za pristup informacijama u kojem je od navedenog tijela javne vlasti zatražio presliku akta - Ugovor o upravljanju, korištenju i održavanju športskog objekta u vlasništvu Grada Ogulina i to: 4 otvorena Tenis igrališta sa ugostiteljskim objektom, a koja se nalaze na adresi Bolnička ulica bb, sklopljenog 2018. godine između Grada Ogulina kao vlasnika, s jedne strane, i Športske zajednice Grada Ogulina ili Teniskog kluba Ogulin, s druge strane kao korisnika. U nastavku zahtjeva žalitelj je kratko obrazložio zahtjev kako bi tijelo javne vlasti lakše raspoznalo o kojoj se informaciji radi. U obrazloženju zahtjeva je naveo da je raniji ugovor sklopljen 2008. godine za period od 10 godina najvjerojatnije istekao, da je Grad Ogulin s jednom od dvije ranije navedene pravne osobe sklopio novi ugovor te kako u privitku dostavlja zapisnik Športske zajednice Grada Ogulina iz kojeg je vidljiva tražena informacija.

Iz spisa predmeta je nadalje utvrđeno kako je Grad Ogulin povodom navedenog zahtjeva, aktom KLASA: 011-02/21-01/20, URBROJ: 2133/02-03/8-21-2 od 24. prosinca 2021. godine, dostavio žalitelju zatraženi dokument, odnosno Ugovor o upravljanju, korištenju i održavanju športskog objekta u vlasništvu Grada Ogulina Teniski tereni na lokaciji Bolnička ulica i ul. I. B. Mažuranić, KLASA: 400-01/18-01/325, URBROJ: 2133/02-01/1-18-1 sklopljen 10. svibnja 2018. godine između Grada Ogulina i Športske zajednice Grada Ogulina.

Utvrđeno je također da je žalitelj nakon što je zaprimio gore citirani akt i ugovor u prilogu podnio zahtjev za dopunu ili ispravak informacije od 24. prosinca 2021. godine (u tijelu javne vlasti zaprimljen 27. prosinca 2021. godine) u kojem je, nezadovoljan zaprimljenom informacijom zatražio presliku ovjere po javnom bilježniku i sa preslikom Zapisnika o primopredaji za zatraženi ugovor. U predmetnom zahtjevu žalitelj je svoje traženje obrazložio na način da na zaprimljenoj informaciji nije vidljiva ovjera javnog bilježnika koja se nalazi na poleđini ugovora ili je spojena s ugovorom, a da je u članku 30. ugovora propisano da je Zapisnik o primopredaji objekta prilog ovom ugovoru.

Nadalje, utvrđeno je da je povodom predmetnog zahtjeva za dopunu ili ispravak informacije Grad Ogulin donio osporeno rješenje KLASA: UP/I-011-02/21-01/05, URBROJ: 2133/02-03/8-22-1 od 10. siječnja 2022. godine, kojim je odbio navedeni zahtjev jer nema osnove za dopunu/ispravak informacije, pozivom na odredbu članka 25. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

U obrazloženju osporenog rješenja navedeno je kako je u provedenom postupku utvrđeno da je Grad Ogulin po zahtjevu za pristup informacijama žalitelju dostavio traženi Ugovor te da ne postoji zakonska obveza ovjere navedenog ugovora od strane javnog bilježnika. U pogledu primopredajnog zapisnika tijelo javne vlasti je navelo kako nema saznanja je li on sačinjen, jer ga nemaju u posjedu kao prilog ugovora koji je dostavljen. Također je navedeno kako su tijekom 1998. godine temeljem Odluke Gradskog vijeća Grada Ogulina KLASA: 022-01/97-01/120 od 19. prosinca 1997. godine, zaključeni ugovori o upravljanju, korištenju i održavanju športskih objekata s tadašnjom zajednicom športskih udruga Grada Ogulina, da su ti ugovori sklopljeni na 10 godina i do sada su dva puta obnovljeni za narednih 10 godina, kao i da su tada izvršene primopredaje svih športskih objekata, pa je stoga ta odredba u novim ugovorima načelno i bespredmetna, budući se športski objekti nalaze pod upravom istih udruga preko 20 godina i nije potrebno iznova vršiti primopredaje objekata.

Razmotrivši dokumentaciju u spisu predmeta, Povjerenik za informiranje je zaključio kako je tijelo javne vlasti u prvostupanjskom postupku po primitku predmetnog zahtjeva utvrdilo da ne posjeduje zatražene informacije koje su se tražile kao nadopuna već dostavljenom ugovoru po žaliteljevom zahtjevu za pristup informacijama od 13. prosinca 2021. godine, odnosno da je prvostupanjsko tijelo u odnosu na navedeni zahtjev dostavilo informaciju koju je imalo u posjedu. Osim, navedenog, u žalbenom je postupku zaključeno kako se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi vezani za pogrešnu primjenu materijalnog prava, s obzirom da je po mišljenju žalbenog tijela Grad Ogulin pravilno ocijenio da u slučaju kad ne postoje dodaci ugovoru koje je predmetnim zahtjevom zatražio žalitelj odnosno kad mu je dostavljena informacija koja se odnosi na njegovo traženje a koju je kao takvu tijelo javne vlasti imalo u posjedu, zahtjev valja odbiti temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Pri navedenom se posebno napominje i to da nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.

Razmatrajući sve prethodno navedeno te predmetni zahtjev žalitelja, Povjerenik za informiranje zaključuje kako je žalba žalitelja protiv osporenog rješenja neosnovana, s obzirom da je u drugostupanjskom postupku utvrđeno da je tijelo javne vlasti po predmetnom zahtjevu u osporenom rješenju ispravno odlučilo o zahtjevu žalitelja iz razloga što ne posjeduje tražene dodatne priloge ugovoru te je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.) je propisano da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Zoran Pičuljan