KLASA: UP/II-008-07/22-01/4

URBROJ: 401-01/06-22-2

Zagreb, 11. siječnja 2022.

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Kali KLASA: 008-01/21-01/07, URBROJ: 2198/14-02/02-21-4 od 20. listopada 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Općine Kali KLASA: 008-01/21-01/07, URBROJ: 2198/14-02/02-21-4 od 20. listopada 2021. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) od 30. rujna 2021. godine, kojim je od Općine Kali tražila informacije o tome gdje se nalazio Općinski načelnik ......... od dana 9. do 13. kolovoza 2021. godine te posebno za Dan Općine 10. kolovoza 2021. godine, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju.

Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnome navodi kako ga osporava u cijelosti jer joj je njime odbijen zahtjev za pristup informacijama od 30. rujna 2021. godine suprotno odredbama članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obrazloženjem da tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informacije o tome gdje se nalazio Načelnik Općine od 9. do 13. kolovoza 2021. godine. Žaliteljica navodi da žalbu izjavljuje zbog nepotpunog i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene zakona, jer službenica za informiranje prvostupanjskog tijela, kao pročelnica Jedinstvenog upravnog odjela Općine Kali mora znati za vrijeme i razlog izbivanja Načelnika Općine, pogotovo na Dan Općine te dodaje da u građani bili uskraćeni za bilo kakvu informaciju u Općini. Također navodi kako je na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje Općina Kali pogrešno primijenila odredbe zakona o pravu na pristup informacijama, a prema obrazloženju u aktu Povjerenika za informiranje od 30. rujna 2021. godine, koji je zaprimila po ranije podnesenoj predstavci. S obzirom da je iz navedenog vidljivo da ne postoje razlozi za odbijanje njezinog zahtjeva i uskratu tražene informacije, žaliteljica od žalbenog tijela traži da poništi osporeno rješenje i omogući joj pristup zatraženoj informaciji. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo javne vlasti izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žaliteljica 31. kolovoza 2021. godine Općini Kali podnijela zahtjev za pristup informacijama kojim je zatražila sljedeće: „U tjednu od 9. do 13. kolovoza 2021. godine načelnik nije bio u uredu čitav tjedan, tako da ga nije bilo niti za Dan Općine 10. kolovoza 2021. godine. Moli transparentnu informaciju o njegovom izbivanju – da li je bio službeno ili privatno odsutan, posebno gdje je bio na Dan Općine?“.

Nadalje, utvrđeno je kako je Općina Kali postupajući po navedenom zahtjevu žaliteljici dostavila odgovor KLASA: 008-01/21-01/07, URBROJ: 2198/14-02/02-21-2 od 6. rujna 2021. godine, u kojem joj je u bitnome pojašnjeno kako iz odredbi važećih propisa ne proizlazi obveza prisutnosti lokalnih dužnosnika na radu u točno određenom radnom vremenu, kao niti obavještavanja i opravdavanja njihovog izostanka s rada, te da joj obzirom na navedeno ne mogu dati odgovor na navedeni upit žaliteljice.

Daljnjim uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žaliteljica nakon zaprimanja gore citiranog odgovora podnijela predstavku Povjereniku za informiranje kojom je ukazala na povrede Zakona o pravu na pristup informacijama prilikom rješavanja predmetnog zahtjeva.

Također je utvrđeno da je povodom predmetnog zahtjeva Općina Kali donijela osporeno rješenje KLASA: 008-01/21-01/07, URBROJ: 2198/14-02/02-21-4 od 20. listopada 2021. godine, kojim je prema odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama odbačen zahtjev žaliteljice jer tijelo javne vlasti ne posjeduje u zahtjevu zatražene informacije.

Naime, premda se u izreci osporenog rješenja kao datum podnošenja zahtjeva o kojem je odlučeno navodi datum 30. rujna 2021. godine, u žalbenom je postupku zaključeno da se radi o omašci, s obzirom da je 30. rujna 2021. godine žaliteljica podnijela predstavku žalbenom tijelu vezano za način rješavanja njezinog zahtjeva od 31. kolovoza 2021. godine, a koja je zajedno sa aktom Ureda povjerenika za informiranje KLASA: 008-03/21-01/211, URBROJ: 401-01/15-21-2 od 6. listopada 2021. godine dostavljena prvostupanjskom tijelu, uz upozorenje i traženje postupanja, a slijedom čega je nakon toga doneseno osporeno rješenje.

U obrazloženju osporenog rješenja citiran je sadržaj zahtjeva žaliteljice, navedeni su važeći propisi koji se odnose na dužnosnike u jedinicama lokalne samouprave, mišljenje Ministarstva uprave iz 2015. godine te da prava lokalnih dužnosnika proizlaze iz prava tih osoba izabranih na dužnost u jedinici lokalne samouprave a ne iz službeničkog statusa. U obrazloženju je također u bitnome navedeno da radno vrijeme lokalnog dužnosnika nije nadzirano kao radno vrijeme službenika i namještenika, niti dužnosnik podliježe obvezi prisutnosti na radu u točno određenom vremenu, kao ni obvezi obavještavanja i opravdanja svog izostanka s rada te mu se za korištenje godišnjeg odmora ne izdaje rješenje. Zaključno je navedeno kako je slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama odlučeno kao u izreci rješenja.

Općina Kali je dana 4. siječnja 2022. godine aktom KLASA: 008-01/21-01/07, URBROJ: 2198/14-02/02-21-5 od 30. prosinca 2021. godine dostavila Povjereniku za informiranje spis predmeta na nadležno postupanje te se slijedom traženja Ureda povjerenika za informiranje iz akta KLASA: 008-04/21-01/809, URBROJ: 401-01/10-21-2 od 22. prosinca 2021. godine, očitovala kako ne posjeduje tražene informacije u pogledu kojih je odbačen zahtjev odnosno da ne posjeduju izrađenu informaciju prema odredbi članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama iz koje bi bilo vidljivo je li Načelnik Općine Kali bio službeno ili privatno odsutan u razdoblju koje je navedeno u zahtjevu žaliteljice.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je prvostupanjsko tijelo u provedenom postupku zaključilo kako ne posjeduje u predmetnom zahtjevu tražene informacije, obzirom da Općina Kali kao jedinica lokalne samouprave nije bila u obvezi imati izrađeni dokument iz kojeg bi bilo vidljivo je li Općinski načelnik u određeno vrijeme bio prisutan u prvostupanjskom tijelu ili nije, a ukoliko nije iz kojeg razloga, s obzirom da lokalni dužnosnici sukladno pozitivnim pravnim propisima nisu u obvezi opravdavati svoje izbivanje iz tijela javne vlasti, niti registrirati svoju prisutnost u istom.

Iz navedenog proizlazi kako prvostupanjsko tijelo stoga niti ne može imati u svom posjedu informaciju kakvu traži žaliteljica, a koje bi bila sukladno određenju informacije iz članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Naime, slijedom definicije “informacije” iz navedene odredbe, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, tijelo javne vlasti je posjeduje ili ne posjeduje, odnosno ima ili nema saznanja o njoj.

Stoga se ne mogu prihvatiti navodi žaliteljice o tome da tražene informacije moraju biti kod prvostupanjskog tijela, jer iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama ne proizlazi obveza tijelima javne vlasti na posjedovanje informacija u ovisnosti o traženjima podnositelja zahtjeva za pristup informacijama ili njihovim pretpostavkama o postojanju informacija kod tijela javne vlasti.

Posebno se napominje i to da u nadležnosti Povjerenika za informiranje nije utvrđivanje obveze tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.) propisano je kako će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.

U žalbenom postupku je stoga utvrđeno da je u prvostupanjskom rješenju omaškom naveden krivi datum podnošenja predmetnog zahtjeva, ali s obzirom da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje u zahtjevu zatraženu informaciju, navedeni nedostatak u pisanju nije mogao utjecati na drugačije rješavanje ove upravne stvari, pa je stoga na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Zoran Pičuljan