KLASA: UP/II-008-07/21-01/947
URBROJ: 401-01/10-22-4
Zagreb, 14. siječnja 2022. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje i žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Hrvatske banke za obnovu i razvitak, broj 15/2021 od 5. studenog 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Odbija se prijedlog ......... za povratom u prijašnje stanje.
2. Odbacuje se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Hrvatske banke za obnovu i razvitak, Broj: 15/2021 od 5. studenog 2021. godine kao nepravodobna.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... kojim su tražili podatak o tome tko je iz HBOR-a u ime Vlade RH i kada, na kojoj sjednici FGS-a, dao podršku Konsolidatoru da glasa za smanjenje temeljnog kapitala, odnosno odluku HBOR-a o tome tko je bio ovlašteni predstavnik u Povjereničkom odboru Insprio FGS-a, te na kojem Povjereničkom odboru je odlučeno da se Inspirio FGS likvidira, temeljem članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da zatražene informacije predstavljaju poslovnu tajnu.
Protiv navedenog rješenja ......... su uložili žalbu i prijedlog za povrat u prijašnje stanje u kojoj u bitnom navode da im je odobreno pravo samo na dio informacija koje su zatražili. Smatraju da je rješenje nepotpuno, jer je HBOR u sklopu rješenja trebao dostaviti informacije kojima je pristup odobren. Smatraju da se radi o promašenom ulaganju državnih novaca u iznosu od 37.000.000,00 kn. Dalje ističu da prvostupanjsko tijelo mora raspolagati podatkom o tome kad je održana sjednica Povjereničkog odbora FGS Inspirio kojom je podržana kontroverzna odluka na glavnoj skupštini dioničara Dalekovoda d.d. koja gospodarski i pravno znači poništenje ulaganja HBOR-a iz 2015. godine. Ističu da svi građani imaju pravo dobiti tražene podatke. Osporavaju pozivanje prvostupanjskog tijela na propise EU. Navode da daju i prijedlog za povrat u prijašnje stanje jer su propustili rok za žalbu zbog velikih promjena u sustavu funkcioniranja tijela javne vlasti i pošte povodom uvođenja COVID potvrda. Također navode da su neki od podnositelja zbog pozitivnog testa i sami završili u karanteni, te da su čekali konačni odgovor na informacije koje su odobrene.
Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je neosnovan, a žalba protiv rješenja prvostupanjskog tijela, broj 15/21 od 5. studenog 2021. godine je nepravodobna.
Uvodno se ističe da se različite osobe navode kao potpisnici zahtjeva za pristup informacijama i kao potpisnici žalbe, pa će se žaliteljima smatrati osobe čiji se potpisi nalaze na žalbi i to: ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ......... i ..........
Radi jasnoće, sve navedene osobe će u izreci i obrazloženju ovog rješenja biti navedene kao ......... odnosno žalitelji.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da su žalitelji u zahtjevu za pristup informacijama od 21. listopada 2021. godine od prvostupanjskog tijela tražili sljedeće informacije:
1. Tko je iz HBOR-a, u ime Vlade Republike Hrvatske i kada, na kojoj sjednici FGS-a, dao podršku Konsolidatoru da glasa za smanjenje temeljnog kapitala DLKV?
2. Performulirano, odluku HBOR-a o tome tko (ne ime, tijelo/funkcija u HBOR-u) je bio ovlašteni predstavnik u Povjereničkom odboru INSPIRIO FGS-a koji zastupa interese Vlade Republike Hrvatske temeljem članka 11. Pravilnika o sudjelovanju Vlade Republike Hrvatske u Fondovima za gospodarsku suradnju (https://narodne-novine.nn.hr/clanci/službeni/2012 04 42 1071 html), koje su mu ovlasti, da li odlučuje samostalno ili dobiva instrukcije od Vlade RH?
3. Na kojem Povjereničkom odboru je odlučeno da se Inspirio FGS likvidira?
4. Ako da, na kojem Povjereničkom odboru je to odlučeno i koliko novaca je HBOR-u isplaćeno iz GS-a ako su ulagatelji isplaćeni prilikom likvidacije.
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je žaliteljima dopisom, Klasifikacijska oznaka: PRP-OP/21-57, Urudžbeni broj: DO-21-5 od 5. studenog 2021. godine dostavilo odgovor u odnosu na točku 4. zahtjeva, dok je u odnosu na točke 1. do 3. zahtjeva donijelo osporeno rješenje.
U odnosu na prijedlog za povrat u prijašnje stanje žalitelja, ističe se kako slijedi.
Člankom 82. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09) propisano je da stranka koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju, pa zbog toga propuštanja bude isključena od obavljanja te radnje, dopustit će se na njezin prijedlog povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku. Povrat u prijašnje stanje dopustit će i stranci koja iz neznanja ili očitom pogreškom poslala podnesak na vrijeme, ali nenadležnom javnopravnom tijelu.
Sukladno stavku 2. navedenog članka propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi tijelu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, najkasnije u roku od osam dana od kad je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje moraju se navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost prijedloga. Kad se povrat u prijašnje stanje traži zbog toga što je propušten rok za podnošenje podneska, prijedlogu treba priložiti i taj podnesak.
Stavkom 4. navedenog članka propisano je da se o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje odlučuje rješenjem. Ako se povrat u prijašnje stanje dopusti, postupak se vraća u stanje prije propuštanja, a rješenjem se poništavaju pravne posljedice nastale propuštanjem roka.
Prijedlog žalitelja za povrat u prijašnje stanje je neosnovan iz sljedećih razloga.
Naime, žalitelji uz žalbu nisu dostavili niti jedan dokaz u prilog svojim tvrdnjama, pa Povjerenik za informiranje nije mogao utvrditi postojanje opravdanih razloga koji bi žalitelje spriječili za podnošenje žalbe u žalbenom roku.
Drugim riječima, žalitelji ne dostavljaju nikakve dokaze o tome da se netko od njih nalazio u izolaciji zbog pozitivnog testa na COVID 19, a paušalni navodi o velikim promjenama u sustavu funkcioniranja tijela javne vlasti i pošte ne mogu se prihvatiti, posebno imajući u vidu da su žalitelji žalbu predali neposredno prvostupanjskom tijelu, te preporučenom pošiljkom na pošti.
To je vidljivo iz službene bilješke prvostupanjskog tijela iz koje je razvidno da je žalba na osporeno rješenje dostavljena dana 25. studenog 2021. godine u 16,10 sati, a urudžbirana je dana 26. studenog 2021. godine.
Osim toga, da je i točna tvrdnja da se netko od žalitelja nalazio u samoizolaciji, to ni na koji način ne utječe na prava i obveze drugih žalitelja, odnosno da podnesu žalbu u roku za izjavljivanje žalbe, a što u ovom slučaju nesporno nije učinjeno.
Slijedom svega navedenog, žalitelji nisu učinili vjerojatnim postojanje razloga koji su doveli do propuštanja roka za žalbu, pa je valjalo prijedlog žalitelja za povrat u prijašnje stanje odbiti kao neosnovan, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkom 1. izreke ovog rješenja.
S obzirom na to da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje neosnovan, potrebno je odlučiti i o žalbi žalitelja izjavljenoj protiv rješenja Hrvatske banke za obnovu i razvitak, broj: 15/21 od 5. studenog 2021. godine.
Člankom 114. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe odbacit će je rješenjem
Uvidom u zahtjev za pristup informacijama žalitelja utvrđeno je da su žalitelji u zahtjevu izričito naveli sljedeće: 1. Odvjetnički ured Jukić i partneri jtd, Otona Kučera 63, 10000 Zagreb, e-mailom na adrese: .........@gmail.com, .........@gmail.com i .........@gmail.com.
Po mišljenju Povjerenika za informiranje, na navedeni način žalitelji su jasno i izričito iskazali svoju volju da se dostava u konkretnom slučaju obavlja elektroničkim putem u smislu članka 94. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09).
Osim toga, navođenje adrese elektroničke pošte jednog od žalitelja u zahtjevu, ima se smatrati imenovanjem zajedničkog predstavnika u smislu članka 35. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku.
Iako je prvostupanjsko tijelo putem pošte dostavljalo prvostupanjsko rješenje i na adresu odvjetnika kojeg su žalitelji naveli u zahtjevu, navedeno nije od utjecaja za računanje roka za podnošenje žalbe, a iz sljedećih razloga.
Naime, iz spisa predmeta ne proizlazi da je navedena osoba nastupala kao opunomoćenik žalitelja u smislu članka 36. Zakona o općem upravnom postupku, jer punomoć ne prileži niti zahtjevu za pristup informacijama niti žalbi, a ni kao opunomoćenik za primanje pismena u smislu članka 37. Zakona o općem upravnom postupku, jer bi navedeno pretpostavljalo da postoji pristanak osobe da bude opunomoćenik za primanje pismena, a što također nije razvidno iz spisa predmeta.
Iz elektroničke poruke prvostupanjskog tijela od 5. studenog 2021. godine proizlazi da je prvostupanjsko rješenje dostavljeno na adrese elektroničke pošte navedene u zahtjevu za pristup informacijama i to: .........@gmail.com, .........@gmail.com i .........@gmail.com.
Kako je žalba podnesena putem pošte dana 24. studenog 2021. godine, što je vidljivo iz preslike kuverte koja prileži spisu, odnosno neposredno prvostupanjskom tijelu dana 25. listopada 2021. godine (nakon isteka radnog vremena pisarnice), ista je podnesena izvan roka do 15 dana, a koje činjenicu niti žalitelji ne dovode u pitanje tražeći povrat u prijašnje stanje.
Pored nesporne činjenice da su se žalitelji suglasili s dostavom elektroničkim putem (na adrese .........@gmail.com i .........@gmail.com), na koje je i izvršena dostava, očito je da je žalba izjavljena izvan roka od 15 dana, koji je istekao dana 22. studenog 2021. godine, jer je zadnji dan roka (20. studenog 2021. godine) padao na subotu koja je neradni dan u smislu 81. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku.
Slijedom navedenog, valjalo je odbaciti žalbu žalitelja kao nepravodobnu, pa je odlučeno kao pod točkom 2. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan