URBROJ: 401-01-04-22-4
Zagreb, 3. siječnja 2022.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25-13 i 85-15) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva ACI d.d. broj: PI-R/6-3129/2021 od 2. lipnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva ACI d.d. broj: PI-R/6-3129/2021 od 2. lipnja 2021. godine.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici Sporazuma o podmirenju naknade po ugovorima za godišnji vez R.br. 78/2021 zaključenog između trgovačkog društva ACI d.d. i Waypoint d.o.o. dana 18. svibnja 2021. godine.
3. Nalaže se trgovačkom društvu ACI d.d. da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
4. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u dijelu zahtjeva za pristup informacijama ......... kojim je zatražena dostava ugovora s trgovačkim društvom Sunsail.
Osporenim rješenjem trgovačkog društva ACI d.d. u točki I. izreke rješenja usvojen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 20. svibnja 2021. godine, u dijelu kojim je zatražen ugovor/i s trgovačkim društvom Waypoint (tvrtka koja u najmu ima mul F), dok je točkom II. izreke rješenja odbačen zahtjev žalitelja u dijelu kojim je zatražen ugovor/i s trgovačkim društvom Sunsail. Zahtjev žalitelja je odbačen temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je tijelo javne vlasti suprotno odredbama članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njegov zahtjev za pristup informacijama jer smatra da ne posjeduje informaciju te ne zna gdje se ista nalazi. Nadalje, navodi kako mu je odbijanjem zahtjeva uskraćeno zakonsko ostvarenje prava na pristup informacijama te da rješenje osporava u cijelosti zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene zakona. Ističe, kako je tijelo javne vlasti nepotpuno utvrdilo činjenično stanje iz razloga jer Zakon jasno propisuje definiciju potpune informacije, a tijelo javne vlasti mu je umjesto traženog ugovora putem obavijesti dostavilo podatke za koje ne zna jesu li potpuni i koje percipira kao dijelove informacije. Nadalje, ističe kako je svrha odnosno smisao zahtjeva nesporno evidentan, a to je uvid u uređenje odnosa trgovačkog društva ACI d.d. i trgovačkog društva Sunsail, te trgovačkog društva ACI d.d. i trgovačkog društva Waypointa pa stoga smatra da je pobijano suprotno odredbama Zakona, prvenstveno načelu međusobnog poštovanja i suradnje i načelu pravodobnosti, potpunosti i točnosti informacija. Ističe da ukoliko su se odnosi uredili na njemu nepoznat način, tijelo javne vlasti ga je trebalo o tome obavijestiti i pitati što od navedenog potražuje. Također, ističe kako je trgovačko društvo Sunsail jedno od najvećih globalnih charter kompanija te godinama posluje u ACI marini Komolac na adresi istoga: Sunasail Dubrovnik, ACI Marina Dubrovnik, Na Skali 2, Mokošica. Zaključuje kako je iz svega navedenog vidljivo da ne postoje razlozi za odbijanje zahtjeva i uskratu informacije. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 18. svibnja 2021. godine zatražio od trgovačkog društva ACI d.d. da mu se dostave: ugovor/i s trgovačkim društvom Waypoint koje društvo ima u najmu mul F, ugovor/i s trgovačkim društvom Sunsail. Nadalje, utvrđeno je da je trgovačko društvo ACI d.d. dopisom od 20. svibnja 2021. godine pozvalo žalitelja da otkloni nedostatke odnosno podnese zahtjev sukladno odredbi članka 18. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama te da je žalitelj ispravljeni zahtjev podnio dana 20. svibnja 2021. godine. Također je utvrđeno da je trgovačko društvo ACI d.d. o žaliteljevu zahtjevu donijelo rješenje broj: PI-R/6-3129/2021 od 2. lipnja 2021. godine, kojim je u točki I. izreke rješenja usvojilo zahtjev za pristup informacijama žalitelja od 20. svibnja 2021. godine, u dijelu kojim je zatražen ugovor/i s trgovačkim društvom Waypoint, dok je točkom II. izreke rješenja odbacilo zahtjev žalitelja u dijelu kojim je zatražen ugovor/i s trgovačkim društvom Sunsail. Zahtjev žalitelja je odbačen temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju. Pristup informacijama iz točke I. izreke rješenja žalitelju je omogućen putem Obavijesti Broj: PI-O/6-3129/2021 od 1. lipnja 2021. godine.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je trgovačko društvo ACI d.d. vezano za informacije iz točke II. pobijanog rješenja pregledom evidencija utvrdilo da nema u posjedu informacije na način kako to žalitelj traži odnosno nema izrađene informacije.
U žalbenom postupku dopisom od 14. lipnja 2021. godine trgovačko društvo ACI d.d. očitovalo se Uredu povjerenika za informiranje vezano za žalbu žalitelja, te je u istom, između ostalog, navelo kako žalitelj traži informacije koje trgovačko društvo ACI d.d. ne posjeduje kao gotovu informaciju sukladno članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama odnosno koje uopće ne posjeduje te da je pregledom registara i evidencija trgovačko društvo ACI d.d. utvrdilo da postoji poslovni odnos između trgovačkog društva ACI d.d. i trgovačkog društva sličnog imena, međutim da poslovni odnos s društvom Sunsail ne egzistira i da stoga tijelo javne vlasti nema izrađenu informaciju koja se zahtjevom traži. Nadalje, vezano za zatražen/e ugovor/e sa tvrtkom Waypoint koja u najmu ima mul F, trgovačko društvo ACI d.d. se očitovalo kako su žalitelju dostavljene informacije o ugovoru koji je trenutno na snazi, obzirom da žalitelj nije naznačio period interesa te da su mu dostavljeni samo bitni dijelovi samog ugovornog odnosa jer žalitelj nije zatražio preslik predmetnog ugovora.
Dopisom Ureda povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/21-01/514, URBROJ: 401-01/04-21-2 od 9. studenoga 2021. godine od trgovačkog društva ACI d.d., između ostalog, zatraženo je da navede o kojem se trgovačkom društvu sličnog imena s kojim ima poslovni odnos radi, a koje trgovačko društvo se spominje u gore navedenom očitovanju od 14. lipnja 2021. godine. Trgovačko društvo ACI d.d. u dopisu od 25. studenoga 2021. godine navelo je da ono posluje s trgovačkim društvom SUNSAIL ADRIATIC d.o.o.
Vezano za dostavu ugovora koje trgovačko društvo ACI d.d. ima sklopljeno s trgovačkim društvom WAYPOINT d.o.o., dopisom od 25. studenoga 2021. godine trgovačko društvo ACI d.d. dostavilo je Povjereniku za informiranje Sporazum o podmirenju naknade po ugovorima za godišnji vez zaključen dana 18. svibnja 2021. godine R.br. 78/2021, kojim se ugovara korištenje veza za popisana plovila i u ACI marini Dubrovnik i u ACI marini Trogir. U citiranom dopisu je tijelo javne vlasti navelo kako smatra da je dostavljajući žalitelju Obavijest broj: PI-O/6-3129/2021 od 1. lipnja 2021. godine temeljem članka 23. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, omogućilo pristup traženim informacijama. Također je u dopisu navelo kako je žalitelj naznačio „tvrtka koja ima u najmu mul F“, bez navođenja marine na koju se upit odnosi te se pretragom evidencija utvrdilo da se plovila predmetnog trgovačkog društva, a koja koriste vez naznačenog gata nalaze u ACI marini Dubrovnik pa je stoga pristup podacima iz Sporazuma o podmirenju naknade po ugovorima za godišnji vez koji se odnose na ACI marinu Trogir, žalitelju valjalo uskratiti.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima toga Zakona, a ograničenja su propisana člankom 15. navedenog Zakona.
Prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak.
Iz dokumentacije spisa predmeta, a vezano za traženje žalitelja da mu se dostavi ugovor/i s trgovačkim društvom Waypoint koje društvo ima u najmu mul F, proizlazi da trgovačko društvo ACI d.d. nije dostavilo žalitelju traženi/e ugovor/e koje tijelo javne vlasti ima sklopljen/e s trgovačkim društvom Waypoint, već informacije o ugovoru koji je trenutno na snazi, opravdavajući to navodima da žalitelj nije naznačio period interesa, a niti preslik ugovora. Navedeno postupanje trgovačkog društva ACI d.d. nije u skladu s odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti nema obvezu izrađivati informaciju, sastavljati odgovor, već razmotriti koju dokumentaciju posjeduje, a koja se odnosi na zahtjev korisnika. Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama informacija je svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti. Dakle, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje analize, izvješća i sastavlja odgovore na pitanja, sastavlja izjave ili da obavlja dodatne aktivnosti. Drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva, npr. određenog dokumenta ili drugog zapisa podataka, odnosno do koje bi moglo doći jednostavnim pretraživanjem elektroničke baze podataka i drugih evidencija koje inače vodi, te tijelo javne vlasti može korisniku dati više zapisa podataka iz kojih može bez potrebe i angažmana tijela javne vlasti za izradom nove informacije doći do zatražene informacije.
Nadalje, uvidom u sadržaj žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama razvidno je da je netočan navod trgovačkog društva ACI d.d. iz dopisa od 14. lipnja 2021. godine upućenog Uredu povjerenika za informiranje da žalitelj nije tražio preslik ugovora i da su mu zato dostavljeni bitni dijelovi samog ugovornog odnosa. Naime, iz sadržaja predmetnog zahtjeva žalitelja razvidno je da žalitelj upravo traži ugovor/ugovore. Povjereniku za informiranje u žalbenom postupku kao tražena informacija dostavljen je Sporazum o podmirenju naknade po ugovorima za godišnji vez R.br. 78/2021, zaključen između trgovačkog društva ACI d.d. i Waypoint d.o.o. dana 18. svibnja 2021. godine.
U drugostupanjskom postupku uvidom u sadržaj dostavljenog Sporazuma o podmirenju naknade po ugovorima za godišnji vez R.br. 78/2021, nisu utvrđeni razlozi za ograničenje prava na pristup informacijama propisani u članku 15. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09), u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, riješiti kao u točkama 1., 2. i 3. izreke ovog rješenja.
Napominje se kako je Povjereniku za informiranje, vezano za dostavu ugovora koje trgovačko društvo ACI d.d. ima sklopljene s trgovačkim društvom Waypoint d.o.o. dostavljen samo gore navedeni Sporazum, koji je trenutno na snazi i kojim se regulira korištenje veza na mulu koji je žalitelj naveo u zahtjevu, dok primjerice ugovori koji su prestali važiti ili koji imaju drugi predmet ugovora i/ili mjesto izvršavanja usluge, nisu dostavljeni. Stoga ovo rješenje ne dira u pravo žalitelja da zahtjevom zatraži i ugovore koji su prestali važiti ili koji imaju drugi predmet ugovora i/ili mjesto izvršavanja usluge.
Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku razmotrio navode iz osporenog rješenja, predmetnu žalbu i ostalu dokumentaciju u spisu predmeta, te je utvrdio da osporeno rješenje treba poništiti u dijelu kojim je odbačen žaliteljev zahtjev za dostavom ugovora s trgovačkim društvom Sunsail, a zbog prirode ove upravne stvari predmet je potrebno vratiti trgovačkom društvu ACI d.d. na ponovni postupak. Naime, u drugostupanjskom postupku je utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja pa se tako ne može prihvatiti kao pravilno utvrđena činjenica da poslovni odnos s društvom Sunsail ne egzistira i da stoga tijelo javne vlasti nema izrađenu informaciju koja se zahtjevom traži. U konkretnom slučaju, iako žalitelj nije naveo točan naziv trgovačkog društva vezano za kojeg traži ugovor/e, a prvostupanjskom tijelu temeljem zahtjeva žalitelja nije bilo očito da bi se zahtjev žalitelj odnosio na poslovni odnos s trgovačkim društvom SUNSAIL ADRIATIC d.o.o., prvostupanjsko tijelo je trebalo upoznati žalitelja s činjenicom da postoji poslovni odnos s trgovačkim društvom sličnog imena i temeljem komunikacije s žaliteljem utvrditi da li se njegov zahtjev odnosi upravo na to trgovačko društvo. Stoga, iako je prvostupanjsko tijelo tražilo od žalitelja da otkloni nedostatke odnosno podnese zahtjev sukladno članku 18. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, ono u svom dopisu broj: PI-P/6/2021 od 20. svibnja 2021. godine, kojim poziva žalitelja na ispravak, a niti tijekom prvostupanjskog postupka nije upoznalo žalitelja činjenicom da postoji poslovni odnos s trgovačkim društvom sličnog imena.
Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da kad je za donošenje novog rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.
Slijedom svega navedenog, a osobito zbog pogrešne primjene članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, valjalo je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništiti prvostupanjsko rješenje i predmet zbog prirode upravne stvari u dijelu zahtjeva za pristup informacijama žalitelja, kojim je zatražena dostava ugovora s trgovačkim društvom Sunsail, dostaviti na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu odnosno riješiti kao u točki 4. izreke ovog rješenja.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.
Osim toga, posebno se ističe s obzirom da u žalbenom postupku Povjereniku za informiranje nije dostavljen/i ugovor/i s trgovačkim društvom SUNSAIL ADRIATIC d.o.o, u konkretnom slučaju Povjerenik za informiranje nije mogao u smislu članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku sam riješiti ovu upravnu stvar.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan