KLASA: UP/II-008-07/21-01/859
URBROJ: 401-01/06-21-3
Zagreb, 1. prosinca 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Hrvatske gospodarske komore KLASA: UP/I-008-02/21-03/8, URBROJ: 311-02-02-02/47-21-7 od 6. listopada 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Hrvatske gospodarske komore KLASA: UP/I-008-02/21-03/8, URBROJ: 311-02-02-02/47-21-7 od 6. listopada 2021. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem u dijelu je odbačen zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) od 14. veljače 2021. godine, kojim je tražila informacije o točnom imenu trgovačkog društva Agrotehna (ili obrtu ako se radi o obrtu) te OIB ili matični broj tog trgovačkog društva, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnome navodi kako joj je rješenjem odbijen zahtjev kojim je tražila informacije o točnom imenu trgovačkog društva ili obrta te njegov OIB ili matični broj, a čiji je vlasnik prije 1996. godine bio predsjednik Hrvatske gospodarske komore ........., s obrazloženjem da navedeno tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informacije. Nadalje, navodi da je nejasno kako Hrvatska gospodarska komora ne posjeduje navedene informacije, kada su kandidati za predsjednika Hrvatske gospodarske komore dužni uz kandidaturu dostaviti dokumentaciju kojom dokazuju da ispunjavaju Statutom propisane uvjete. Žaliteljica navođenjem poveznice na internetsku stranicu prvostupanjskog tijela, ističe kao primjer nedavno raspisani natječaj za predsjednika Hrvatske gospodarske komore, na kojem je trebalo priložiti potvrdu poslodavca iz koje je razvidno da je osoba na rukovodećim položajima imala najmanje deset godina iskustva ili izvadak iz sudskog registra trgovačkog suda iz koje je razvidno da je bio osoba za zastupanje trgovačkog društva ili pravne osobe, pa je slijedom činjenice da je na istom natječaju ......... reizabran, nemoguće da Hrvatska gospodarska komora ne posjeduje tražene podatke. Također, žaliteljica navodi kako prvostupanjsko tijelo tražene informacije posjeduje od ranijeg izbora za predsjednika Hrvatske gospodarske komore, jer se uvjeti za kandidaturu nisu mijenjali. Slijedom navedenog, žaliteljica od žalbenog tijela traži da poništi osporeno rješenje i naloži tijelu javne vlasti da joj dostavi traženu informaciju. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo javne vlasti izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žaliteljica 14. veljače 2021. godine Hrvatskoj gospodarskoj komori podnijela zahtjev za pristup informacijama sljedećeg sadržaja: „Poštovani, na web stranici Hrvatske gospodarske komore navedeno je da je predsjednik komore ......... prije 1996. bio direktor i vlasnik tvrtke Agrotehna, međutim trgovačko društvo pod tim imenom ne postoji u sudskom registru. Molim Vas da u skladu s odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama dostavite točno ime tog trgovačkog društva (ili obrta, ako se radi o obrtu) te OIB ili matični broj tog trgovačkog društva.“ U navedenom zahtjevu žaliteljica je kao prilog svome traženju navela poveznicu na internetsku stranicu Hrvatske gospodarske komore https://www.hgk.hr/hrvatska-gospodarska-komora/celni-ljudi, na kojoj su navedeni podaci o predsjedniku Hrvatske gospodarske komore.
Također je utvrđeno da je povodom predmetnog zahtjeva, a postupivši po rješenju Povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/21-01/270, URBROJ: 401-01/03-21-1 od 26. ožujka 2021. godine Hrvatska gospodarska komora donijela osporeno rješenje KLASA: UP/I-008-02/21-03/8, URBROJ: 311-02-02-02/47-21-7 od 6. listopada 2021. godine, kojim je prema odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama odbačen zahtjev žaliteljice jer tijelo javne vlasti ne posjeduje u zahtjevu zatražene informacije.
U obrazloženju osporenog rješenja citiran je sadržaj zahtjeva žaliteljice, odredba članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama te je navedeno kako Hrvatska gospodarska komora ne raspolaže informacijama o OIB-u ili matičnom broju trgovačkog društva ili obrta pod nazivom Agrotehna.
Hrvatska gospodarska komora je putem elektroničke pošte dana 9. studenoga 2021. godine te dopisom KLASA: UP/I-008-02/21-03/8, URBROJ: 311-02-02-02/47-21-9 od 9. studenoga 2021. godine dostavila Povjereniku za informiranje spis predmeta na nadležno postupanje te se slijedom traženja Ureda povjerenika za informiranje iz akta KLASA: 008-04/21-01/697, URBROJ: 401-01/06-21-2 od 22. listopada 2021. godine, očitovala kako ne posjeduje tražene informacije u pogledu kojih je odbačen zahtjev odnosno da ne posjeduju OIB niti matični broj trgovačkog društva ili obrta Agrotehna, obzirom da se radi o trgovačkoj radnji identičnog imena, a da ista nije registrirana kao trgovačko društvo niti obrt nakon stupanja na snagu Zakona o trgovačkim društvima.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je prvostupanjsko tijelo u provedenom postupku zaključilo kako ne posjeduje u predmetnom zahtjevu tražene informacije, obzirom da trgovačka radnja koja je navedena u životopisu predsjednika Hrvatske gospodarske komore više ne postoji niti kao obrt, niti kao trgovačko društvo.
Nadalje, uvidom u postojeće javne registre utvrđeno je kako ne postoji trgovačko društvo ili obrt imena Agrotehna, kojem bi bio vlasnik ........., odnosno da ono nije registrirano niti u Sudskom registru niti u Bazi podataka Obrtnog registra koju vodi Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja.
U žalbenom postupku izvršen je uvid u javno objavljene informacije, primjerice na poveznicama: https://www.poslovni.hr/hrvatska/burilovicev-zivotopis-danas-pod-povecalom-upravnoga-odbora-267349, https://www.jutarnji.hr/globus/svaka-vlada-kojoj-sest-kvartala-za-redom-pada-bdp-mora-dati-ostavku-4077165, https://www.telegram.hr/politika-kriminal/ovo-postaje-zabavno-iz-hgk-brane-burilovica-kazu-da-ispunjava-uvjete-za-sefa-komore-jer-je-vodio-trgovacku-radnju/, https://www.nacional.hr/interview-luka-burilovic-hrvatska-vlada-do-2020-treba-napraviti-sve-sto-trazi-mmf/, https://express.24sata.hr/top-news/marginalci-protiv-kolinde-zbog-njih-odlazi-s-pantovcaka-14270, https://net.hr/danas/hrvatska/hgk-je-platila-veceru-17-000-e-sto-je-tu-luksuz-burilovic-tvrdi-da-je-poduzetnik-a-firma-mu-davno-ugasena-iznajmljujem-prostor-79b4c95c-b1c6-11eb-8913-0242ac130064, iz kojih je vidljivo da su u istima navedeni podaci o tome da je predsjednik Hrvatske gospodarske komore od 1990. do 1996. godine bio vlasnik obrta Agrotehna Lipovac koji je ugašen, a slijedom čega ne može niti biti javno dostupnih podataka o OIB-u te isti ne može biti naveden niti u Obrtnom registru odnosno imati trenutno pripadajući matični broj. Naime, prestankom rada obrta te po pravomoćnosti rješenja o njegovom prestanku, obrt se briše iz Obrtnog registra. S obzirom da je sam ......... javno potvrdio kako je trgovačku radnju Agrotehna Lipovac koja je bila registrirana kao obrt ugasio 1996. godine, jasno je da ne mogu više postojati informacije koje je u zahtjevu zatražila žaliteljica. Naime, nije se radilo o trgovačkom društvu, a i kad bi to bio slučaj OIB kao takav još nije niti postojao 1996. godine, a 2021. godine ne može postojati matični broj vezan za obrt Agrotehna Lipovac koji je ugašen u 1996. godini. Iz navedenih novinarskih članaka je također vidljivo kako se o vrednovanju i periodu radnog iskustva na rukovodećim pozicijama, koje je ......... naveo u svom životopisu, a povodom anonimne prijave u kojoj se tvrdilo da imenovani ne ispunjava tražene uvjete iz natječaja, raspravljalo 2014. godine prilikom provođenja postupka izbora za predsjednika Hrvatske gospodarske komore, kao i da je nakon toga Luka Burilović izabran na navedenu čelnu poziciju prvostupanjskog tijela.
U odnosu na navode žaliteljice u kojima se kao argument u prilog postojanja traženih podataka kod prvostupanjskog tijela ističe da su kandidati uz prijavu na Javni poziv za podnošenje kandidatura za izbor predsjednika Hrvatske gospodarske komore, dostupan na poveznici https://www.hgk.hr/javni-poziv-za-podnosenje-kandidatura-za-izbor-predsjednika-hrvatske-gospodarske-komore-za-cetverogodisnje-mandatno-razdoblje-najava, trebali priložiti dokumente koji ih sadrže, izvršen je uvid u navedeni Javni poziv te je utvrđeno kako je istim doista i bilo propisano da za predsjednika može biti izabrana osoba koja je ugledni gospodarstvenik ili stručnjak iz područja gospodarstva te koja ispunjava i dodatne uvjete, između ostalih i najmanje deset godina radnog staža te najmanje deset godina uspješnog rada na višim izvršnim ili strateškim upravljačkim pozicijama u gospodarstvu. Nadalje, iz navedenog Javnog poziva je vidljivo kako je u istom navedeno što je osoba koja se kandidira za funkciju predsjednika Hrvatske gospodarske komore bila dužna dostaviti uz prijavu, iz čega bi se moglo pretpostaviti da je moguće da je u dokumentaciji koju je na javni poziv za imenovanje predsjednika Hrvatske gospodarske komore priložio ........., negdje i naveden matični broj koji je pripadao trgovačkoj radnji Agrotehna Lipovac u razdoblju u kojem je ista bila aktivna. Međutim, isto tako se može pretpostaviti i da on nije naveden niti na jednom od tih dokumenata koje je imenovani priložio uz svoju prijavu na javni poziv.
Naime, u žalbenom postupku izvršen je uvid u raniji važeći podzakonski propis koji je regulirao način upisivanja podatka u radne knjižice – Pravilnik o radnoj knjižici („Narodne novine“, broj 14/96.), a koje su bile javna isprava kojom se moglo dokazivati završenu stručnu spremu i radni staž, te je utvrđeno kako nije bila propisana obveza na upisivanje matičnog broja obrta nego „Naziv i sjedište poslodavca odnosno osnova osiguranja“, pri čemu se posebno ističe kako se u žalbenom postupku prvostupanjsko tijelo u više navrata očitovalo kako nema u posjedu tražene podatke iz predmetnog zahtjeva.
Stoga se ne mogu prihvatiti navodi žaliteljice o tome da tražene informacije moraju biti kod prvostupanjskog tijela, jer iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama ne proizlazi obveza tijelima javne vlasti na posjedovanje informacija u ovisnosti o traženjima podnositelja zahtjeva za pristup informacijama ili njihovim pretpostavkama o postojanju informacija kod tijela javne vlasti.
Posebno se napominje i to da u nadležnosti Povjerenika za informiranje nije utvrđivanje obveze tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je nedvojbeno utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) propisano je kako će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
U žalbenom postupku je stoga utvrđeno da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, stoga se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan