KLASA: UP/II-008-07/21-01/844
URBROJ: 401-01/10-21-4
Zagreb, 1. prosinca 2021. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva ACI d.d., broj zahtjeva PI-R/4-II-6843/2021 od 20. listopada 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja trgovačkog društva ACI d.d., broj zahtjeva PI-R/4-II-6843/2021 od 20. listopada 2021. godine u dijelu u kojem je odlučeno o isplaćenim iznosima za zastupanje kao neosnovana.
2. Obustavlja se postupak po žalbi u dijelu zahtjeva u kojem ......... traži punomoć za zastupanje.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) kojim je tražila potpisanu punomoć ili drugi dokument koji se ovlašćuje za zastupanje stajališta tijela javne vlasti, te iznos isplaćen za zastupanje, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je uložila žalbu u kojoj u bitnom navodi da osporava prvostupanjsko rješenje u cijelosti i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona. Navodi da u prvostupanjskom tijelu moraju postojati informacije o plaćenim poštanskim uslugama. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 30. travnja 2021. godine od prvostupanjskog tijela tražila informaciju o zajedničkom mišljenju Grada Dubrovnika, Sanitata Dubrovnik d.o.o., Turističke zajednice Grada Dubrovnika, Vodovoda Dubrovnik d.o.o., Čistoća Dubrovnik d.o.o., Libertas Dubrovnik d.o.o., Zračna luka Dubrovnik d.o.o. ACI d.d. u Mišljenju dionika o izmjenama i dopunama Zakona o pravu na pristup informacijama (isto dostaviti u fizičkom obliku, gdje se vide potpisnici mišljenja), odnosno prvenstveno informacije o inicijatori navedenog zajedničkog mišljenja, s čije je adrese zajedničko mišljenje poslano (ukoliko nisu sva tijela javne vlasti mišljenje pojedinačno dostavila), tj. sve iz čega bi se mogao nesporno iščitati tijek dostave Povjereniku.
U elektroničkoj poruci od 30. travnja 2021. godine, kojom je gore navedeni zahtjev za pristup informacijama dostavljen prvostupanjskom tijelu, žaliteljica je tražila i informaciju o iznosima utrošenim za izradu pravnog mišljenja.
Postupajući po navedenom zahtjevu prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje, broj: PI-R/4/21 od 14. svibnja 2021. godine kojim je djelomično odbacilo zahtjev žaliteljice temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama (točka 1. izreke), a djelomično odbilo zahtjev žaliteljice temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama (točka 2. izreke).
Točkom 1. navedenog rješenja odbačen je dio zahtjeva žaliteljice u dijelu u kojem je zatražena informacija o iznosima isplate na izradu zajedničkog mišljenja.
Postupajući po žalbi žaliteljice, Povjerenik za informiranje je donio rješenje, KLASA: UP/II-008-07/21-01/474, URBROJ: 401-01/10-21-3 od 23. rujna 2021. godine kojim je odbijena žalba žaliteljice izjavljena protiv točke 1. rješenja, broj: PI-R/4/21 od 14. svibnja 2021. godine (točka 1. izreke), poništeno je navedeno rješenju u dijelu u kojem žaliteljici nije odobren pristup zajedničkom mišljenju, žaliteljici je odobren pristup navedenom mišljenju te je prvostupanjskom tijelu naloženo postupanje (točke 2., 3. i 4. izreke), dok je točkom 5. izreke rješenja Povjerenika za informiranje odbijena žalba žaliteljice protiv prvostupanjskog rješenja u preostalom dijelu kao neosnovana (točka 5. izreke).
Dana 5. listopada 2021. godine, nakon što je žaliteljici istog dana dostavljeno rješenje Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/21-01/474, URBROJ: 401-01/10-21-3 od 23. rujna 2021. godine žaliteljica je prvostupanjskom tijelu podnijela zahtjev u kojem je tražila sljedeće informacije: 1) potpisana punomoć ili neki drugi dokument kojim se istog ovlašćuje za zastupanje stajališta tijela, 2) iznosi isplaćeni za zastupanje i slično
Iz obrazloženja pobijanog osporenog rješenja u bitnom proizlazi da je o iznosima isplate već odlučeno rješenjem Povjerenika za informiranje, odnosno da ne posjeduje punomoć jer je ista predana punomoćniku, a presliku iste prvostupanjsko tijelo ne posjeduje.
U odnosu na iznose isplaćene iznose, Povjerenik za informiranje prihvaća stav prvostupanjskog tijela da je o navedenom već odlučeno rješenjem Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/21-01/474, URBROJ: 401-01/10-21-3 od 23. rujna 2021. godine.
U konkretnom slučaju, žaliteljica nije navela nikakve razloge koji bi doveli do drugačije odluke, pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge koje je Povjerenik za informiranje naveo u obrazloženju rješenja KLASA: UP/II-008-07/21-01/474, URBROJ: 401-01/10-21-3 od 23. rujna 2021. godine.
Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu žaliteljice u dijelu u kojem traži iznose isplate, iz kojeg razloga je sukladno članku 116. stavku 1. točki 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) odlučeno kao pod točkom 1. ovog rješenja.
U odnosu na navode žaliteljice o troškovima poštarine, Povjerenik za informiranje ističe da je u obrazloženju rješenja Povjerenika za informiranje: KLASA: UP/II-008-07/21-01/474, URBROJ: 401-01/10-21-3 od 23. rujna 2021. godine prihvaćen stav prvostupanjskog tijela da istom nije nastao nikakav trošak vezano za izradu zajedničkog mišljenja, a što uključuje i trošak poštarine koji žaliteljica izričito navodi u svojoj žalbi.
U odnosu na dio zahtjeva žaliteljice u kojem se traži punomoć, ističe se kako slijedi.
Iz spisa predmeta, odnosno očitovanja prvostupanjskog tijela tijekom postupka, u bitnom proizlazi da prvostupanjsko nije posjedovalo traženu punomoć u trenutku odlučivanja o zahtjevu žaliteljice, iz razloga što je original punomoći dostavljen Povjereniku za informiranje zajedno sa zajedničkim mišljenjem oko izmjena i dopuna Zakona o pravu na pristup informacijama, a prvostupanjsko tijelo ne posjeduje presliku punomoći.
Dana 11. studenog 2021. godine punomoćnik prvostupanjskog tijela zatražio je od Povjerenika za informiranje uvid u spis predmeta, odnosno presliku zajedničkog mišljenja i punomoći stranaka koje su dostavljene Povjereniku za informiranje, te je Povjerenik za informiranje postupajući po navedenom zahtjevu dostavio punomoćniku prvostupanjskog tijela tražene dokumente.
Dana 19. studenog 2021. godine Povjerenik za informiranje zaprimio je na znanje elektroničku poruku koju je trgovačko društvo ACI d.d. proslijedilo žaliteljici, a u prilogu koje je žaliteljici dostavljena punomoć vezano za postupak izrade zajedničkog mišljenja.
Slijedom navedenog, a kako je žaliteljici u međuvremenu dostavljena tražena informacija, Povjerenik za informiranje smatra da ne postoje daljnje pretpostavke za vođenje postupka u odnosu na navedeni dio zahtjeva žaliteljice.
Člankom 46. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će se rješenjem obustaviti postupak ako se tijekom postupka utvrdi da ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka.
Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom 2. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan