KLASA: UP/II-008-07/16-01/136
URBROJ: 401-01/06-16-04
Zagreb, 17. lipnja 2016.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), te članka 114. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.), povodom žalbe ……… iz Dugog Sela, ………, izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Dukom d.o.o., URBROJ: 678/16 od 9. ožujka 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Dukom d.o.o., URBROJ: 678/16 od 9. ožujka 2016. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) temeljem odredbe članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine", broj 25/13.), jer bi objavljivanje tražene informacije onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da izjavljuje žalbu zbog negativnog odgovora trgovačkog društva Dukom d.o.o. na njegov zahtjev za pristup informacijama od 24. veljače 2016. godine, vezano za „zapisnike sa skupštine društva" održane 16. veljače 2016. godine, u kojem se navodi da je tražena dokumentacija kategorizirana kao informacija koja nije dostupna javnosti. Nadalje, navodi kako takvim postupkom tijelo javne vlasti pokazuje svoje nepoštovanje i neprovođenje Zakona o pravu za pristup informacijama te navodi kako u članku 10. navedenog Zakona stoji da je obveza tijela javne vlasti na svojim internetskim stranicama objaviti na lako pretraživ način (uz sve ostalo) zapisnike i zaključke sa službenih sjednica tijela javne vlasti i službene dokumente usvojene na tim sjednicama te informacije o radu formalnih radnih tijela iz njihove nadležnosti. Žalitelj također od tijela javne vlasti, putem kojeg je izjavio predmetnu žalbu Povjereniku za informiranje, traži da se uz žalbu sa spisom predmeta dostavi i interna odluka o kategorizaciji dokumenata dostupnih javnosti napravljena od trgovačkog društva Dukom d.o.o., jer je navedena, kako navodi, očigledno u suprotnosti sa zakonima Republike Hrvatske. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom od 24. veljače 2016. godine, zatražio od trgovačkog društva Dukom d.o.o. da mu dostavi Zapisnik sa Skupštine društva Dukom d.o.o. održane 16. veljače 2016. godine. Nadalje, utvrđeno je da je trgovačko društvo Dukom d.o.o. rješenjem URBROJ: 678/16 od 9. ožujka 2016. godine odbilo zahtjev žalitelja temeljem odredbe članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer bi objavljivanje informacije onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka. U obrazloženju citiranog rješenja navodi se i to da je u zahtjevu zatražena informacija ograničena sukladno odredbama članka 15. te da su Katalogom informacija navedenog tijela javne vlasti podaci vezani za dokumentaciju društva, kao što su Odluke Skupštine i Zapisnici sjednica Skupštine s pripadajućim materijalom, kategorizirani kao informacije koje nisu dostupne javnosti.
Povjerenica za informiranje je razmotrila navode u osporenom rješenju, u predmetnoj žalbi i dostavljenu dokumentaciju spisa predmeta te je utvrdila da osporeno rješenje treba poništiti.
Naime, u drugostupanjskom postupku trgovačko društvo Dukom d.o.o je dopisom URBROJ: 780/2016. godine dostavilo Povjerenici za informiranje žalbu žalitelja sa spisom predmeta te dopisom URBROJ: 995/2016 od 15. travnja 2016. godine, predmetnu informaciju, kao zatraženu nadopunu spisa predmeta. Uvidom u prvostupanjski spis predmeta, utvrđeno je kako se u istom ne nalazi dokumentacija iz koje bi proizlazilo da je u prvostupanjskom postupku proveden test razmjernosti i javnog interesa, a koji je prvostupanjsko tijelo bilo u obvezi provesti u slučaju ograničenja informacija iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a sukladno odredbama članka 16. navedenog Zakona.
Nadalje, u drugostupanjskom postupku izvršen je uvid u dopis trgovačkog društva Dukom d.o.o. URBROJ: 995/2016 od 15. travnja 2016. godine, u kojem se navodi da sa spisom predmeta dostavljeni Zapisnik sa Skupštine trgovačkog društva Dukom d.o.o. održane 16. veljače 2016. godine još nije verificiran od strane predsjednika Skupštine iz razloga što nije održana naredna Skupština, a na kojoj bi se isti trebao verificirati.
U članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, informacija je svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
S obzirom na cjelokupnu dokumentaciju u spisu Povjerenica za informiranje je zaključila kako je prvostupanjsko tijelo u odnosu na zatraženu informaciju pogrešno primjenilo materijalni propis, odnosno o dostupnosti iste je odlučilo bez navođenja potkrijepljenih činjenica i dokaza za postojanje zakonskog ograničenja iz članka 15. stavka 3. točke 1.. Osim navedenog, u obrazloženju osporenog rješenja prvostupanjsko tijelo se poziva na Katalog informacija koji Zakonom o pravu na pristup informacijama nije predviđen kao mogući razlog za ograničenje u zakonskom smislu te obveza ustrojavanja Kataloga informacija više nije propisana Zakonom o pravu na pristup informacijama.
Naime, osporenim rješenjem odbijen je zahtjev žalitelja temeljem odredbe članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama odnosno jer bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne, ali u dostavljenoj dokumentaciji u spisu predmeta ne nalaze se nikakvi podaci o vođenju nekog pravno uređenog postupka u pogledu zatraženih informacija, niti se ijednom riječju takav postupak spominje u obrazloženju osporenog rješenja, tako da se nikako ne mogu prihvatiti argumenti prvostupanjskog tijela u pogledu navedenog razloga uskrate informacije. Nadalje, uvidom u osporeno rješenje utvrđeno je kako je o predmetnom zahtjevu odlučeno na temelju odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama iz 2013. godine, iako je o istom trebalo odlučiti sukladno važećem Zakonu o pravu na pristup informacijama („Narodne novine″ 25/13. i 85/15.), a moguća ograničenja informacija izričito su propisana člankom 15. navedenog Zakona.
Također, potrebno je posebno istaknuti članak 5. stavak 1. točku 2. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da su tijela javne vlasti u smislu ovog Zakona: tijela državne uprave, druga državna tijela, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe i druga tijela koja imaju javne ovlasti, pravne osobe čiji je osnivač Republika Hrvatska ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koje obavljaju javnu službu, pravne osobe koje se temeljem posebnog propisa financiraju pretežito ili u cijelosti iz državnog proračuna ili iz proračuna jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave odnosno iz javnih sredstava (nameta, davanja, i sl.), kao i trgovačka društva u kojima Republika Hrvatska i jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave imaju zasebno ili zajedno većinsko vlasništvo.
Iz navedene zakonske definicije proizlazi da su trgovačka društva kojima je povjerena ovlast obavljanja komunalnih djelatnosti, a koja su osnovana od strane jedinice lokalne samouprave tijela javne vlasti te su ista u obvezi primjenjivati odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama. Stoga je trgovačko društvo Dukom d.o.o., čiji su članovi Grad Dugo Selo, Općina Brckovljani i Općina Rugvica, tijelo javne vlasti i ujedno obveznik primjene Zakona o pravu na pristup informacijama prema više zakonskih kriterija te su navodi iz osporenog rješenja o tome da su Katalogom informacija navedenog trgovačkog društva Odluke Skupštine i Zapisnici sjednica Skupštine s pripadajućim materijalom kategorizirani kao informacije koje nisu dostupne javnosti, u direktnoj suprotnosti sa Zakonom o pravu na pristup informacijama.
Naime, člankom 10. stavkom 1. točkom 12. Zakona o pravu na pristup informacijama propisana je obveza tijela javne vlasti da na svojim internetskim stranicama objavljuju zaključke sa službenih sjednica i službene dokumente usvojene na tim sjednicama te informacije o radu formalnih radnih tijela iz njihove nadležnosti na kojima se odlučuje o pravima i interesima korisnika te je istu obvezno primjenjivati i trgovačko društvo Dukom d.o.o., ukoliko ne postoje zakonska ograničenja. Navedena odredba ne isključuje mogućnost traženja zapisnika sa službenih sjednica tijela javne vlasti putem zahtjeva za pristup informacijama zainteresiranih korisnika te o istima treba odlučiti u pogledu svakog pojedinačnog traženja, iako zapisnik koji još nije usvojen predstavlja informaciju u postupku izrade te ukoliko korisnik zahtjevom traži takav zapisnik, tijelo javne vlasti u tom slučaju treba provesti test razmjernosti i javnog interesa i na temelju istoga u konkretnom slučaju utvrditi preteže li interes javnosti ili potreba zaštite prava na ograničenje pristupa informaciji i postupiti sukladno odredbama članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Nadležno tijelo u postupku prije donošenja rješenja mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Međutim, prema ocjeni Povjerenice za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.
Stoga je temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništeno prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko je tijelo dužno utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, prikazati ih u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. Dakle, tijelo javne vlasti u ponovnom postupku treba u pogledu zatražene informacije odlučiti o mogućnosti dostupnosti iste, a s obzirom na zakonska ograničenja propisana člankom 15. Zakona o pravu na pristup informacijama. Ukoliko se u ponovnom postupku utvrdi da u pogledu zatražene informacije postoje zakonska ograničenja za koje je potrebno provesti test razmjernosti i javnog interesa, potrebno je postupiti sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama. Test razmjernosti i javnog interesa podrazumijeva da tijelo javne vlasti, kada rješava konkretni zahtjev za pristup informacijama koje su iz kategorije izuzetaka iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, procijeni hoće li omogućavanje tih informacija biti u interesu javnosti i hoće li od njihovog omogućavanja biti više koristi nego štete po zaštićene interese iz navedenog članka Zakona. Kako bi tijelo javne vlasti došlo do odluke, potrebno je pronaći ravnotežu između suprotstavljenih razloga, na temelju pojedinih okolnosti slučaja. Pri navedenom potrebno je voditi računa o odredbi članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijam kojim je propisana obveza tijela javne vlasti u slučaju kada tražena informacija sadrži podatak koji podliježe ograničenju, da preostale dijelove informacije treba učiniti dostupnima.
Dakle, ukoliko neki dijelovi zapisnika ili bilo kojeg drugog dokumenta za koji je člankom 10. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da se objavljuje na internetskim stranicama tijela javne vlasti sadrže dijelove koji podliježu ograničenjima prava na pristup informacijama, takvi dijelovi informacije mogu se prekriti, odnosno izostaviti, a ostatak se može objaviti. Pri tome, kod djelomične objave informacija treba voditi računa o stvarnoj upotrebljivosti i razumljivosti tako objavljene informacije na internetskim stranicama ako bi veći dijelovi ostali informacije ostali prikriveni.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.