KLASA: UP/II-008-07/21-01/757
URBROJ: 401-01/10-21-3
Zagreb, 1. prosinca 2021. godine
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Zaprešića, KLASA: UP/I-008-02/21-02/04, URBROJ: 238/33-03-01/01-21-2 od 6. srpnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Grada Zaprešića, KLASA: UP/I-008-02/21-02/04, URBROJ: 238/33-03-01/01-21-2 od 6. srpnja 2021. godine u dijelu u kojem traži podatak o vrijednosti nekretnine kč. br. 3822/1, upisane u zk. ul. br. 4942, k.o. 335762, Zaprešić kao neosnovana.
2. Poništava se rješenje Grada Zaprešića, KLASA: UP/I-008-02/21-02/04, URBROJ: 238/33-03-01/01-21-2 od 6. srpnja 2021. godine u dijelu kojem žaliteljici nije omogućen pristup podacima o vjerovnicima koji terete nekretninu označenu kao kč. br. 3822/1, upisanu u zk. ul. br. 4942, k.o. 335762, Zaprešić.
3. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici sljedećih dokumenata:
- dopis Croatia osiguranja d.d. po punomoćniku broj: 43/04/1207 od 13. lipnja 2019. godine
- dopis Zaprešić d.o.o. za obavljanje komunalnih djelatnosti, KLASA: 363-01/19-06/08, URBROJ: 238-119-09/19-01 od 9. siječnja 2019. godine
- dopis Zagorskog metalca d.o.o. po punomoćniku br. 15/11 DC od 13. listopada 2017. godine
- dopis Croatia osiguranja d.d. po punomoćniku broj: 14 RK 156/2003 od 27. rujna 2017. godine
- dopis Croatia osiguranja d.d. po punomoćniku broj CRO-3206-956-2004 od 13. rujna 2017. godine
4. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslici dopisa odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. , broj: PP-3644/2006 od 21. kolovoza 2017. godine na način da se na istom prekrije podatak o imenu i prezimenu i osobnom identifikacijskom broju korisnika kredita, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.
5. Nalaže se Gradu Zaprešiću da postupi sukladno točkama 3. i 4. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za dopunu informacija ......... od 30. lipnja 2021. godine (u daljnjem tekstu: žaliteljica), jer prvostupanjsko tijelo u bitnom smatra da nema osnove za dopunu tražene informacije.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravodobno uložila žalbu u kojoj u bitnom ističe što je bilo predmet zahtjeva te dopune zahtjeva za pristup informacijama. Ističe da odgovor prvostupanjskog tijela nije ispravan, odnosno da bi Grad Zaprešić trebao voditi evidenciju nekretnina u njegovom vlasništvu. Dalje navodi da je dopunom zahtjeva tražila podatak o tome tko je ovlašten odlučivati o raspolaganju nekretninom i temeljem kojeg propisanog kriterija. Također ističe da traži podatke o identitetu vjerovnika koji terete tu nekretninu. Dalje navodi mora postojati neki kriterij temeljem kojeg je neko tijelo ovlašteno donositi odluke. Što se tiče podatka o tražbini, ističe da ne postoji niti jedan razlog temeljem kojeg bi službenik za informiranje mogao odbiti dati tražene podatke s uputom da se ti podaci mogu pronaći u ostavinskom spisu broj O-487/14. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je djelomično osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 1. lipnja 2021. godine od prvostupanjskog tijela tražila doslovno sljedeće:
„Informacija koja se traži glede imovine u vlasništvu Grada Zaprešića koja se sastoji od nekretnine iz zk. ul. 4942 k.o. Zaprešić, kč. r. 3822/1 kuća u ulica J. Kosića, dvorište i garaža sa 155 m2, podnositeljica zahtijeva pristup informaciji pisanim putem
1) o podatku iz službene evidencije Grada koliko iznosi vrijednost te nekretnine,
Prema navodima punomoćnika Grada odvjetnika ......... u podnesku od 2. ožujka 2021. godine u sudskom spisu P-778/17 je navedeno da je ta nekretnina iz zk. ul. 4942 opterećena višemilijunskim iznosima. Podnositeljica ovog zahtjeva traži
2) da ju se pisanim putem obavijesti o tome prema službenim evidencijama o identitetu vjerovnika koji terete tu nekretninu, temeljem kojeg pravnog osnova je terete, i u kojoj visini po pojedinoj osnovi je terete
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je žaliteljici dostavilo odgovor, KLASA: 008-02/21-01/06, URBROJ: 238/33-03-01/01-21-2 od 10. lipnja 2021. godine iz kojeg u bitnom proizlazi da Grad Zaprešić ne vodi službenu evidenciju o vrijednosti nekretnine označene kao kč.br. 3822/1 k.o. Zaprešić, a da su vjerovnici koji terete navedenu nekretninu, razvidni iz zk. izvatka za k.č.br. 3822/1 k.o. Zaprešić, koji je dostavljen žaliteljici.
Dana 30. lipnja 2021. godine žaliteljica je podnijela zahtjev za dopunom informacije u kojem u bitnom ponavlja navode zahtjeva za pristupom informacijama te ističe da nije dobila ispravan odgovor na svoj zahtjev.
Rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-02/21-01/04, URBROJ: 238/33-03-01/01-21-2 od 6. srpnja 2021. godine, odbijen je zahtjev za dopunom informacije žaliteljice, u bitnom uz obrazloženje da Grad Zaprešić ne vodi službenu evidenciju o vrijednosti nekretnine označene kao k.č. br. 3822/1 k.o. Zaprešić, te da ne vodi podatak o službenoj evidenciji. U odnosu na podatke o tražbinama podnositeljica je upućena da se podaci mogu pronaći u ostavinskom spisu br. O-487/14, UPP-OS-246/14.
Uvidom u rješenje Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/21-01/571, URBROJ: 401-01/04-21-2 od 11. listopada 2021. godine utvrđeno je da je poništeno rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/008-02/21-01/02, URBROJ: 238-33-03-01/01-21-2 od 9. lipnja 2021. godine (točka 1. izreke), odobreno je žaliteljici pravo na pristup preslici tužbe Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj: P-DO-20/18 od 11. siječnja, kao i odgovoru na tužbu u navedenom predmetu (točka 2. izreke), te je žaliteljici djelomično odobren pristup infomaciji preslici Nalaza i mišljenja vještaka ......... danog u predmetu Ovr-677/20 (točka 3. izreke). Točkom 4. izreke izreke navedenog rješenja Povjerenika za informiranje naloženo je prvostupanjskom tijelu postupanje po točkama 2. i 3. izreke u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja.
Razmatrajući sadržaj navedenog rješenja Povjerenika za informiranje, ističe se sljedeće.
Naime, predmetni nalaz i mišljenje vještaka, kojem je žaliteljici odobren pristup točkom 3. izreke rješenja Povjerenika za informiranje, odnosi se nekretninu opisanu kao kč. br. 3822/1, upisanu u zk. ul. br. 4942, k.o. 335762, Zaprešić, što je jasno vidljivo iz izvatka iz zemljišne knjige, jer je navedeni nalaz i mišljenje izrađen za potrebe ovršnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Zaprešiću pod brojem Ovr-677/2020.
Na navedeni način žaliteljici je omogućen pristup informaciji o tome koliko iznosi tržišna vrijednost nekretnine, odnosno o istom je odlučeno rješenjem Povjerenika za informiranje, pa je jasno da nema osnove za dopunu tražene informacije.
Dakle, trebalo je temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj 47/09) odbiti žalbu žaliteljice u tom dijelu, posebno imajući u vidu da je o istoj informaciji već odlučeno u predmetu koji se vodio kod Povjerenika za informiranje pod KLASOM: UP/II-008-07/21-01/571.
U odnosu na preostali dio zahtjeva žaliteljice, u kojem se traži podatak o tome koji vjerovnici terete nekretninu koja je predmet postupka, ističe se sljedeće.
Uvidom u elektronički povijesni izvadak za predmetu nekretninu utvrđeno je da je nekretnina bila upisana kao vlasništvo Franje Grlice, te da je temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Estere Poljak, broj O-487/14, UPP-OS-246/14 od 28. listopada 2016. godine upisano vlasništvo Grada Zaprešića (upis pod brojem Z-16730/17).
Nadalje, utvrđeno je da se po tužbama žaliteljice protiv prvostupanjskog tijela zabilježeni sporovi radi brisanja prava vlasništva (pod brojem Z-21285/17), te radi utvrđivanja prava vlasništva (pod brojem Z-21287/17).
U odnosu na navode prvostupanjskog tijela da ne vodi službenu evidenciju o tome tko su vjerovnici za nekretninu koja je predmet postupka, Povjerenik za informiranje je pošao od činjenice da je nekretnina koja je predmet postupka bila privatno vlasništvo, sve dok nije provedeno rješenje o nasljeđivanju kojim je prvostupanjsko tijelo postalo vlasnik nekretnine (upis je proveden dana 23. kolovoza 2017. godine prema podacima o statusu predmeta Z-16730/17).
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljeni su dopisi kojim vjerovnici obavještavaju prvostupanjsko tijelo o visini i osnovi svojih potraživanja.
Slijedom navedenog, očito je da prvostupanjsko tijelo posjeduje tražene informacije u obliku dokumenta iz članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, pa nisu relevantni navodi prvostupanjskog tijela o tome da ne vodi službenu evidenciju o potraživanjima.
Naime, stupanjem u pravni položaj nasljednika pok. Franja Grlice, Grad Zaprešić sukladno članku 139. Zakona o nasljeđivanju (“Narodne novine”, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) odgovara za dugove ostavitelja, s time da je u odredbi stavka 6. navedenog članka navedeno da predmet ovrhe mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.
Slijedom navedenog, informacije koje su Povjereniku za informiranje dostavljene ukazuju na obveze prvostupanjskog tijela prema vjerovnicima, odnosno ukazuju na eventualno raspolaganje javnim sredstvima u smislu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama u vidu plaćanja dugovanja prednika, uz ograničenje obveze na stvari koje su sastavni dio ostavine, što svakako uključuje nekretninu koja je predmet zahtjeva žaliteljice, a čija vrijednost je procijenjena u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnom službom u Zaprešiću pod brojem Ovr-677/20.
Razmatranjem navedenih dokumenata utvrđeno je da sadrži osobne podatke, odnosno ime i prezime, osobni identifikacijski broj i adresu pravnog prednika Grada Zaprešića (.........), te ime i prezime i osobni identifikacijski broj korisnika kredita.
Sukladno članku 15. stavku 2. točki 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.
Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.
Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.
Prema članku 6. Opće uredbe o zaštiti podataka, obrada je zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećeg: a) ispitanik je dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više svrha, b) obrada je nužna za izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik stranka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora, c) obrada je nužna radi poštivanja pravnih obveza voditelja obrade, d) obrada je nužna kako bi se zaštitili ključni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe, e) obrada je nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade, f) obrada je nužna za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, osim kada su od tih interesa jači interesi ili temeljna prava i slobode ispitanika koji zahtijevaju zaštitu osobnih podataka.
Uvodnom odredbom broj 27 Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka propisano je da se Uredba ne primjenjuje na osobne podatke preminulih osoba.
Uzimajući u obzir nespornu činjenicu da je Franjo Grlica preminuo te da je iza njega vođen ostavinski postupak, Povjerenik za informiranje ističe da podaci preminule osobe ne predstavljaju osobni podatak u odnosu na kojeg bi bilo primjenjivo zakonsko ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona.
Slijedom navedenog, u odnosu na dokumente koji su navedeni pod točkom 3. izreke ovog rješenja, Povjerenik za informiranje ističe da na iste nije moguće primijeniti niti jedno od zakonskih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz kojeg razloga se žaliteljici u cijelosti omogućuje pristup navedenim dokumentima.
S druge strane, omogućavanje podatka o imenu i prezimenu fizičke osobe (korisnika kredita) i njezinog osobnog identifikacijskog broja (u dokumentu navedenom u točki 4. izreke ovog rješenja), predstavljalo bi nepotrebno zadiranje u privatni život navedene osobe, jer iz spisa predmeta ne proizlazi da bi omogućavanje pristupa navedenim podacima doprinijelo javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka (zakonitost, odgovornost, integritet), pa je temeljem članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo prekriti navedene podatke.
Slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je odlučiti kao pod točkama 2. do 5. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan