KLASA: UP/II-008-07/21-01/751
URBROJ: 401-01/11-21-2
Zagreb, 20. prosinca 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o. broj: 01-23/2-21.PI od 31. kolovoza 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o. broj: 01-23/2-21.PI od 31. kolovoza 2021. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Točkom I. izreke osporenog rješenja odbačen je zahtjev pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), u dijelu u kojem je zatražio informacije o radovima na parking površinama na parkingu Solidarnost, prikazanima na fotografijama od 3. kolovoza 2021. godine priloženima uz zahtjev (.........-tvrtka Furia), temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje u zahtjevu traženu informaciju. Točkom II. izreke osporenog rješenja odbijen je zahtjev žalitelja u dijelu u kojem je zatražio informacije o izvođačima radova koji surađuju sa trgovačkim društvom Sanitat Dubrovnik d.o.o., temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer se istim traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je tijelo javne vlasti suprotno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njegov zahtjev smatrajući da nije osnovan, s obzirom da smatra da ne posjeduje informacije te da je potrebno dodatno izrađivati nove informacije te mu je tako uskraćeno zakonsko ostvarenje prava na pristup informacijama. Nadalje, navodi da je tijelo javne vlasti nepotpuno i pogrešno utvrdilo činjenično stanje iz razloga što je zahtjev jasno definiran te informacija mora postojati, barem u obliku šifre u kontnim karticama. Također, smatra da je neodgovorno izjaviti da ne znaju toko izvodi radove na području za koje su nadležni, posebno jer je uz zahtjev priložio foto dokumentaciju, a navedena površina nalazi se niti 500m zračne linije od sjedišta tijela javne vlasti. Smatra kako je iz navedenog vidljivo da ne postoje razlozi za odbijanje njegovog zahtjeva. Predlaže da se žalba uvaži, poništi rješenje tijela javne vlasti i omogući pristup zatraženoj informaciji.
Žalba je neosnovana.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama podnesenim dana 18. kolovoza 2021. godine putem elektroničke pošte zatražio da mu se dostave informacije o: „radovima na parking površinama, na parkingu Solidarnost, prikazanima na priloženim fotografijama od dana 3. kolovoza 2021. godine (.........-tvrtka Furia)“ i „izvođačima radova koji surađuju sa Sanitatom.“
Nadalje, utvrđeno je da je tijelo javne vlasti postupajući po predmetnom zahtjevu donijelo rješenje broj: 01-23/2-21.PI od 31. kolovoza 2021. godine kojim je u točki I. izreke odbacio zahtjev žalitelja u dijelu u kojem je zatražio informacije o radovima na parking površinama na parkingu Solidarnost, prikazanima na fotografijama od 3. kolovoza 2021. godine priloženima uz zahtjev (.........-tvrtka Furia), temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a u točki II. odbio zahtjev žalitelja u dijelu u kojem je zatražio informacije o izvođačima radova koji surađuju sa trgovačkim društvom Sanitat Dubrovnik d.o.o., temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer se istim traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.
U obrazloženju pobijanog rješenja, u odnosu na točku I. izreke, navodi se da tijelo javne vlasti ne posjeduje informacije o radovima na parkingu Solidarnost te da iz fotografija koje su priložene uz zahtjev uopće nije razvidno koji se točno radovi odvijaju na infrastrukturi parkirališta. Nadalje, navodi se da tijelo javne vlasti nema saznanja da bi se na predmetnom parkingu izvodili radovi naručitelja trgovačkog društva Sanitat Dubrovnik d.o.o., a niti je iz samog zahtjeva i priloženih fotografija razvidno da se radovi uopće izvode, a nije poznato ni tko je odložio alat odložen na parking mjestu na fotografiji niti je to moguće istražiti. U odnosu na točku 2. izreke pobijanog rješenja, u obrazloženju se navodi da kao tijelo javne vlasti ne vodi niti ima dužnost voditi evidencije i specifikacije koje žalitelj zahtjevom traži, odnosno da bi se došlo do tražene informacije tijelo javne vlasti trebalo bi prvenstveno izvlačiti podatke i izdvajati sve izvođače radovao u novi dokument, pa žaliteljev zahtjev predstavlja i zahtjev za izradom određene analize jer se radi o podacima do kojih tijelo javne vlasti može doći jedino dodatnim naporom i aktivnošću. Nadalje, navodi se da se trgovačko društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. bavi obavljanjem poslova dezinfekcije, dezinskecije, deratizacije, upravljanjem tržnicama, održavanjem i naplatom parkinga na javnim parkiralištima, obavljanjem poslova javnog plakatiranja i oglašavanja te zbrinjavanja pasa lutalica, a posluje od 1966. godine kada je osnovano Odlukom Skupštine Općine Dubrovnik te u svom poslovanju koristi velik broj izvođača radova.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Člankom 23. stavkom 5. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
U drugostupanjskom postupku utvrđeno je, uzevši u obzir sadržaj žaliteljevog zahtjeva od 18. kolovoza 2021. godine da se zatraženo ne može smatrati informacijom u smislu odredbe članka 5. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Naime, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje, npr. određenog dokumenta, fonograma, crteža i slično, odnosno podataka sadržanih u elektroničkoj bazi do kojih je moguće doći jednostavnim pretraživanjem. Osim toga, odredbom članka 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti je izrijekom davanja objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.
Naime, iz dijela iz sadržaja žaliteljevog zahtjeva u kojem traži „informacije o radovima na parking površinama, na parkingu Solidarnost, prikazanima na priloženim fotografijama od dana 3. kolovoza 2021. godine (.........-tvrtka Furia)“ nesumnjivo proizlazi da od tijela javne vlasti zapravo traži da ga informira o radovima koji se odvijaju na označenom mjestu, koje je žalitelj i fotografirao te žalitelj u navedenom dijelu zahtjeva ne ukazuje na određenu informaciju u smislu citirane odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama.
Nadalje, u odnosu na drugi dio žaliteljevog zahtjeva kojim traži „informacije o izvođačima radova koji surađuju sa trgovačkim društvom Sanitat Dubrovnik d.o.o.“, iako tijelo javne vlasti u okviru postupanja po odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama nema obvezu izrađivati nove informacije, odnosno izrađivati novi dokument koji bi sadržavao popis izvođača radova s kojima surađuje, iz samog teksta zahtjeva jasno je da isti ne može predstavljati informaciju u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. citiranog Zakona, s obzirom da žalitelj zahtjevom ne ukazuje na određeno razdoblje, određenu djelatnost kojom se tijelo javne vlasti bavi ili na drugi način određuje informaciju koja je predmet njegovog traženja. Također, iako je jasno da se u brojnim dokumentima koje tijelo javne vlasti posjeduje nalaze podaci o izvođačima radova koji su bili angažirani na pojedinačnim poslovima ili podatke o izvođačima radova posjeduje u okviru neke elektroničke baze podataka, do informacije koja je predmet zahtjeva ne bi se moglo doći jednostavnim pretraživanjem iste, odnosno ne bi se na jednostavan način moglo utvrditi koji su to dokumenti koji sadrže predmetnu informaciju, osobito uzimajući u obzir i vremensko razdoblje u kojem su tražene informacije nastajale, to jest činjenicu da trgovačko društvo Sanitat Dubrovnik d.o.o. djeluje od 1966. godine.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.
Na temelju provedenog žalbenog postupka, Povjerenik za informiranje je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka u pogledu pozivanja na odredbu članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na dio žaliteljevog zahtjeva kojim je zatražio „informacije o radovima na parking površinama, na parkingu Solidarnost, prikazanima na priloženim fotografijama od dana 3. kolovoza 2021. godine (.........-tvrtka Furia)“, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje ove upravne stvari.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan