URBROJ: 401-01/03-21-5

Zagreb, 14. prosinca 2021.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Arheološkog muzeja u Splitu KLASA: 612-05/21-01-4/07, URBROJ: 112-21-830 od 21. srpnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Arheološkog muzeja u Splitu KLASA: 612-05/21-01-4/07, URBROJ: 112-21-830 od 21. srpnja 2021. godine.

2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslikama sljedećih informacija:

- Dokumentaciji za poslovnog partnera Flying Guitars za 2020. i 2021. godinu: Ugovor o izradi Studije brenda Arheološkog muzeja u Splitu od 17. srpnja 2020. godine, Ugovor o izradi Prijedloga prigodne publikacije za 200. obljetnicu Arheološkog muzeja u Splitu, komercijalni računi broj: 03-1-20 od 26. studenoga 2020. godine i broj: 04-1-20 od 26. studenoga 2020. godine, izvadci od 23. prosinca 2020. godine iz kojih je vidljivo plaćanje po računima broj: 03-1-20 i broj: 04-1-20.

- Dokumentaciji po konto kartici 323793 – izrada izvedbenih projekata Arheološkog muzeja u Splitu za 2020. godinu (broj dok./broj stavke 374-1, 440-1 i 651-1): Ugovor o izradi dokumentacije pri izvođenju zaštitnih arheoloških istraživanja na području utvrde Gradina u Solinu od 1. lipnja 2020. godine, kartice poslovnog partnera koji izrađuje terensku arh. dokumentaciju za razdoblje od 1. siječnja 2020. – 31. prosinca 2020. godine i kartice analitičkih konta glavne knjige za razdoblje od 1. siječnja 2020. - 31. prosinca 2020. godine, komercijalni račun broj:4-1-1 od 20. srpnja 202. godine, broj: 5-1-1 od 21. kolovoza 2020. godine i broj: 6-1-1- od 3. studenoga 2020. godine, izvadci od 24. srpnja 2020. godine, od 25. kolovoza 2020. godine i od 26. studenoga 2020. godine iz kojih je vidljivo plaćanje po računima broj: 4-1-1, broj: 5-1-1 i broj: 6-1-1.

- ukupno stanje na računu Arheološkog muzeja u Splitu iz izvatka broj 95. na dan 21. lipnja 2021. godine.

3. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u dijelu zahtjeva žalitelja:

- Dokumentacija za poslovnog partnera Flying Guitars za 2020. i 2021. godinu: pripadajuća dokumentacija za izvršene usluge prema ugovorima/aneksima (prijedlog prigodne publikacije za 200.-tu obljetnicu AMS, studija brenda AMS itd.),

- Opis značenja MT 22-PROLUX računovodstvenog kontiranja Arheološkog muzeja u Splitu,

- Dokumentacija po konto kartici 323793 – izrada izvedbenih projekata Arheološkog muzeja u Splitu za 2020. godinu (broj dok./broj stavke 374-1, 440-1 i 651-1): konto kartica partnera koji izrađuje terensku arh. dokumentaciju ako postoji za 2021. godinu, ugovori/aneksi ugovora o poslovnoj suradnji s partnerom koji izrađuje terensku arh. dokumentaciju ako postoji za 2021. godinu i pripadajuća dokumentacija za izvršene usluge prema ugovorima/aneksima ugovora.

4. Nalaže se Arheološkom muzeju u Splitu da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Arheološkog muzeja u Splitu odbačena su dva zahtjeva za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 21. lipnja 2021. godine, kojim je tražio dokumentaciju po konto kartici 323793 – izrada projekata Arheološkog muzeja u Splitu za 2020. godinu (broj dok/broj stavke 374-1, 440-1 i 651-1): konto kartica partnera koji izrađuje terensku arh. dokumentaciju, prema podcrtanim navedenim stavkama za 2020. godinu i ako postoji za 2021. (preslik), ugovori/aneksi ugovora o poslovnoj suradnji s partnerom koji izrađuje terensku arh. dokumentaciju, prema gore navedenim stavkama, pripadajuća dokumentacija za izvršene Usluge prema ugovorima/aneksima ugovora (na uvid), računi za ugovore/anekse (preslik), izvadci iz kojega su vidljiva plaćanja računa po gore navedenom (preslik) i dokumentaciju za poslovnog partnera Flying Guitars za 2020. i 2021. godinu: svi ugovori/aneksi, pripadajuća dokumentacija za izvršene usluge prema ugovorima/aneksima (prijedlog prigodne publikacije za 200.-tu obljetnicu AMS, studija brenda AMS, račune za ugovore/anekse, izvadci iz kojih je vidljivo plaćanje računa po gore navedenom, opis značenja MT 22 - Prolux računovodstvenog kontiranja AMS-a i stanje na računu AMS na dan dostave informacije po zahtjevu, temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga jer žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog nepotpuno i pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene zakona. Navodi da je tijelo javne vlasti nepotpuno utvrdilo činjenično stanje iz razloga što je od 1. siječnja 2021. godine podnio samo jedan zahtjev dana 1. travnja 2201. godine. Nadalje, navodi da se ne radi o zahtjevima koji bi opterećivali rad i redovno funkcioniranje ustanove jer pregledom njegova dva zahtjeva od 21. lipnja 2021. godine razvidno je da se radi o malom broju stranica koje mu je tijelo javne vlasti trebalo dostaviti. Navodi da je zatražio uvi u informacije za što je smatrao opsežnijom dokumentacijom. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj podnio dva zahtjeva za pristup informacijama od 21. lipnja 2021. godine kojima je zatražio od tijela javne vlasti sljedeće informacije: „ 1. Dokumentacija za poslovnog partnera Flying Guitars za 2020. i 2021. godinu kako slijedi: svi ugovori/aneksi, pripadajuća dokumentacija za izvršene usluge prema ugovorima/aneksima (prijedlog prigodne publikacije za 200.-tu obljetnicu AMS, studija brenda AMS, itd.), račune za ugovore/anekse, izvadci iz kojih je vidljivo plaćanje računa po gore navedenom, 2. opis značenja MT 22 - PROLUX računovodstvenog kontiranja AMS-a i 3. stanje na računu AMS na dan dostave informacije po ovom zahtjevu za pristup informacijama“ te „Dokumentacija po konto kartici 323793 – izrada izvedbenih projekata Arheološkog muzeja u Splitu za 2020. godinu (broj dok./broj stavke 374-1, 440-1 i 651-1) kako slijedi: konto kartica partnera koji izrađuje terensku arh. dokumentaciju, prema podcrtanim navedenim stavkama za 2020. godinu i ako postoji za 2021. godinu (preslik), ugovori/aneksi ugovora o poslovnoj suradnji s partnerom koji izrađuje terensku arh. dokumentaciju, prema podcrtanim navedenim stavkama za 2020. godinu i ako postoji za 2021. godinu (preslik), pripadajuća dokumentacija za izvršene usluge prema ugovorima/aneksima ugovora (na uvid), računi za ugovore/anekse (preslik) i izvadci iz kojega su vidljiva plaćanja računa po gore navedenom (preslik).“

Tijelo javne vlasti je pobijanim rješenjem odbacilo žaliteljeve zahtjeve temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga jer žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama s obzirom da žalitelj učestalim zahtjevima opterećuje rad i redovno funkcioniranje tijela javne vlasti.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.

U drugostupanjskom je postupku utvrđeno da tijelo javne vlasti nije pravilno primijenilo navedenu odredbu kada je odbacilo predmetne zahtjeve, već je trebalo odbiti zahtjeve ukoliko se poziva na navedenu odredbu.

Kod utvrđivanja zlouporabe prava na pristup informacijama potrebno je cijeniti sve činjenice i okolnosti, a relevantno je i zakonsko načelo međusobnog poštovanja i suradnje kojim je propisano da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe. Dakle, tijela javne vlasti i korisnici prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija trebaju međusobno surađivati.

Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku razmotrio navode iz osporenog rješenja, predmetnu žalbu i postojeću dokumentaciju u spisu predmeta te je utvrdio da osporeno rješenje treba poništiti jer nije utvrđena zlouporaba prava na pristup informacijama.

Naime, prilikom ocjene je li u određenom slučaju došlo do zlouporabe prava na pristup informacijama, prvo u obzir treba uzeti načelo međusobne suradnje i pomoći propisano u članku 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama, što kod zlouporabe znači da se treba cijeniti ponašanje tijela javne vlasti od kojeg su zatražene informacije i korisnika prava na pristup informacijama. Zakon o pravu na pristup informacijama daje temeljne smjernice o tome koje okolnosti tijelo javne vlasti treba imati u vidu prilikom donošenja odluke o tome da određeni korisnik zloupotrebljava pravo na pristup informacijama (funkcionalno povezani zahtjevi, učestali zahtjevi, rješavanje predstavljaju opterećenje za tijelo javne vlasti), ali, razumljivo, ne razrađuje dodatne kriterije koje tijelo javne vlasti treba uzeti u obzir kako bi se moglo ocijeniti da je došlo do zlouporabe prava na pristup informacijama, ostavljajući rješavanje tog pitanja praksi i uspostavljanju pravnog standarda. Iz zakonskog određenja je jasno da je potrebno ocijeniti utjecaj zahtjeva na javni interes iako prema Zakonu o pravu na pristup informacijama podnositelji zahtjeva ne moraju navoditi razloge zbog kojih traže informaciju, ali je potrebno naglasiti da u slučaju moguće zlouporabe prava svrha i subjektivni elementi imaju utjecaj na odlučivanje i ocjenu postojanja javnog interesa, jer se mora uzeti u obzir i širi kontekst podnošenja zahtjeva, kao i ciljeve koji se žele postići podnošenjem zahtjeva. Tijelo javne vlasti, bez obzira što korisnik ne treba navesti svrhu traženja informacije, iz eventualne komunikacije s korisnikom i njegovim pojašnjenjima može razmatrati i vrijednost zatraženih informacija za javni interes. Osim toga potrebno je ocijeniti ponašanje korisnika prilikom traženja informacija (objektivne i subjektivne okolnosti), a također i poziciju tijela javne vlasti, kao i uzeti u obzir kontekst i povijest podnositeljevih zahtjeva jer je iz podnositeljevih postupanja po prethodnim zahtjevima ponekad je moguće uočiti određeni model ponašanja podnositelja.

Kada se procjenjuje korisnikova namjera da zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, trebalo bi razmotriti njegov interes za informacijama koje traži i relevantnost zatraženih informacija za širu zajednicu, učestalost podnošenja zahtjeva prema tijelu javne vlasti i način obraćanja prema tijelu, opseg zatraženih informacija i moguće opterećenje koje bi tijelo javne vlasti imalo prilikom omogućavanja pristupa informaciji.

Ured povjerenika za informiranje je u žalbenom postupku dopisima KLASA: 008-04/21-01/556, URBROJ: 401-01/03-21-2 od 6. kolovoza 2021. godine i KLASA: 008-04/21-01/556, URBROJ: 401-01/03-21-3 od 9. rujna 2021. godine zatražio od tijela javne vlasti da kao dio spisa predmeta dostavi i sve žaliteljeve zahtjeve zaprimljene u 2020. i 2021. godini, presliku Upisnika o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za 2021. godinu, kao i da popuni Upitnik za samoprocjenu tijela javne vlasti sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama i isti dostavi zajedno s ostalom traženom dokumentacijom.

Tijelo javne vlasti je u dopisu KLASA: 612-05/21-01/742, URBROJ: 112-21-1006 od 15. rujna 2021. godine navelo da je nesporno kako tijelo javne vlasti kao proračunski korisnik dužan dostavljati informacije o korištenju proračunskih sredstava te da je dostavilo žalitelju informacije zatražene zahtjevom za pristup informacijama od 8. listopada 2020. godine, zahtjevom za pristup informacijama od 22. prosinca 2020. godine i zahtjevom za pristup informacijama od 31. ožujka 2021. godine, a da je žalitelj predmetnim zahtjevima ponovno zatražio informacije vezano za poslovanje tijela javne vlasti. Navodi se da je bivša zaposlenica tijela javne vlasti zahtjevima za pristup informacijama od 6. srpnja 2021. godine zatražila istovrsne informacije kao i žalitelj te da je očita zlouporaba prava na pristup informacijama.

Dopisu prileže žaliteljev zahtjevi za pristup informacijama od 8. listopada 2020. godine, od 22. prosinca 2020. godine i od 31. ožujka 2021. godine te obavijesti tijela javne vlasti po pojedinom zahtjevu kojim se omogućava pristup informacijama.

Uvidom u zahtjev za pristup informacijama od 8. listopad 2020. godine utvrđeno je da je istim žalitelj tražio bankovne izvode s uplatama od strane Općine Dugi Rat i Ministarstva kulture, utrošena sredstva te podatak o poziciji na kojoj se nalaze neutrošena sredstva, sve vezano za projekt Turska peć za period od 2005.-2019. godine. Nadalje, zahtjevom za pristup informacijama od 22. prosinca 2020. godine žalitelj je tražio preslike računa-troškova za razdoblje 2014.-2019. godinu koji nisu iskazani u konto kartici za istraživanje u Turskoj peći, a koji potvrđuju zaključak da su ista sredstva potrošila u fiskalnoj godini na temelju očitovanje koji je uputio ravnatelj. Nadalje, zahtjevom za pristup informacijama od 31. ožujka 2021. godine žalitelj je zatražio je odluku ravnatelja kojom je novčani iznos namjenskih sredstava uplaćenih od strane općine Dugi Rat za istraživanje u Turskoj peći, koji je prebačen iz 2019. u 2020. godinu, a predviđen za istraživanja u 2020. godini, prenamijenjen odnosno utrošen u druge svrhe, dokumentacija iz koje je vidljivo u koju svrhu su namjenska sredstva Općine Dugi Rat utrošena i na koju stavku knjižena, saldo rezervnih namjenskih sredstava Općine Dugi Rat iz koje je vidljiv iznos koji se prenosi u 2021. godinu za navedena istraživanja, izjava o fiskalnoj odgovornosti ravnatelja za 2020. i 2021. godinu, konto kartica vlastitih sredstava za 2020. godinu i ugovor između AMS i grada Solina, aneksi navedenog ugovora i uplate sredstava po izvršenim arheološkim radovima na lokalitetu Gradina u Solinu.

U drugostupanjskom je postupku izvršen uvid u zahtjeve korisnice od 6. srpnja 2021. godine, za koje tijelo javne vlasti navodi da se radi o istovrsnim informacijama i da se radi o zlouporabi, te je utvrđeno da je korisnica podnijela zahtjev za pristup informacijama nakon žalitelja kojim je tražila ugovore s tvrtkom Columna d.o.o. iz 2019. godine te konto kartice za navedenu tvrtku te ugovore i anekse ugovora s tvrtkom Lupercal M.T. d.o.o. iz Zagreba iz 2020. i 2021. godine te konto kartice za navedene godine, narudžbenice za tvrtku Electronic Security d.o.o. iz Splita za 2020. i 2021. godinu te konto kartice za navedene godine i presliku svih studentskih ugovora iz 2020. i 2021. godine. Stoga, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno da se ne radi o funkcionalno povezanim zahtjevima dva podnositelja kojim traže istovrsne informacije.

U drugostupanjskom je postupku utvrđeno uvidom u dostavljene zahtjeve za pristup informacijama da je žalitelj u 2020. godini podnio 2 zahtjeva, a da je do 21. lipnja 2021. godine ne računajući predmetne zahtjeve za pristup informacijama, žalitelj podnio 1 zahtjev za pristup informacijama te dana 21. lipnja 2021. godine je podnio 2 zahtjeva.

Prema podacima iz Izvješća o provedbi Zakona o pravu na pristup informacijama za 2020. godinu, koji je dostupan na internetskoj stranici Arheološkog muzeja u Splitu, vidljivo je je tijelo javne vlasti zaprimilo 4 zahtjeva za pristup informacijama.

S obzirom na to da tijelo javne vlasti nije dostavilo Upisnik o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za 2021. godinu već zaprimljene zahtjeve za pristup informacijama, pretpostavlja se da je tijelo javne vlasti do 21. lipnja 2021. godine zaprimilo jedan zahtjev za pristup informacijama, koji je ujedno žaliteljev.

Prema ocjeni Povjerenika za informiranje procjenom svih činjenica i okolnosti, a osobito uzevši u obzir ukupan broj zaprimljenih zahtjeva, ukupan broj žaliteljevih zahtjeva te informacije koje je žalitelj u istima zatražio u žalbenom postupku nije utvrđena zlouporaba prava na pristup informacijama od strane žalitelja u smislu članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Osim navedenog, posebno se napominje kako je u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj UsII-167/19 od 16. svibnja 2019. godine, Poslovni broj UsII-170/19 od 20. ožujka 2019. godine, Poslovni broj: UsII-191/19 od 12. rujna 2019. godine te Poslovni broj: UsII-298/20 od 23. rujna 2020. godine zauzeto stajalište da se u slučaju informacija o raspolaganju javnim sredstvima iz članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama ne može razmatrati pitanje zlouporabe prava na pristup informacijama. Sve navedene presude javno su dostupne na internetskim stranicama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske na poveznici https://sudovi.hr/hr/vusrh/sudska-praksa/sudska-praksa.

U drugostupanjskom postupku, Povjerenik za informiranje je utvrdio da tražene informacije iz dokumentacije za poslovnog partnera Flying Guitars za 2020. i 2021. godinu: Ugovor o izradi Studije brenda Arheološkog muzeja u Splitu od 17. srpnja 2020. godine, Ugovor o izradi Prijedloga prigodne publikacije za 200. obljetnicu Arheološkog muzeja u Splitu, komercijalni računi broj: 03-1-20 od 26. studenoga 2020. godine i broj: 04-1-20 od 26. studenoga 2020. godine, izvadci od 23. prosinca 2020. godine iz kojih je vidljivo plaćanje po računima broj: 03-1-20 i broj: 04-1-20 te iz dokumentacije po konto kartici 323793 – izrada izvedbenih projekata Arheološkog muzeja u Splitu za 2020. godinu (broj dok./broj stavke 374-1, 440-1 i 651-1): Ugovor o izradi dokumentacije pri izvođenju zaštitnih arheoloških istraživanja na području utvrde Gradina u Solinu od 1. lipnja 2020. godine, kartice poslovnog partnera koji izrađuje terensku arh. dokumentaciju za razdoblje od 1. siječnja 2020. – 31. prosinca 2020. godine i kartice analitičkih konta glavne knjige za razdoblje od 1. siječnja 2020. - 31. prosinca 2020. godine, komercijalni račun broj:4-1-1 od 20. srpnja 202. godine, broj: 5-1-1 od 21. kolovoza 2020. godine i broj: 6-1-1- od 3. studenoga 2020. godine, izvadci od 24. srpnja 2020. godine, od 25. kolovoza 2020. godine i od 26. studenoga 2020. godine iz kojih je vidljivo plaćanje po računima broj: 4-1-1, broj: 5-1-1 i broj: 6-1-1, navedene u točki 2. izreke ovoga rješenja predstavljaju podatak o raspolaganju javnim sredstvima te da su sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama tražene informacije dostupne javnosti bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa. Nadalje, uvidom u tražene informacije u drugostupanjskom postupku je utvrđeno nije moguće primijeniti zakonska ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, te je sukladno točki 2. izreke rješenja trebalo žalitelju u cijelosti omogućiti pristup traženim informacijama.

U pogledu tražene informacije o stanju na računu tijela javne vlasti, napominje se da je žalitelj u zahtjevu od 21. lipnja 2021. godine zatražio informaciju o stanju na računu tijela jave vlasti na dan dostave informacije po njegovom zahtjevu za pristup informacijama, a da je tijelo javne vlasti kao dio spisa predmeta dostavilo informaciju stanje računa tijela javne vlasti na dan 21. lipanj 2021. godine, odnosno stanje računa na dan podnošenja predmetnog zahtjeva.

Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Sukladno navedenom, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, te tijelo javne vlasti sukladno navedenom Zakonu nema obvezu ulaganja dodatnog truda, povezivanja, davanja tumačenja, odnosno stvaranja nove informacije. Drugim riječima, pristup informacijama u zakonskom smislu znači dobivanje preslike gotove informacije, primjerice određenog dokumenta ili drugog zapisa podataka.

Stoga, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno da žalitelj ne može tražiti neku buduću informaciju koja ne postoji u trenutku podnošenja zahtjeva, već može tražiti pristup gotovoj i postojećoj informaciji, a to je u konkretnom slučaju stanje računa tijela javne vlasti na dan podnošenja zahtjeva za pristup informacijama. U drugostupanjskom je postupku utvrđeno da tražena informacija sadrži i podatke koji nisu predmet ovog žalbenog postupka te je potrebno omogućiti žalitelju pristup ukupnom stanju računa tijela javne vlasti na dan 21. lipnja 2021. godine.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, broj 47/09) i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u točki 1., 2. i 4. izreke rješenja.

U pogledu tražene informacije pripadajuće dokumentacije za izvršene usluge prema ugovorima/aneksima (prijedlog prigodne publikacije za 200.-tu obljetnicu AMS, studija brenda AMS itd.) iz dokumentacije za poslovnog partnera Flying Guitars za 2020. i 2021. godinu, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno da tijelo javne vlasti iste nije dostavilo kao dio spisa predmeta niti se u dopisu KLASA: 612-05/21-01/742, URBROJ: 112-21-1006 od 15. rujna 2021. godine očitovalo o posjedovanju iste.

S obzirom da iz ugovora sklopljenih između tijela javne vlasti i trgovačkog društva Flying Guitars d.o.o. vezano za izradu Prijedloga prigodne publikacije za 200.-tu obljetnicu Arheološkog muzeja u Splitu i vezano za izradu Studije brenda Arheološkog muzeja u Splitu, oba od 17. srpnja 2020. godine, proizlazi da je tijelo jave vlasti naručilo izvršenje određenih usluga koje je platilo, zaključuje se kako bi tijelo javne vlasti trebalo posjedovati pripadajuću dokumentaciju za izvršene usluge prema ugovorima/aneksima.

U pogledu traženih informacija konto kartica partnera koji izrađuje terensku arh. dokumentaciju ako postoji za 2021. godinu, ugovora/aneksa ugovora o poslovnoj suradnji s partnerom koji izrađuje terensku arh. dokumentaciju ako postoji za 2021. godinu i pripadajuće dokumentacije za izvršene usluge prema ugovorima/aneksima ugovora iz dokumentacije po konto kartici 323793 – izrada izvedbenih projekata Arheološkog muzeja u Splitu za 2020. godinu (broj dok./broj stavke 374-1, 440-1 i 651-1), u drugostupanjskom je postupku utvrđeno da tijelo javne vlasti iste nije dostavilo kao dio spisa predmeta niti se u ranije navedenom dopisu očitovalo o posjedovanju iste.

U drugostupanjskom je postupku utvrđeno da je tijelo javne vlasti dostavilo Ugovor o izradi dokumentacije pri izvođenju zaštitnih arheoloških istraživanja na području utvrde Gradina u Solinu od 1. lipnja 2020. godine sklopljenog između tijela javne vlasti i trgovačkog društva LUPERCAL M.T. d.o.o., u kojemu je utvrđen predmet ugovora, kao i cijena za uslugu izrade tražene dokumentacije. Uvidom u dostavljene izvatke, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno da je isplaćeni iznos po računima veći od ugovorene cijene, te se zaključuje da tijelo javne vlasti posjeduje ugovor ili aneks ugovora kojim je to regulirano te da eventualno posjeduje konto karticu partnera koji izrađuje terensku arh. dokumentaciju za 2021. godinu. Nadalje, iz predmetnog ugovora proizlazi da je tijelo jave vlasti naručilo izvršenje određenih usluga koje je platilo, odnosno zaključuje se kako bi tijelo javne vlasti trebalo posjedovati pripadajuću dokumentaciju za izvršene usluge prema ugovorima/aneksima ugovora.

U pogledu tražene informacije kojom žalitelj traži opis značenja MT 22-PROLUX računovodstvenog kontiranja Arheološkog muzeja u Splitu, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno da tijelo javne vlasti isto nije dostavilo kao dio spisa predmeta niti se u ranije navedenom dopisu o istome očitovalo.

Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, tijelo javne vlasti je posjeduje ili ne posjeduje, odnosno ima ili nema saznanja o njoj.

Na zakonsku definiciju informacije nadovezuje se odredba članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojom je propisano kako se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.

S obzirom na to da je žalitelj zatražio opis značenja računovodstvenog kontiranja, tijelo javne vlasti je u ponovnom postupku dužno razmotriti posjeduje li traženu informaciju u obliku izrađenog dokumenta, sukladno definiciji informacije iz članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Ukoliko se predmetnim zahtjevom traži objašnjenje ili uputa, odnosno stvaranje nove informacije, tijelo javne vlasti treba primijeniti odredbu članka 23. stavka 1. točke 6. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad obavještava korisnika da se podnesak ne smatra zahtjevom u smislu članka 18. stavka 5. toga Zakona, pri čemu je dužno uputiti korisnika na način ostvarivanja njegova traženja.

Dakle, tijelo javne vlasti je u ponovnom postupku u pogledu traženih informacija iz točke 3. izreke ovog rješenja dužno provjeriti posjeduje li izrađene informacije na koje se odnosi žaliteljev zahtjev za pristup informacijama te nakon što utvrdi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar. Ukoliko tijelo javne vlasti utvrdi da ne posjeduje zatraženu informaciju, u obvezi je postupiti sukladno odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojom je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Napominje se da je odredbom članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa, osim ako informacija predstavlja klasificiran podatak.

Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da kad je za donošenje novog rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u točki 3. izreke ovog rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Zoran Pičuljan