KLASA: UP/II-008-07/21-01/632
URBROJ: 401-01/03-21-12
Zagreb, 17. prosinca 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15) povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Dječjeg vrtića Dugo Selo KLASA: 601-07/21-01/1, URBROJ: 238/07-68-01-21/3-2 od 26. srpnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se točka 1. rješenja Dječjeg vrtića Dugo Selo KLASA: 601-07/21-01/1, URBROJ: 238/07-68-01-21/3-2 od 26. srpnja 2021. godine.
2. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslici e-pošte bez privitaka koju je zdravstvena voditeljica poslala doktoru ......... i epidemiološkoj službi Dugo Selo dana 31. svibnja 2021. godine u 12:34 sati, na način da se na e-pošti prekriju imena cijepljenih djelatnica i svi podaci o cijepljenju, te se u tom dijelu zahtjev odbija.
3. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ......... u dijelu kojim traži dostavu e-maila zdravstvene voditeljice od 31. svibnja 2021. godine upućenog doktoru Sokolu s cjelovitim sadržajem i privicima.
4. Nalaže se Dječjem vrtiću Dugo Selo da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
5. Odbija se žalba ......... u pogledu dostave privitaka e-maila zdravstvene voditeljice upućenog doktoru ......... i epidemiološkoj službi Dugo Selo od 31. svibnja 2021. godine u 12:34 sati (Tabela Pčelice svibanj 2021.docx i Tabela djelatnici DV Dugo Selo.docx), kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
U točki 1. pobijanog rješenja Dječjeg vrtića Dugo Selo djelomično je odobren zahtjev za dopunu informacije ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) od 19. srpnja 2021. godine, kojim je tražila da se dostavi mail zdravstvene voditeljice koji je upućen nadležnoj epidemiološkoj službi od 31. svibnja 2021. godine u predmetu samoizolacija bez privitaka, dok je u točki 2. pobijanog rješenja odbijen zahtjev za dopunu informacije žaliteljice u dijelu koji se odnosi na privitak maila zdravstvene voditeljice upućen nadležnoj epidemiološkoj službi 31. svibnja 2021. godine (Tabela Pčelice svibanj 2021.docx i Tabela djelatnici DV Dugo Selo.docx, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, a vezano uz članak 15. stavak 2. točku 4. istoga Zakona, jer je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.
Protiv osporenog rješenja žaliteljica je pravodobno uložila žalbu, u kojoj u bitnom navodi da je ona matična odgojiteljica odgoje skupine „Pčelice“ i da su joj navedeni podaci poznati te da od nje kao matične odgojiteljice navedene odgojne skupine nema potrebe zaštiti informacije koje posjeduje. Navodi da uskrata prava na pristup informacijama nije bila opravdana te da u osporenom rješenju nisu kvalitetno obrazloženi argumenti za provođenje testa razmjernosti i javnog interesa. Navodi da je uz osporeno rješenje zaprimila nastavak e-maila zdravstvene voditeljice od 31. svibnja 2021. godine upućenog doktoru ......... i epidemiološkoj službi Dugo Selo koji sadrži pozdrav i navođenje osobnog imena i prezimena zdravstvene voditeljice te isto ne smatra djelomičnim odobravanjem zahtjeva. Nadalje, navodi da iz navedenog maila od 31. svibnja 2021. godine proizlazi da sastavni dio poruke ne obuhvaća privitke ni ikone popisa odabranih dokumenata koji su se u obliku datoteke određenog formata morali nalaziti pod rubrikom privici. Navodi da je u zahtjevu za dopunu informacije zatražila uvid u navodno kreiran mail zdravstvene voditeljice poslan doktoru Sokolu, a kojeg ravnateljica navodi u svom mailu upućenom tajništvu o čemu se tijelo javne vlasti oglušilo. Ističe da je tijelo javne vlasti trebalo odbaciti zahtjev ukoliko ne posjeduje traženu informaciju. Predlaže da se žalba uvaži.
U dopuni žalbe žaliteljica prilaže korespondenciju putem e-pošte u predmetu izolacija skupine „Pčelice“ sa zdravstvenom voditeljicom ustanove u razdoblju od 15. srpnja do 11. kolovoza 2021. godine te upit ravnateljici ustanove od 9. kolovoza 2021. godine
Žalba je djelomično osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 23. lipnja 2021. godine, zatražila od Dječjeg vrtića Dugo Selo da joj se omogući uvid u dokumentaciju, odnosno očitovanje ravnateljice upućeno tajnici povodom njezinog zahtjeva za prestankom radnog odnosa od 14. lipnja 2021. godine, kao i uvid u korespondenciju ravnateljice s ovlaštenim epidemiologom, a vezano za događaj od 30. svibnja 2021. godine i postupak stavljanja u samoizolaciju zbog zaraze korona virusom u odgojnoj skupini “Pčelice“.
Iz spisa predmeta proizlazi da je tijelo javne vlasti dopisom KLASA: 601-07/21-01/1, URBROJ: 238/07-68-01-21/2 od 30. lipnja 2021. godine omogućilo žaliteljici pristup informacijama mailu ravnateljice upućen tajnici od 14. lipnja 2021. godine vezano za zahtjev za očitovanje ravnateljice na stavak 2. Zahtjeva za raskid radnog odnosa žaliteljice. U predmetnom dopisu tijelo javne vlasti obavještava žaliteljicu da se u privitku maila nalazi popis djece odgojne skupine “Pčelice“ s osobnim podacima o djeci i roditeljima, kao i popis djelatnika s osobnim podacima koji su žaliteljici kao matičnom odgojitelju odgojne skupine “Pčelice“ poznati te da ista može izvršiti uvid u privitak maila u prostoru Vrtića. U pogledu korespondencije ravnateljice s ovlaštenim epidemiologom, vezano uz događaj od 30. svibnja 2021. godine i postupak stavljanja u samoizolaciju zbog zaraze korona virusom, vršen je telefonom.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je zahtjevom za dopunu informacije od 15. srpnja 2021. godine, koji je tijelo javne vlasti zaprimilo preporučenom pošiljkom 19. srpnja 2021. godine, žaliteljica zatražila sljedeće informacije: „A) mail zdravstvene voditeljice poslan doktoru ......... sa cjelovitim sadržajem, što uključuje i sve njegove privitke (tabela Pčelice svibanj 2021 i tabela djelatnici DV Dugo Selo i B) mail zdravstvene voditeljice od 31. svibnja 2021. godine upućen doktoru ......... i epidemiološkoj službi Dugo Selo zajedno sa cjelokupnim sadržajem i svim privicima (popis djece i popis djelatnika u samoizolaciji)“.
U obrazloženju osporenog rješenja se navodi sadržaj zahtjeva za pristup informacijama žaliteljice od 23. lipnja 2021. godine, način rješavanja tijela javne vlasti po istome, sadržaj zahtjeva za dopunu informacije od 15. srpnja 2021. godine te se navodi da je zahtjev za dopunu informacije djelomično usvojen jer je žaliteljici dana 30. lipnja 221. godine dostavljen mail zdravstvene voditeljice upućen nadležnoj epidemiološkoj službi Dugo Selo, a da privitak maila nije omogućen jer je provedenim testom razmjernosti i javnog interesa utvrđeno da se pristup traženoj informaciji „Popis djece Pčelice“ i „Popis radnika DV Dugo Selo“ može ograničiti temeljem odredbe članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer u odnosu na tražene informacije prevladava potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes.
Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00,124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
U drugostupanjskom je postupku tijelo javne vlasti dostavilo traženu informaciju e-poštu zdravstvene voditeljice upućenu ......... i epidemiološkoj službi Dugo Selo od 31. svibnja 2021. godine u 12:34 sati.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tijelo javne vlasti dostavilo žaliteljici s obavijesti od 30. lipnja 2021. godine i s osporenim rješenjem e-poštu ravnateljice upućenu tajništvu Dječjeg vrtića Dugo Selo od 14. lipnja 2021. godine koja sadrži proslijeđenu e-poštu zdravstvene voditeljice upućenu ......... (.........@zzjz-zz.hr) i epidemiološkoj službi (epidemiologija.dugoselo@zzjz-zz.hr) dana 31. svibnja 2021. godine.
Nadalje, uvidom u traženu informaciju e-poštu zdravstvene voditeljice upućenu ......... i epidemiološkoj službi Dugo Selo utvrđeno je da ista sadrži nazive dokumenata koji su priloženi predmetnoj e-pošti, a u e-pošti ravnateljice od 14. lipnja 2021. godine kojom se prosljeđuje e-pošta zdravstvene voditeljice od 31. svibnja 2021. godine nisu vidljivi nazivi dokumenata koji su privitak e-pošti, već su nazivi tih dokumenata sastavni dio e-pošte ravnateljice od 14. lipnja 2021. godine.
Stoga, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno da tijelo javne vlasti nije dostavilo žaliteljici cjelovitu i odvojenu traženu informaciju e-poštu zdravstvene voditeljice upućenu ......... i epidemiološkoj službi Dugo Selo poslanu dana 31. svibnja 2021. godine, već je dostavilo e-poštu zdravstvene voditeljice koja je sastavni dio proslijeđene e-pošte ravnateljice upućene tajništvu.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2., 3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.
Odredbom članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.
Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom. Odredbom stavka 3. istog članka Zakona propisano je da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak.
Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25. svibnja 2018. godine.
Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.
Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.
U uvodnoj odredbi 39. Opće uredbe o zaštiti podataka je, između ostalog, propisano da bi svaka obrada osobnih podataka trebala bi biti zakonita i poštena.
Uvodnom odredbom broj 40. Opće uredbe o zaštiti podataka je propisano da bi kako bi obrada bila zakonita, osobne podatke trebalo obrađivati na temelju privole dotičnog ispitanika ili neke druge legitimne osnove, bilo propisane u ovoj Uredbi bilo u drugom pravu Unije ili pravu države članice na koji upućuje ova Uredba, uključujući obvezu poštovanja pravne obveze kojoj podliježe voditelj obrade ili obvezno izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik jedna od stranaka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora.
Slijedom navedenog, legitimnost obrade podataka utvrđena je člankom 6. stavkom 1. točkom c) Opće uredbe o zaštiti podataka, kojom je propisano kako je obrada zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega: obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade. U stavku 3. članka 6. Uredbe navodi se kako pravna osnova za obradu iz stavka 1. točaka c) i e) utvrđuje se u: a) pravu Unije, ili b) pravu države članice kojem voditelj obrade podliježe.
Spomenuta zakonitost obrade se u ovom slučaju izvodi iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, koji razrađuje odredbu članka 38. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske kojom se jamči pravo na pristup informacijama u posjedu tijela javne vlasti, uvažavajući pritom preduvjet ispravne provedbe testa razmjernosti i javnog interesa u slučaju postojanja ograničenja od pristupa, odnosno u određenim slučajevima primjenjujući odredbu članka 16. stavka 3. navedenog Zakona kada se radi o raspolaganju javnim sredstvima.
Dakle, i nakon stupanja na snagu Opće uredbe o zaštiti podataka potrebno je provoditi test razmjernosti i javnog interesa, te prema okolnostima pojedinog slučaja utvrđivati prevladava li potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama ili prevladava javni interes za određenom informacijom.
U smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama pravo na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija pripada svim korisnicima na jednak način i pod jednakim uvjetima, stoga se ne može žaliteljica zbog svog posebnog pravnog interesa staviti u povoljniji položaj u odnosu na druge korisnike, već se zahtjev žaliteljice rješava na način kao da ga je postavila bilo koja druga fizička ili pravna, domaća ili strana osoba. Napominje se kako se ovim rješenjem ne dira u pravo žaliteljice da svoja prava ostvari temeljem drugih propisa kao odgojiteljica matične skupine djece i kao djelatnice Dječjeg vrtića Dugo Selo. S obzirom da zatražena informacija sadrži, između ostalog i imena i prezimena cijepljenih djelatnica, podatke o cijepljenju, u žalbenom postupku je utvrđeno je da bi otkrivanje navedenih podataka u konkretnom slučaju dovelo do povrede osobnih podataka neovlaštenom obradom od strane primatelja tih podataka, u svrhu koja nije podudarna sa svrhom s kojom je tijelo javne vlasti prikupilo osobne podatke i moguće zlouporabe tih podataka, te da prevladava potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes. Osim toga, također se ističe da iz spisa predmeta ne proizlazi da su se vodile bilo kakve javne rasprave vezane za osobne podatke koji su dio zatražene informacije, da se isti ne odnose na pitanje javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša, niti na pitanje raspolaganja javnim sredstvima te nije vjerojatno da bi objava predmetnih podataka doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet).
Člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavaka 2. i 3. ovoga članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim, stoga u odnosu na podatke iz točke 2. izreke ovog rješenja koje je potrebno zaštititi, Povjerenik za informiranje smatra da je iste potrebno prekriti, te je u tom dijelu žaliteljičin zahtjev neosnovan, dok se u preostalom dijelu informacija može omogućiti žaliteljici.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) u vezi s člankom 15. stavkom 5. i člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, riješiti kao u točki 1., 2. i 4. izreke ovog rješenja.
U pogledu tražene informacije e-pošte zdravstvene voditeljice upućene dr. Sokolu dana 31. svibnja 2021. godine s cjelokupnim sadržajem i svim privicima, u žalbenom postupku je utvrđeno da se u e-pošti ravnateljice koja je upućena tajništvu od 14. lipnja 2021. godine, a koja sadrži proslijeđenu poštu zdravstvene voditeljice od 31. svibnja 2021. godine, navodi da je predmetna e-pošta dostavljena ........., dežurnom epidemiologu i ......... vezano za odluku o samoizolaciji.
U drugostupanjskom je postupku na traženje Ureda povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/21-01/632, URBOJ: 401-01/03-21-7 od 9. rujna 2021. godine, kao dio spisa predmeta, dostavljeno je očitovanje Dječjeg vrtića Dugo Selo KLASA: 601-07/21-01/1, URBROJ: 238/07-68-01-21/3-2 od 10. rujna 2021. godine, u kojem se u bitnom navodi kako se komunikacija ravnateljice sa ......... odvijala telefonom, a nakon telefonske komunikacije ravnateljice sa ........., zdravstvena voditeljica Vrtića je uputila e-mail ......... koji je zamjenjivao ......... i epidemiološkoj službi Dugo Selo (isti e-mail)-ista služba te da komunikacija između zdravstvene voditeljice i ......... nije ostvarena, a kao dokaz tome dostavljen je e-mail zdravstvene voditeljice s potpisom zdravstvene voditeljice kojim potvrđuje navod. Iz dostavljenog e-maila zdravstvene voditeljice Dječjeg vrtića Dugo Selo od 22. srpnja 2021. godine, upućenog tajništvu Dječjeg vrtića Dugo Selo, proizlazi da se u istom zdravstvena voditeljica očituje kako je uputila e-mail ......... i epidemiološkoj službi Dugo Selo sa popisom djece i djelatnika u samoizolaciji dana 31. svibnja 2021. godine te da sa ......... nije komunicirala.
Stoga, u žalbenom je postupku utvrđeno da ne postoji e-mail zdravstvene voditeljice koji bi posebno bio upućen ..........
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisno je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Odredbom članka 117. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo poništiti rješenje i samo riješiti stvar ako utvrdi da su u prvostupanjskom postupku činjenice nepotpuno ili pogrešno utvrđene.
S obzirom da iz spisa predmeta proizlazi, a osobito iz očitovanja zdravstvene voditeljice Dječjeg vrtića Dugo Selo, danog u e-mailu od 22. srpnja 2021. godine upućenog tajništvu Dječjeg vrtića Dugo Selo, kako Dječji vrtić Dugo Selo ne posjeduje traženu informaciju e-mail zdravstvene voditeljice poslane nadležnom epidemiologu doktoru Sokolu, ispunjeni su uvjeti za odbacivanje zahtjeva za dopunu informacije žaliteljice od 15. srpnja 2021. godine, sukladno članku 23. stavku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 3. izreke ovog rješenja.
U pogledu žalbenih navoda na točku 2. osporenog rješenja kojim je odbijen zahtjev za dopunu informacije u dijelu koji se odnosi na privitak maila zdravstvene voditeljice upućen nadležnoj epidemiološkoj službi Dugo Selo i ......... od 31. svibnja 2021. godine u 12:34 sati, u drugostupanjskom je postupku tijelo javne vlasti kao dio spisa predmeta dostavilo tražene informacije tabela Pčelice svibanj 2021.docx i tabela djelatnici DV Dugo Selo.docx.
S obzirom da tražene informacije privitci e-pošte zdravstvene voditeljice upućene nadležnoj epidemiološkoj službi Dugo Selo i ......... Tabela Pčelice svibanj 2021.docx i Tabela djelatnici DV Dugo Selo.docx sadrže osobne podatke kao što su imena i prezimena djece, OIB djece, adresu stanovanja, imena i prezimena roditelja i brojeve telefona, imena i prezimena djelatnika, MBO/OIB djelatnika, adresu stanovanja i kontakt telefon, u žalbenom postupku je utvrđeno je da bi otkrivanje navedenih podataka u konkretnom slučaju dovelo do povrede osobnih podataka neovlaštenom obradom od strane primatelja tih podataka, u svrhu koja nije podudarna sa svrhom s kojom je tijelo javne vlasti prikupilo osobne podatke i moguće zlouporabe tih podataka, te da prevladava potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes. Osim toga, također se ističe da iz spisa predmeta ne proizlazi da su se vodile bilo kakve javne rasprave vezane za osobne podatke koji su dio zatražene informacije, da se isti ne odnose na pitanje javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša, niti na pitanje raspolaganja javnim sredstvima te nije vjerojatno da bi objava predmetnih podataka doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet).
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Sukladno svemu navedenom, u žalbenom postupku utvrđeno je da je u pogledu točke 2. osporenog rješenje postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano, stoga se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 5. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan