KLASA: UP/II-008-07/21-01/606
URBROJ: 401-01/03-21-15
Zagreb, 23. prosinca 2021.
Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Hrvatskog stolnoteniskog saveza od 10. lipnja 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se točka 2. rješenja Hrvatskog stolnoteniskog saveza od 10. lipnja 2021. godine u dijelu u kojem su odbijene točke 20., 21., 23. i 25. zahtjeva za pristup informacijama ..........
2. Odobrava se ......... pristup preslikama sljedećih informacija:
- ugovora između Hrvatskog stolnoteniskog saveza i TIBHAR-a od 30. prosinca 2017. godine,
- ugovora o poslovnoj suradnji između Hrvatskog stolnoteniskog saveza i Huawei Technologies od 14. studenoga 2018. godine
- memoranduma o razumijevanju između Hrvatskog stolnoteniskog saveza i Veleposlanstva Narodne Republike Kine u Republici Hrvatskoj.
3. Djelomično se odobrava ......... pristup preslici ugovora o sponzorstvu između Hrvatskog stolnoteniskog saveza i Hrvatske elektroprivrede d.d. od 6. svibnja 2021. godine, na način da se na istom prekrije broj mobitela odgovorne osobe te se u tom dijelu zahtjev za pristup informacijama odbija.
4. Nalaže se Hrvatskom stolnoteniskom savezu da postupi sukladno točki 2. i 3. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana njegove pravomoćnosti.
5. Odbija se žalba ......... na točku 1. rješenja Hrvatskog stolnoteniskog saveza od 10. lipnja 2021. godine vezano za informacije iz točke 14. i 16. zahtjeva za pristup informacijama, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
U točki 1. osporenog rješenja odbačena je žalba ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) u dijelu zahtjeva za pristup informacijama od 9. ožujka 2021. godine, koji se odnosi na informacije pod točkama 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 24. i 26. kao nedopuštena temeljem odredbe članka 113. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku.
U točki 2. osporenog rješenja djelomično je prihvaćena žalba žalitelja te je izmijenjena Obavijest od 6. travanja 2021. godine na način da je odbijen zahtjev za pristup informacijama žalitelja koji se odnosi na točke 20., 21., 22., 23. i 25. temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, u vezi sa člankom 15. stavkom 2. točkom 2. i točkom 6. istoga Zakona jer je informacija poslovna tajna i jer je pristup informaciji ograničen sukladno međunarodnim ugovorima ili se radi o informaciji nastaloj u postupku sklapanja ili pristupanja međunarodnim ugovorima ili pregovora s drugim državama ili međunarodnim organizacijama, do završetka postupka, ili se radi o informaciji nastaloj u području održavanja diplomatskih odnosa te je odbačen zahtjev za pristup informacijama žalitelja koji se odnosi na točku 12. temeljem odredbe članka 23. stavka 4. istoga Zakona jer tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako je 9. ožujka 2021. godine podnio zahtjev za pristup informacijama te da ga je tijelo javne vlasti dopisom od 6. travnja 2021. godine obavijestilo kako nema pravo na tražene informacije pozivom na članak 23. stavak 1. točku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje, navodi kako je u odnosu na predmetni dopis žalitelj uložio žalbu jer je smatrao da se radi o rješenju kojim je odbijen zahtjev žalitelja. Navodi kako je tijelo javne vlasti povodom te žalbe donijelo osporeno rješenje od 10. lipnja 2021. godine, kojim se žalba djelomično odbacuje, a djelomično odbija. Žalitelj navodi da djelomično pobija rješenje tijela javne vlasti od 10. lipnja 2021. godine. Žalitelj u pogledu točke 1. izreke osporenog rješenja, a vezano za točke 14. i 16. predmetnog zahtjeva, navodi kako se u odnosu na tvrdnje tijela javne vlasti da nema pravnog interesa za zahtijevanje pristupa informacijama, detaljno osvrnuo žalbom od 21. travnja 2021. godine te da spomenute tvrdnje žalitelj smatra promašenim budući da tijelo javne vlasti potpuno pogrešno tumači odredbe Zakona o udrugama. Nadalje, navodi kako samo tijelo javne vlasti svojim postupcima priznaje pravo žalitelja na pristup informacijama te tako određene tražene informacije dostavlja žalitelju, a u odnosu na neke provodi test razmjernosti. Ističe da se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako su informacije tražene u spomenutim točkama zahtjeva dostavljene dopisom od 10. lipnja 2021. godine, međutim kako u odnosu na spomenute točke nedostaju sljedeće informacije: u pogledu točke 16. zahtjeva nedostaju isplate s računa trgovačkog društva HSTS SPORT j.d.o.o. u razdoblju od 2016. do 2021. godine, a koje bi trebale biti sastavni dio financijskog izvješća te u pogledu točke 14. zahtjeva nedostaju iznosi isplaćeni odvjetniku ......... temeljem Ugovora o zastupanju HSTS-a u razdoblju od 2015. do 2020. godine. Nadalje, žalitelj u pogledu točke 2. izreke osporenog rješenja navodi kako je tijelo javne vlasti odbilo predmetni zahtjev u točkama 20., 21., 22., 23. te 25. uz obrazloženje da bi se omogućavanjem pristupa informacijama ugrozili gospodarski interesi tijela javne vlasti, kao i hrvatskog gospodarstva generalno. Navodi da je obrazloženje osporenog rješenja u cijelosti suprotstavljeno Zakonu o pravu na pristup informacijama, praksi Povjerenika za informiranje te Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Ističe kako tijelo javne vlasti dužno omogućiti pristup sponzorskim ugovorima, ali i proaktivno objaviti informacije o sponzorstvu. Nadalje, navodi kako je pogrešno tumačenje tijela javne vlasti da se u odnosu na predmetne ugovore radi o poslovnoj tajni s obzirom na to da tijelo javne vlasti nije ničim učinilo vjerojatnim ugrozu gospodarskih interesa. Predlaže da se žalba uvaži i da mu se omogući pristup traženim informacijama iz točaka 14., 16., 20., 21., 22., 23. i 25. zahtjeva za pristup informacijama. Predlaže da se žalba uvaži i omogući pristup traženim informacijama.
Žalba je djelomično osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 9. ožujka 2021. godine Hrvatskom stolnoteniskom savezu podnio zahtjev za pristup informacijama, kojim je zatražio sljedeće informacije:
„1. Koliki je novčani iznos namjenski doznačen u korist bankovnih računa Hrvatskog stolnoteniskog saveza od strane uplatitelja Hrvatskog olimpijskog odbora za svaku godinu počevši od 2015. do 2020. godine?
2. Koliki je iznos naknada Hrvatski stolnoteniski savez isplatio trenerima iz namjenski doznačenih sredstava od strane Hrvatskog olimpijskog odbora, za svaku godinu počevši od 2015. do 2020. godine?
Molimo da se u odgovoru naznači neto i bruto iznos svake isplate svakom pojedinom treneru uz navođenje općih podataka o treneru (ime, prezime) kao i podataka o datumu isplate i pravnoj osnovi isplate.
3. Koliki je iznos naknada Hrvatski stolnoteniski savez isplatio savjetnicima Hrvatskog stolnoteniskog saveza, za svaku godinu počevši od 2015. do 2020. godine?
Molimo da se u odgovoru naznači neto i bruto iznos svake isplate svakom pojedinom savjetniku uz navođenje općih podataka o primatelju isplate (ime, prezime) kao i podatak o datumu isplate i pravnoj osnovi isplate.
4. Koliki je iznos naknada Hrvatski stolnoteniski savez isplatio voditelju lige .........?
Molimo da se u odgovoru naznači neto i bruto iznos svake isplate kao i podatak o datumu Isplate i pravnoj osnovi isplate.
5. Koliki je iznos naknada Hrvatski stolnoteniski savez isplatio regionalnim trenerima HSTS-a, za svaku godinu počevši od 2015. do 2020. godine?
Molimo da se u odgovoru naznači neto i bruto iznos svake isplate svakom pojedinom treneru uz navođenje općih podataka o treneru (ime, prezime) kao i podataka o datumu isplate i pravnoj osnovi isplate.
6. Koliki je iznos naknada Hrvatski stolnoteniski savez isplatio za sportske nagrade i to za svaku godinu počevši od 2015. do 2020. godine?
Molimo da se u odgovoru naznači neto i bruto iznos svake isplate svakom pojedinom nagrađenom primatelju isplate uz navođenje općih podataka (ime, prezime) kao i podataka o datumu isplate i pravnoj osnovi isplate.
7. Molimo za dostavu dokumenta naziva „Program rada regionalnih trenera" koju je izradio sadašnji Glavni tajnik Saveza Goran Radanović.
8. Koliki je iznos naknada Hrvatski stolnoteniski savez isplatio ........., sadašnjem Predsjedniku Natjecateljske komisije Saveza, i to u razdoblju od 2015. do 2020. godine?
Molimo da se u odgovoru naznači neto i bruto iznos svake isplate uz navođenje podataka o datumu isplate i pravnoj osnovi isplate.
9. Koliki je iznos naknada Hrvatski stolnoteniski savez isplatio ........., sadašnjem Predsjedniku Registracijske komisije Saveza, i to u razdoblju od 2015. do 2020. godine?
Molimo da se u odgovoru naznači neto i bruto iznos svake isplate uz navođenje podataka o datumu isplate i pravnoj osnovi isplate.
10. Koliki je iznos plaća i drugih ugovorenih naknada (dnevnice, davanja u naravi i sl.) Hrvatski stolnoteniski savez isplatio ........., sadašnjem direktoru Saveza, i to u razdoblju od 2015. do 2020. godine?
Molimo da se u odgovoru naznači neto i bruto iznos svake isplate uz navođenje podataka o datumu isplate i pravnoj osnovi isplate.
11. Molimo da se dostavi ugovor o radu sklopljen između Hrvatskog stolnoteniskog saveza i ........., direktora Saveza.
12. Koliki je iznos naknada Hrvatski stolnoteniski savez isplatio po osnovi dvadeset postotne provizije donosiocu sponzorskih sredstava (marketing Hrvatskog stolnoteniskog saveza)?
Molimo da se u odgovoru naznače opći podaci svakog pojedinog primatelja isplate (ime, prezime), neto i bruto iznos svake pojedine isplaćene provizije, datum svake isplate kao i naznaku sponzora kojega je primatelj isplate pribavio Hrvatskom stolnoteniskom savezu.
13. Koliko je osoba sklopilo ugovore o radu sa Hrvatskim stolnoteniskim savezom u razdoblju od 2015. do 2020. godine?
Molimo da se u odgovoru naznače opći podaci svakog pojedinog radnika (ime, prezime), neto i bruto iznos svake pojedine ugovorene i isplaćene plaće te razdoblje na koje je svaki pojedini ugovor sklopljen.
14. Koliko je osoba koje su primile isplatu od strane Hrvatskog stolnoteniskog saveza na temelju ugovora različitih od ugovora o radu (kao primjerice, ugovora o djelu), za računovodstvene, odvjetničke, informatičke usluge te usluge čišćenja i skladištenja u razdoblju od 2015. do 2020. godine?
Molimo da se u odgovoru naznače podaci o imenima i prezimenima fizičkih osoba odnosno nazivima pravnih osoba koje su primile isplatu, neto i bruto iznos svake pojedine isplate te razdoblje na koje je svaki pojedini ugovor sklopljen uz naznaku usluga radi kojih je takav ugovor sklopljen.
15. Koji su razlozi osnivanja trgovačkog društva HSTS SPORT j.d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Trg Krešimira Ćosića 11, OIB: 54199470242?
16. Molimo dostavu financijskih izvješća za trgovačko društvo „HSTS SPORT j.d.o.o.", i to u razdoblju od 2016. do 2021. godine.
17. Molimo dostavu zapisnika navodno održane godišnje skupštine iz srpnja 2020.
18. Molimo za informaciju o tome koje su radnje poduzete u postupku pokrenutom po prijavi Podnositelja upućenoj Stegovnoj komisiji zbog vrijeđanja igrača ......... od strane navijača domaće momčadi na utakmici STK Libertas Marinkolor- STK Starr od 9. veljače 2019.
Je li temeljem prijave pokrenut postupak pred Stegovnom komisijom ili je prijava odbačena (u tom slučaju molimo dostavu zaključka kojim se prijava odbacuje)?
19. Molimo za informaciju o tome koje su radnje poduzete u postupku pokrenutom po prijavi Stegovnoj komisiji zbog vrijeđanja igrača ......... od strane ......... na utakmici STK Libertas Marinkolor - STK Starr od 15. veljače 2020.
Je li temeljem prijave pokrenut postupak pred Stegovnom komisijom ili je prijava odbačena (u tom slučaju molimo dostavu zaključka kojim se prijava odbacuje)?
20. Molimo za dostavu važećeg sponzorskog ugovora između HSTS-a i sponzora TIBHAR.
21. Molimo za dostavu važećeg ugovora sklopljenog između HSTS-a i trgovačkog društva Huawei.
22. Molimo za dostavu važećeg ugovora sklopljenog između HSTS-a i Veleposlanstva Narodne Republike Kine u Republici Hrvatskoj.
23. U vezi s prethodnim pitanjem, koju se točno opremu TIBHAR obvezao dati HSTS-u na temelju sponzorskog ugovora?
24. Molimo objašnjenje zašto se, unatoč učestalim prigovorima klubova te unatoč postojanju sponzorskog ugovora s TIBHAR-om, natjecanja pod ingerencijom HSTS-a ne igraju s istim lopticama (primjerice sponzorskim TIBHAR lopticama)?
25. Molimo za dostavu važećeg sponzorskog ugovora između HSTS-a i Hrvatske elektroprivrede d.d., čija je tvrtka naznačena i u natjecanju HEP Superliga.
26. Molimo obrazloženje zašto klubovima HEP Superlige za muškarce nije vraćen dio kotizacije za sezonu 2019./2020., iako je odigrano tek 13 od ukupno predviđenih 18 kola, a klubovi su Savezu uplatili kotizaciju za 18 kola.“
U drugostupanjskom je postupku utvrđeno da je tijelo javne vlasti Hrvatski stolnoteniski savez povodom navedenog zahtjeva donijelo obavijest od 6. travanja 2021. godine (u obavijesti je omaškom navedeno 6. ožujka 2021. godine) kojom obavještava žalitelja da nema pravo temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama na tražene informacije iz zahtjeva za pristup informacijama od 9. ožujka 2021. godine. U obrazloženju navedene obavijesti tijelo javne vlasti obavještava žalitelja temeljem odredbe članka 23. stavka 1. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama da mu je kao stranki u postupku dostupnost informacija iz sudskih, upravnih i drugih na zakonu utemeljenih postupaka propisom utvrđena. Nadalje, navodi se da je žalitelj član Hrvatskog stolnoteniskog saveza kao udruge te da temeljem članka 78. Statuta Saveza ima pravo tražiti izvještavanje o radu tijela javne vlasti. Nadalje, navodi se da obujam traženih informacija, kao i njihova iscrpnost predstavljaju izvještaj o radu Saveza koji je nemoguće sastaviti u roku 15 dana, odnosno 30 dana nakon donošenja obavijesti o produženju roka. Navodi se kako je u članku 42. Zakona o udrugama predviđen postupak unutarnjeg nadzora člana udruge poput žalitelja te da bi službenik za informiranje trebao biti posljednja instanca, a ne prva od koje žalitelj kao udruga i član udruge traži izvještaje koji graniče s kreiranjem nove informacije koju je potrebno stvoriti. Ističe kako Statut Saveza propisuje kako članice Saveza imaju biti informirane o radu Saveza te da nije jasno zašto se žalitelj nije pozvao na Statut te podnio zahtjev nekom od tijela Saveza, a ne službeniku za informiranje koje je tijelo predviđeno Zakonom koji dostavlja informacije kada ne postoje redovni pravni putevi. Navodi se da žalitelj kao član udruge ima pravo podnijeti tužbu općinskom sudu sukladno članku 42. stavak 3. Zakon o udrugama te da je iz navedenog jasno kako su ispunjene pretpostavke iz članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama obzirom je dostupnost navedenih informacija propisana Zakonom o udrugama. Nadalje, navodi da informacije o tijeku stegovnih postupaka službenik za informiranje nije u mogućnosti dati s obzirom da Stegovna komisija pri Hrvatskom stolnoteniskom savezu je neovisno tijelo čiji postupak strogo određen Stegovnim pravilnikom kao i Pravilnikom o radu Stegovne komisije. Nadalje, navodi se da je Zakonom o sportu predviđen postupak inspekcijskog nadzora te da žalitelj posjeduje zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Nadalje, navodi se kako žalitelj ima pravo uvida u zapisnik redovne skupštine u postupku pred Vijećem sportske arbitraže pri Hrvatskom olimpijskom odboru broj 1/21-VSA. Zaključno se navodi da je uvidom u sadržaj svih traženih informacija jasno da žalitelj ima pravo pristupa informacijama temeljem Statuta odnosno kao stranka u tekućim postupcima, kao i onima koje je ovlašten pokrenuti ukoliko ne dobije istu putem statutarnih tijela Saveza. U predmetnoj obavijesti tijelo javne vlasti navodi da žalba dopuštena protiv obavijesti tijela javne vlasti.
Iz spisa predmeta proizlazi kako je žalitelj na predmetnu obavijest uložio žalbu od 21. travnja 2021. godine u kojoj navodi da je predmetni zahtjev nepravilno odbijen pozivanjem na članak 23. Zakona o pravu na pristup informacijama jer žalitelju tražene informacije nisu dostupne putem drugih na zakonu utemeljenih postupaka te da takvi postupci u ranije navedenim propisima ne postoje te da je jedini preostali način za dobiti tražene informacije upravo zahtjev za pristup informacijama.
Osporenim rješenjem je u točki 1. odbačena žalba žalitelja kao nedopuštena za tražene informacije pod točkama 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 24. i 26., dok je u točki 2. djelomično prihvaćena žalba na način da je odbijen zahtjev žalitelja u odnosu na točke 20., 21., 22., 23. i 25. te je odbačen zahtjev za pristup informacijama žalitelja koji se odnosi na točku 12. U obrazloženju osporenog rješenja tijelo javne vlasti se poziva na obrazloženje iz obavijesti od 6. travnja 2021. godine. Nadalje, navodi se da je u odnosu na podnesenu žalbu od 21. travnja 2021. godine tijelo javne vlasti istu djelomično odbacilo, a u preostalom dijelu djelomično prihvatilo te izmijenilo obavijest na način da je donijelo rješenje. Navodi se da djelomično ne postoji pravni interes za navedenu žalbu obzirom da žalitelj kao član udruge ima pravo zahtijevati određene informacije temeljem drugih propisa, ali da je bilo potrebno podnijeti uređeni zahtjev Skupštini tijela javne vlasti koje žalitelj nije podnio. Navodi se kako je tijelo javne vlasti dopisom od 10. lipnja 2021. godine dostavilo djelomično informacije iz zahtjeva za pristup informacijama temeljem članka 78. točke 4. Statuta Hrvatskog stolnoteniskog saveza, a vezano uz članak 42. Zakona o udrugama s obzirom da je navedenim aktima predviđeno pravo na obaviještenost članova Udruge. Ističe se kako je tijelo javne vlasti odbacilo žalbu kao nedopuštenu zbog nepostojanja pravnog interesa u dijelu predmetnog zahtjeva koji se odnosi na informacije koje su dostavljene temeljem statutarnih i zakonskih prava žalitelja kao člana tijela javne vlasti. Nadalje, navodi se kako tijelo javne vlasti odbija dio zahtjeva koji se odnosi na dostavu važećih sponzorskih ugovora sklopljenih s tijelom javne vlasti, jer informacije u sponzorskim ugovorima predstavljaju poslovnu tajnu temeljem Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija. Navodi se kako u traženim ugovorima pod točkama 20., 21., 23. i 25. zahtjeva druge ugovorne strane ne pristaju da navedene informacije pruže na uvid javnosti. Ističe kako tražene informacije imaju tržišnu vrijednost na način da trgovačko društvo sponzorira i druge stolnoteniske saveze u svijetu za koje postoji mogućnost da su jednako, manje ili više povoljniji od ugovora s tijelom javne vlasti. Stoga, ističe se kako bez dopuštenja trgovačkih društava s kojim je tijelo javne vlasti sklopilo sponzorske ugovore nije moguće pružiti uvid u tražene informacije. Navodi se kako je tijelo javne vlasti u tijeku pregovora oko sklapanja novog ugovora o sponzorstvu te da ima osnovane razloge sumnjati kao će navedene informacije žalitelj zloupotrijebiti u pregovorima oko sklapanja novih ugovora jer je žalitelj s tijelom javne vlasti u sporu pred Vijećem sportske arbitraže. Ističe se kako tijelo javne vlasti navedenim sponzorskim ugovorima financira sportske djelatnosti, a da bi se dostavljanjem informacija iz traženih sponzorskih ugovora ugrozilo financiranje pa posljedično i funkcioniranje sportskih djelatnosti koji je poseban interes za Republiku Hrvatske. Nadalje, navodi se kako ugovor o sponzorstvu s Veleposlanstvom NR Kine odbijen temeljem odredbe članka 15. stavka 2. točke 6. Zakona o pravu na pristup informacijama s obzirom da je odredbom članka 24. Bečke konvencije o diplomatskim odnosima propisano da su arhiv i dokumenti misije nepovredivi u svako doba i gdje god se nalazili, te da traženi ugovor kineskog veleposlanstva predstavlja takav dokument, a da bi se dostavljanjem istoga Povjereniku za informiranje takva nepovredivost narušila te bi se povrijedile odredbe Bečke konvencije o diplomatskim odnosima. Nadalje, navodi se da je rješenjem odbacilo zahtjev u pogledu informacije pod rednim brojem 12 jer ne posjeduje traženu informaciju.
U žalbenom postupku izvršen je uvid u dopis tijela javne vlasti od 10. lipnja 2021. godine, koji prileži spisu, a kojim se žalitelju dostavljaju informacije temeljem prava na obaviještenost člana udruge. U dopisu tijela javne vlasti navodi se kako se ne dostavlja informacija pod rednim brojem 12. jer ista ne postoji te informacija pod rednim brojem 17. jer je žalitelj izvršio uvid u postupku koji je u tijeku pred Vijećem sportske arbitraže pri HOO-u. Nadalje, navodi se da se informacije pod rednim brojem 20., 21., 23. i 25. ne dostavljaju zbog odredbi o tajnosti objava traženih ugovora trećim osobama te ugrožavanja buduće poslovne suradnje, dok se informacije pod rednim brojem 22. ne dostavljaju radi važećih međunarodnih ugovora koji obvezuju Republiku Hrvatsku.
Nadalje, u drugostupanjskom je postupku izvršen uvid u informacije koje je tijelo javne vlasti dostavilo žalitelju po točkama zahtjeva za pristup informacijama. U pogledu žalbenih navoda vezano za informacije iz točke 14. i 16. zahtjeva, utvrđeno je da uz ugovor o zastupanju s ......... nije naveden isplaćeni iznos od strane tijela javne vlasti, a dostavljeni podaci iz financijskog izvješća za trgovačko društvo HSTS Sport j.d.o.o. za period od 2016. do 2020. godine sadrže sljedeće podatke: prihodi uplate reprezentacije učesnika, troškovi natjecanja, uplate PDV-a, turističke članarine te poreza na dobit.
U žalbenom postupku, sukladno traženju Ureda povjerenika za informiranje iz dopisa KLASA gornja, URBROJ: 401-01/03-21-2 od 3. kolovoza 2021. godine, tijelo javne vlasti se u dopisu od 17. kolovoza 2021. godine očitovalo da okviru točke 14. predmetnog zahtjeva omaškom nije naznačen iznos koji je uplaćen odvjetniku Domagoju Ciku te je navelo isplaćeni iznos. Nadalje, navodi se u pogledu točke 16. zahtjeva da je žalitelj obaviješten o osnovnim stavkama prihoda, rashoda, kao i poreza na dobit koji su sastavni dio financijskog izvješća, te da za 2020. godinu nije bilo prihoda i rashoda i da nisu dostavljeni podaci. Navodi se da isplate s računa trgovačkog društva HSTS sport j.d.o.o. nisu dio financijskog izvješća te da se radi o stotinama listova papira koje tijelo javne vlasti nije ovlašteno dostaviti obzirom na izvide povodom anonimne kaznene prijave koji su u tijeku. Navodi se da su svi podaci financijskog izvješća dostavljeni žalitelju, a da traženi podaci iz žalbe nisu dio izvornog zahtjeva za pristup informacijama. Dopisu tijela javne vlasti prileži dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke od 6. svibnja 2021. godine o provođenju izvida temeljem članka 207. Zakona o kaznenom postupku.
U drugostupanjskom je postupku tijelo javne vlasti dostavilo tražene informacije iz točke 20., 21., 22., 23. i 25. predmetnog zahtjeva za pristup informacijama.
U drugostupanjskom je postupku utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo zamijenilo svoju obavijest od 6. ožujka 2021. godine s: dopisom od 10. lipnja 2021. godine kojim žalitelju dostavlja informacije temeljem članka 78. Statuta Hrvatskog stolnoteniskog saveza koji se odnosi na pravo na obaviještenost člana udruge i s osporenim rješenjem u kojemu je u točki 1. odbacilo žalbu od 21. travnja 2021. godine na obavijest tijela javne vlasti od 6. travnja 2021. godine kao nedopuštenu s obzirom da je žalitelju pristup informacijama omogućen drugim propisima i u točki 2. djelomično prihvatilo žalbu te je odbilo žaliteljev zahtjev zbog zaštite poslovne tajne i jer je pristup informaciji ograničen međunarodnim ugovorom Bečkom konvencijom o diplomatskim odnosima te odbacilo žaliteljev zahtjev jer ne posjeduje traženu informaciju.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima tog Zakona.
Temeljem odredbe članka 18. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama podnositelj zahtjeva nije obvezan navesti razloge zbog kojih traži pristup informaciji, niti je obvezan pozvati se na primjenu tog Zakona.
Člankom 1. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se odredbe tog Zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom.
Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama informacija je svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Napominje se da pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje analize, izvješća i sastavlja odgovore na pitanja, sastavlja izjave ili da obavlja dodatne aktivnosti. Drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva, npr. određenog dokumenta ili drugog zapisa podataka, odnosno do koje bi moglo doći jednostavnim pretraživanjem elektroničke baze podataka i drugih evidencija koje inače vodi, te tijelo javne vlasti može korisniku dati više zapisa podataka iz kojih može bez potrebe i angažmana tijela javne vlasti za izradom nove informacije doći do zatražene informacije.
Sukladno članku 15. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama tijela javne vlasti ograničit će pristup informacijama koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka.
Odredbom članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informacijama ako je informacija poslovna ili profesionalna tajna, sukladno zakonu.
U članku 15. stavku 2. točki 6. istoga Zakona propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je pristup informaciji ograničen sukladno međunarodnim ugovorima ili se radi o informaciji nastaloj u postupku sklapanja ili pristupanja međunarodnim ugovorima ili pregovora s drugim državama ili međunarodnim organizacijama, do završetka postupka, ili se radi o informaciji nastaloj u području održavanja diplomatskih odnosa.
Člankom 16. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. toga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
Odredbom članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. tog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak.
U žalbenom postupku je utvrđeno kako je tijelo javne vlasti omogućilo žalitelju pristup informacijama iz točke 1. osporenog rješenja temeljem posebnog propisa i to članka 78. stavka 4. Statuta Hrvatskog stolnoteniskog saveza kojim je propisano da je rad tijela javne vlasti javan i da se javnost rada ostvaruje izvještavanjem članica tijela javne vlasti o radu tijela Hrvatskog stolnoteniskog saveza.
Nadalje, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno kako se u pogledu informacije o isplatama odvjetniku Domagoju Ciku iz točke 14. predmetnog zahtjeva radi o informaciji koje je tijelo javne vlasti omaškom propustilo dostaviti žalitelju te da je dostupnost te informacije žalitelju osigurana po posebnom propisu.
Vezano za točku 16. predmetnog zahtjeva, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno da je tijelo javne vlasti dostavilo žalitelju podatke o prihodima i rashodima iz financijskog izvješća za trgovačko društvo HSTS sport j.d.o.o. Tijelo javne vlasti je obavijestilo Povjerenika za informiranje da nisu ovlašteni dostavljati preostale informacije, koje se odnose na navedeno trgovačko društvo, jer je u tijeku provođenje izvida te je navedenu tvrdnju potkrijepilo dopisom Ministarstva unutarnjih poslova od 6. lipnja 2021. godine.
Stoga, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno kako je žalitelju dostupnost traženih informacija iz točke 16. predmetnog zahtjeva osigurana posebnim propisom, međutim zbog provođenja izvida, iste tijelo javne vlasti nije u mogućnosti dostaviti.
S obzirom da su zatražene informacije predmet izvida koje vodi nadležno tijelo, kada bi se u konkretnom slučaju primjenjivao Zakon o pravu na pristup informacijama, potrebno je napomenuti da je apsolutno ograničenje od prava na pristup informacijama propisano člankom 15. stavkom 1. istog Zakona, u kojem slučaju tijelo javne vlasti ne provodi test razmjernosti i javnog interesa. Međutim, po prestanku ograničenja iz članka 15. stavka 1. istoga Zakona zatražena informacija može biti dostupna javnosti sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.
U drugostupanjskom je postupku utvrđeno da je žalitelju dostupnost informacija iz točke 1. osporenog rješenja utvrđena posebnim propisom i da je tijelo javne vlasti dostavilo tražene informacije žalitelju, a da se u pogledu tražene informacije iz točke 14. predmetnog zahtjeva radi o omašci tijela javne vlasti i da tijelo javne vlasti to može ispraviti dostavom tražene informacije žalitelju temeljem posebnog propisa, dok se u pogledu tražene informacije iz točke 16. predmetnog zahtjeva radi o informacijama koje su predmet izvida te da pristup istima nije moguć niti po posebnom propisu niti po Zakonu o pravu na pristup informacijama.
U drugostupanjskom je postupku utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo u obavijesti od 6. travnja 2021. godine kojim obavještava žalitelja da mu je kao stranki u postupku dostupnost informacija utvrđena posebnim propisom, pravilno utvrdilo da žalba na obavijest nije dopuštena.
Na temelju navedenoga, u žalbenom postupku je utvrđeno da žalba od 21. travnja 2021. godine na obavijest od 6. travnja 2021. godine nije bila dopuštena, s obzirom da je u članku 23. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama izričito navedeno u kojim slučajevima tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu, navedene obavijesti iz točke 1. do 6. stavka 1. članka 23. citiranog Zakona, ne mogu se smatrati rješenjem, pa stoga protiv njih nije dopušteno izjaviti žalbu iz članka 25. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Ističe se da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske je presudom Poslovni broj: UsII-492/18-7 od 1. veljače 2019. godine utvrdio da se kod obavještavanja korisnika u smislu odredbe članka 23. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama radi o specifičnom načinu rješavanja zahtjeva. Nadalje, iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Poslovni broj: UsII-576/19-5 od 28. svibnja 2020. godine proizlazi da protiv obavijesti iz članka 23. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama nije dopušteno izjaviti žalbu, budući da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje.
Stoga, u žalbenom je postupku utvrđeno da se u pogledu točke 1. osporenog rješenja kojim je odbačena žalba od 21. travnja 2021. godine na obavijest od 6. travnja 2021. godine kao nedopuštena zbog nepostojanja pravnog interesa jer su informacije dostavljene žalitelju po posebnom propisu, prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 5. izreke ovog rješenja.
U pogledu točke 2. osporenog rješenja kojim je odbijen zahtjev žalitelja za pristup informacijama iz točke 22. temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, u vezi sa člankom 15. stavkom 2. točkom 6. istoga Zakona jer je pristup informaciji ograničen međunarodnim ugovorom Bečkom konvencijom o diplomatskim odnosima, utvrđeno je sljedeće.
Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je tijelo javne vlasti provelo test razmjernosti i javnog interesa te da je utvrdilo da u konkretnom slučaju prevladava zaštita javnog interesa te da tražena informacija predstavlja arhiv i dokumente misije sukladno članku 24. Bečke konvencije o diplomatskim odnosima kojim je propisano da su arhiv i dokumenti misije nepovredivi u svako doba i gdje god se nalazili
Prema mišljenju Povjerenika za informiranje navedeni stav prvostupanjskog tijela nije moguće prihvatiti jer se navedena odredba o nepovredivosti arhiva odnosi na nepovredivost prostorije misije, zajedno s njezinom imovinom i arhivom te da dokument koji posjeduje tijelo javne vlasti, a koji je sklopljen između tijela javne vlasti i Veleposlanstva Narodne Republike Kine, ne može predstavljati arhiv Veleposlanstva Narodne Republike Kine na koji bi se primjenjivala predmetna odredba o nepovredivosti arhiva propisana Bečkom konvencijom o diplomatskim odnosima.
U drugostupanjskom je postupku izvršen uvid u traženu informaciju te je utvrđeno je da se radi o Memorandumu o razumijevanju između Hrvatskog stolnoteniskog saveza i Veleposlanstva Narodne Republike Kine u Republici Hrvatskoj koji se odnosi na namjeru za suradnjom Veleposlanstva Narodne Republike Kine u Republici Hrvatskoj i tijela javne vlasti u području stolnog tenisa.
Sukladno članku 3. Bečke konvencije o diplomatskim odnosima, funkcije diplomatske misije sastoje se, između ostalog, u: (a) predstavljanju države pošiljateljice u državi primateljici; (b) zaštiti interesa države pošiljateljice i njezinih državljana u državi primateljici, u granicama dopuštenim međunarodnim pravom; (c) pregovaranju s vladom države primateljice; (d) prikupljanju, svim dozvoljenim sredstvima, obavijesti o stanju i razvoju događaja u državi primateljici i izvješćivanju o tome vlade države pošiljateljice (e) promicanju prijateljskih odnosa i razvijanju gospodarskih, kulturnih i znanstvenih odnosa između države pošiljateljice i države primateljice.
Iz medijskih članka proizlazi kako se javnost informira o suradnji pojedinih tijela javne vlasti sa stranim državama, odnosno njihovim veleposlanstvima, a radi promicanja prijateljskih odnosa i razvijanja gospodarskih, kulturnih ili sportskih odnosa, a što je jasno vidljivo iz sljedećih poveznica: https://sportske.jutarnji.hr/sn/sport-mix/ostali-sportovi/nastavak-suradnje-hrvatske-i-kine-najjaca-stolnoteniska-nacija-i-dalje-ce-biti-partner-hsts-u-15019183,
U drugostupanjskom je postupku utvrđeno da je tražena informacija Memorandum o razumijevanju jedna vrsta sporazuma, kojom se izražava namjera za suradnjom u području sporta, konkretno stolnog tenisa. Razmatrajući sadržaj tražene informacije kojom se promiču prijateljski odnosi i sport, Povjerenik za informiranje nije utvrdio vjerojatnost da bi se omogućavanjem pristupa traženoj informaciji mogli ugroziti zaštićeni interesi iz članka 15. stavka 2. točke 6. Zakona o pravu na pristup informacijama te da je potrebno omogućiti pristup traženoj informaciji.
U pogledu točke 2. osporenog rješenja kojim je odbijen zahtjev žalitelja za pristup informacijama iz točke 20., 21., 23. i 25. temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, u vezi sa člankom 15. stavkom 2. točkom 2. istoga Zakona jer je informacija poslovna tajna, utvrđeno je sljedeće.
Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je tijelo javne vlasti provelo test razmjernosti i javnog interesa te da je utvrdilo da u konkretnom slučaju prevladava zaštita javnog interesa te da informacije u predmetnim ugovorima predstavljaju poslovnu tajnu temeljem Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti.
Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o zaštiti tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 108/96) propisano je da poslovnu tajnu predstavljaju podaci koji su kao poslovna tajna određeni zakonom, drugim propisom ili općim aktom trgovačkog društva, ustanove ili druge pravne osobe, a koje predstavljaju proizvodnu tajnu, rezultate istraživačkog ili konstrukcijskog rada te druge podatke zbog čijeg bi priopćavanja neovlaštenoj osobi mogle nastupiti štetne posljedice za njezine gospodarske interese.
U članku 3. stavku 1. točki 5. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti („Narodne novine“, broj 30/18), propisano je kako su poslovna tajna informacije koje ispunjavaju sve sljedeće zahtjeve: tajne su jer nisu, u svojoj ukupnosti ili u točnoj strukturi i sklopu svojih sastavnih dijelova, općenito poznate ili lako dostupne osobama iz krugova koji se obično bave predmetnom vrstom informacija, imaju tržišnu (komercijalnu) vrijednost zbog toga što su tajne i u odnosu na njih osoba koja te informacije zakonito kontrolira poduzela je u tim okolnostima razumne korake kako bi sačuvala njihovu tajnost.
U odnosu na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama ističe se da je odredbom članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednosti propisano da će sud odbaciti zahtjev za primjenu mjera, postupaka i pravnih sredstava iz članka 7. stavka 1. toga Zakona kada je navodno pribavljanje, korištenje ili otkrivanje poslovne tajne učinjeno radi ostvarivanja prava na slobodu izražavanja misli, prava na pristup informacijama te slobode izvještavanja, u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i Poveljom Europske unije o temeljnim pravima te zakonom kojim se uređuje pravo na pristup informacijama, kao i zakonom kojim se uređuje medijsko izvještavanje, a u skladu s poštivanjem slobode i pluralizma medija.
U drugostupanjskom je postupku izvršen uvid u tražene informacije ugovore sklopljene između tijela javne vlasti i pravnih osoba Huawei Technologies, TIBHAR i HEP d.d. Utvrđeno je da se navedenim ugovorima utvrđuju međusobna prava i obveze ugovaratelja na način da se navedene pravne osobe obvezuju davati tijelu javne vlasti određena financijska sredstva ili određenu sportsku opremu, a tijelo javne vlasti za vrijeme trajanja tih ugovora ima obvezu obavljati određene promidžbene aktivnosti za te pravne osobe primjerice isticanja loga na službenoj sportskoj opremi, na press konferencijama ili na službenim web stranicama tijela javne vlasti.
Sukladno navedenom, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno da predmetnim ugovorima pravne osobe osiguravaju financijska sredstva ili sportsku oprema tijelu javne vlasti, a tijelu javne vlasti se utvrđuju obveze koje se odnose na promidžbu tih pravnih osoba.
Napominje se kako su ugovori koje sklapaju tijela javne vlasti podložni preispitivanju od strane javnosti putem instrumenata koje građanima daje ustavno pravo na pristup informacijama, razrađeno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. Stoga, ugovorna transparentnost omogućava javnosti evaluaciju ugovora, a eventualno onemogućavanje pristupa takvim informacijama bi izazvalo sumnju u dijelu javnosti da poslovna tajna skriva nekompetentnost, loše upravljanje, rad za privatne interese i korupciju.
Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku utvrdio da u pogledu traženih informacija prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese te da je potrebno omogućiti pristup traženim informacijama u svrhu transparentnosti ugovora koje sklapa tijelo javne vlasti i istima preuzima obveze u promidžbi sponzora. Povjerenik za informiranje nije utvrdio vjerojatnost ozbiljne povrede gospodarskih interesa tijela javne vlasti ili navedenih pravnih osoba omogućavanjem pristupa traženim informacijama.
Napominje se kako je neosnovan navod žalitelja da bi tijelo javne vlasti trebalo proaktivno objavljivati predmetne ugovore o sponzorstvima temeljem odredbe članka 10. stavka 1. točke 8. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom na to da se citirana zakonska odredba odnosi na objavljivanje informacija o dodijeljenim bespovratnim sredstvima, sponzorstvima i donacijama, odnosno radi se o informacijama kada tijelo javne vlasti koristi javna sredstva za donaciju ili sponzorstvo.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao u točki 1., 2. i 4. izreke ovog rješenja.
U pogledu tražene informacije iz točke 3. izreke ovoga rješenja ugovora o sponzorstvu između Hrvatskog stolnoteniskog saveza i Hrvatske elektroprivrede d.d. od 6. svibnja 2021. godine iz točke 25. predmetnog zahtjeva za pristup informacijama, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno da isti sadrži broj mobitela odgovorne osobe tijela javne vlasti za realizaciju tog ugovora, te je Povjerenik za informiranje, provodeći test razmjernosti i javnog interesa u žalbenom postupku temeljem ovlasti iz članka 25. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, utvrdio da u odnosu na navedeni podatak ne prevladava javni interes, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, pa bi u odnosu na isti trebalo odbiti zahtjev žalitelja, a u preostalom dijelu omogućiti pristup navedenom ugovoru.
U žalbenom postupku je utvrđeno kako je potrebno zaštititi osobni podatak broj mobitela fizičke osobe odnosno da za taj podatak ne prevladava javni interes, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer bi omogućavanje pristupa istom predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život osobe na koju se odnose taj podatak. Takvi podaci ne predstavljaju informaciju od javnog značaja, ne odnose se na pitanja javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša, niti na pitanje raspolaganje javnim sredstvima, niti je vjerojatno da bi objava tih podataka doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti (kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet).
Člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavaka 2. i 3. tog članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim. Stoga je u odnosu na osobni podatak iz točke 3. izreke ovog rješenja, u žalbenom postupku utvrđeno kako je isti potrebno zaštititi te da je u tom dijelu žaliteljev zahtjev neosnovan, dok se u preostalom dijelu informacije mogu omogućiti žalitelju.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, a u vezi sa člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama te člankom 15. stavkom 5. istoga Zakona, riješeno kao u točki 3. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan